Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 по делу
№ А47-16181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Николаевичу (ИНН: 562001922853, ОГРНИП: 310565811100665; далее – предприниматель Новиков В.Н.)
о взыскании 125 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухрахимов Алик Ирикович (далее – Мухрахимов А.И.).

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть вынесена 26.12.2022) по делу № А47-16181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчиком было предоставлено соглашение о расторжении договора и возврате спорного транспортного средства Мухрахимову А.И. 25.05.2020, однако, при обращении в суд истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Ford Transit (категория D),
гос. № У626РК56 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), гос. № У626РК56 - XXXX21947912626000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

По мнению заявителя, из публичной информации следует, что отношения с водителем ТС Ford Transit (категория D) у предпринимателя Новикова В.Н. остались прежними, поскольку по данному транспортному средству продолжают заключаться договоры ОСГОП и на 2021, 2022 и 2023 года, следовательно, факт расторжения договора и возврата спорного транспортного средства противоречит указанным сведениям и не может являться достоверным,

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, водитель автобуса должен признаваться работником перевозчика, а предприниматель как лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Предприниматель Новиков В.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что04.09.2020 вг. Оренбурге, пр-т Победы, д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак У 626 РК 56, находившегося под управлением Мухрахимова А. И., и автомобиля Infiniti Q, государственный регистрационный знак Х 420 ХР 56, под управлением Феоктистова Ф.А., в результате которого автомобилю Infiniti Q были причинены механические повреждения.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что

виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мухрахимов А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, при этом гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Ford Transit (категория D) на момент ДТП была застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ 0124185432, сроком страхования с 05.06.2020 по 04.06.2021, в связи с чем Феоктистов Ф.А. 10.09.2022 представил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, а 10.09.2020 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом № 7 528 545.

Между Феоктистовым Ф.А. и обществом СК «Росгосстрах» 16.09.2020 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, заявленное событие страховщиком признано страховым случаем и перечислено в пользу потерпевшего 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением
№ 80598 от 16.09.2020, однако, как указывает истец в обоснование заявленного им иска, в процессе урегулирования страхового случая им было выявлено, что транспортное средство (автобус) Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак У 626 РК 56 используется на регулярных перевозках пассажиров.

По мнению истца, данный факт подтверждается сведениями о заключенном предпринимателем Новиковым В.Н. договоре ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак У 626 РК 56 - XXXX21947912626000, дата начала ответственности: 15.07.2019, размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Ссылаясь на установленный им факт указания при заключении договора ОСАГО полис серия ХХХ 0124185432 страхователем - Мухрахимовым А.И. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (прочая), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, в отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии с требованием о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, истец обратился с рассматриваемым регрессным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных истцом требований,ответчик указал на то, что он не являлся владельцем транспортного средства ни на момент заключения Мухрахимовым А.И. договора ОСАГО, ни на момент совершения ДТП, а также ссылался на то, что предприниматель не осуществлял фактическое пользование автомобилем с 25.05.2020, что подтверждается соглашением о расторжении договора с владельцем (третьим лицом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана категория транспортного средства – категория D, из чего следует, что страховщик был уведомлен о возможности использования данного автомобиля в перевозке пассажиров, однако, общество СК «Росгосстрах» не проявило должной осмотрительности, приняв данное заявление и застраховав спорное транспортное средство на условиях, указанных в заявлении, не представив при этом, заявляя настоящий иск, доказательств того, что предприниматель Новиков В.Н. является владельцем транспортного средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований, истцом не доказано, что предприниматель Новиков В.Н. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 по делу № А47-16181/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 данной статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт предоставления Мухрахимовым А.И. при заключении договора страхованиянедостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, однако принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в момент ДТП Мухрахимов А.И. выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у предпринимателя Новикова В.Н., с учетом представленного в материалы дела 17.11.2022 соглашения о расторжении договора аренды и возврате спорного транспортного средства Мухрахимову А.И. 25.05.2020, а также постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 по делу № 12070, согласно которому в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением его собственника (третьего лица), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Новиков В.Н. не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец, а также лицом, виновным в совершении ДТП, и как следствие, не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика заявленной им суммы, отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у истца в рассматриваемом случае права предъявления регрессного требования именно к предпринимателюНовикову В.Н., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 по делу
№ А47-16181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных