Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу
№ А47-16744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Уралэлектрострой» – Чужайкина М.С. (доверенность
от 06.09.2021 № 315);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – общество «Строй Групп ДВ», истец) – Егорова Е.С. (доверенность
от 10.11.2021).

Общество «Строй Групп ДВ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности в сумме 569 020 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 569 020 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
14 380 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэлектрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приказа об увольнении Иванова А.Н.
от 24.06.2019 № 650л/с. Считает, что общество «Уралэлектрострой» обосновало уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, указав на длительность процесса согласования запроса необходимых документов у конкурсного управляющего данного общества, а также ввиду нахождения начальника отдела по работе с персоналом на удаленной работе в связи с требованиями указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук.

Общество «Уралэлектрострой» считает, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг обществом «Строй Групп ДВ» по спорному договору, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Ивановым А.Н., который на момент получения данных актов был уволен из общества «Уралэлектрострой». Ответчик отмечает, что суды должны были проверить фактическое оказание услуг по актам, дать оценку первичным документам, на основании которых они были подписаны.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в суде апелляционной инстанции в настоящее время рассматривается дело
№ А47-14718/2020по иску общества «Уралэлектрострой» к обществу «Строй Групп ДВ» о взыскании задолженности по спорному договору в сумме
2 130 000 руб. Решением суда по названному делу требования общества «Уралэлектрострой» удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй Групп ДВ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) и обществом «Строй Групп ДВ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 21.02.2019 № 02/19 (далее – договор от 21.02.2019 № 02/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по погружению анкерных свай в количестве 48 шт. типа С35.12-1 (-2) на строительстве объекта по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная».

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг – с 25.02.2019 по 31.03.2019 (в случае задержки заказчиком оплаты авансового платежа возможно увеличение сроков выполнения работ, но не более чем на срок задержки оплаты авансового платежа).

В силу пункта 3.4 договора лицами, уполномоченными на подписание актов выполненных работ в рамках данного договора, определяются: со стороны заказчика – директор по строительству Иванов А.Н.; со стороны исполнителя – директор Канухин С.А.; начальник участка – Беспечанский С.С.

Стоимость договора – 3 550 000 руб. (в т. ч. НДС – 20 %) за весь комплекс работ (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги техники по договору производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора не позднее трех рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60 % от цены договора, что составляет 2 130 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение
от 06.06.2019 № 1, по условиям пункта 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте по не зависящим от него причинам заказчик обязуется оплачивать дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 15.05.2019 № 04/05/19, от 30.05.2019 № 05/05/19, от 30.05.2019 № 06/05/19, от 28.06.2019 № 03/06/19, от 28.06.2019 № 04/06/19, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, от 28.06.2019 № 05/06/19 и
от 28.06.2019 № 06/06/19, направленные ответчику 14.12.2019, на общую сумму 3 699 020 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 569 020 руб., из которых: по акту от 28.06.2019
№ 04/06/19 на общую сумму 684 000 руб. задолженность с учетом частичной оплаты (343 480 руб.) – 340 520 руб.; по акту от 28.06.2019 № 05/06/19 задолженность на сумму 176 000 руб.; по акту от 28.06.2019 № 06/06/19 задолженность на сумму 52 500 руб.

Акт от 28.06.2019 № 04/06/19 (за вынужденный простой техники по вине заказчика) подписан исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг), акты от 28.06.2019 № 05/06/19 и
от 28.06.2019 № 06/06/19 сопроводительным письмом от 14.12.2019 направлены в адрес заказчика.

В письме от 30.12.2019 № 01-05/1534 общество «Уралэлектрострой» указало слкдующее: акт от 28.06.2019 № 05/06/19 на сумму 176 000 руб. не принимается к учету, поскольку не подписан уполномоченным представителем заказчика, указанным в договоре (пункт 3.4), погружение свай не подтверждено соответствующими актами технического надзора, к акту не приложены документы, указанные в пункте 3.1.3 договора; акт от 28.06.2019 № 04/06/19 на сумму 684 000 руб. не принимается к учету, поскольку согласно приложенным актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, а в акте количество часов простоя указано 76, в связи с чем стоимость услуг завышена; принимается к учету, в том числе акт от 28.06.2019 № 06/06/19 на сумму
52 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2020 № 02-07/20 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, общество «Строй Групп ДВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор
от 21.02.2019 № 02/19, дополнительное соглашение от 06.06.2019 № 1 к договору, акты оказанных услуг от 15.05.2019 № 04/05/19, от 30.05.2019
№ 05/05/19, от 30.05.2019 № 06/05/19, от 28.06.2019 № 03/06/19, от 28.06.2019 № 04/06/19, от 28.06.2019 № 05/06/19, от 28.06.2019 № 06/06/19, письмо
от 30.12.2019 № 01-05/1534, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Строй Групп ДВ» исковых требований о взыскании с общества «Уралэлектрострой» задолженности в сумме 569 020 руб.

Суды исходили из того, что доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Оценивая возражения ответчика относительно акта от 28.06.2019
№ 04/06/19 на сумму 684 000 руб., суды указали, что количество часов простоя предъявлено истцом к оплате ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.06.1019 № 1 к договору. Документально подтвержденных сведений о том, что в акте от 28.06.2019 № 04/06/19 завышена стоимость услуг, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Сведения о том, что согласно актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, ответчиком также не приведены.

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали основания не принимать указанный акт в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего время простоя техники.

Проанализировав акт от 28.06.2019 № 05/06/19 на сумму 176 000 руб., суды установили, что он подписан со стороны ответчика лицом, указанным в пункте 3.4 договора, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Доказательств отсутствия полномочий Иванова А.Н. на подписание соответствующих документов от имени общества «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с непредставлением подрядчиком актов технического надзора и документов, указанных в пункте 3.1.3 договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что изложенные в письме ответчика от 30.12.2019 № 01-05/1534 основания непринятия оказанных истцом услуг, являются необоснованными.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов от 28.06.2019 № 05/06/19 и от 28.06.2019 № 06/06/19 должным образом не мотивирован, суды пришли к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. Кроме того, в соответствии с письмом от 30.12.2019 акт от 28.06.2019 № 06/06/19 на сумму 52 500 руб. принят заказчиком к учету.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в акте от 30.05.2019
№ 05/05/2019 услуги перебазировки техники в предмет договора от 21.02.2019 № 02/10 не входили, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019
№ 1 к договору от 21.02.2019 № 02/19, согласно которому заказчик оплачивает расходы на перебазировку техники (пункт 1 дополнительного соглашения).

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 06.06.2019
№ 1 к договору в оригинале в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принят с учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, сомнений в достоверности представленных истцом документов не имелось, поскольку ответчиком нетождественных документов не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал, равно как не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Довод ответчика о том, что причины простоя, указанные в акте
от 28.06.2019 № 04/06/19, судом первой инстанции не исследовались, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте имеется отметка: «вынужденный простой техники по вине заказчика», подписан со стороны ответчика без возражений.

Ссылка ответчика на то, что оснований для принятия акта от 30.05.2019 № 006/05/2019 не имелось, поскольку в договоре оплата простоя техники сторонами не согласована, так же как и расценки за простой, не принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1 в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте по не зависящим от него причинам заказчик обязуется оплачивать дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны от имени ответчика Ивановым А.Н., уволенным из общества «Уралэлектрострой» 24.06.2019, судом апелляционной инстанции не принят как не подтвержденный материалами дела.

Довод общества «Уралэлектрострой» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Отказывая в приобщении дополнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд, к которому были приложены в том числе копии актов, подписанных со стороны ответчика Ивановым А.Н. (01.09.2020), у общества «Уралэлектрострой» было достаточно времени для предоставления доказательств, обосновывающих отсутствие полномочий данного лица на подписание данных актов, до даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения от 08.07.2021 (более 10 месяцев).

Как отметил суд апелляционной инстанции, внутренние организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается заявитель жалобы, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительных причин невозможности получения указанного доказательства ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу
№ А47-16744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева