Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-16792/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 19 858 руб., штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 1 601 руб., почтовых и иных расходов в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые и иные расходы в общей сумме 1 017 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда от 31.08.2021 изменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 договорной штраф в общей сумме 21 359 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 72 коп., почтовые и иные судебные расходы в общей сумме 913 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

26.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 967 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 109-112).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признавая заявленные представительские расходы чрезмерными, суд не принял во внимание, что несмотря на неучастие в судебных заседаниях непосредственно представителя истца, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, договором от 01.11.2020 обозначены конкретные работы, которые будут выполняться ФИО3, а также стоимость каждого действия юриста, в связи с чем оплата на ознакомление с документами является отдельным действием юриста, которое занимает время. Без первичного анализа предоставленных заказчиком документов, невозможно составить исковое заявление, определить какие документы необходимо дополнительно собирать для суда, выработать стратегию для защиты интересов истца в суде. Судом не дана оценка выполненным представителем истца работам по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений, претензий, отзывов, ходатайств, возражений. Суд не учел, что на основании анализа и подбора судебной практики представитель оказывал истцу юридическое сопровождение по всему процессу. Также судом не дана оценка выполненным представителем истца работам в апелляционной инстанции. Более того, поскольку исковыми требованиями ИП ФИО1 являлись требования о взыскании неустойки, соответственно, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению. В этой связи судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу в связи с непредставлением доказательств его направления апеллянту (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде (т. 2, л.д. 60-62), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих арбитражных судах, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений договором не предусмотрено, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на основании предметного задания и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу (п. 1.2.1);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 1.2.4).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг предварительно составляет 70 000 руб. (цена не окончательная и подлежит корректировке на основании выполненных работ по цене, указанной в предметном задании).

Сторонами к договору подписано предметно задание (т. 2, л.д. 63), в котором согласована стоимость услуг исполнителя:

- ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.;

- ответы, отзывы, возражения, претензии, ходатайства и т.д. – 5 000 руб. за каждый документ;

- составление искового заявления, встречного иска, мотивированного возражения, запросы – 10 000 руб. за каждый документ;

- анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу – 20 000 руб. единовременная оплата;

- личное участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб.;

- консультация клиента в связи с участием в деле – 3 000 руб. (одна двухчасовая консультация).

Сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 102 000 руб., из которых:

- 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.);

- ноябрь 2020 года – август 2021 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве 6 документов (5 000 руб.);

- 13.12.2020 составление искового заявления в количестве 1 документа (5 000 руб.);

- 05.06.2020-05.12.2020 составление уточненного искового заявления, пояснение в количестве 2 документов (5 000 руб.);

- составление мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве 3 документов (5 000 руб.);

- 20.10.2021 возражение на апелляционную жалобу в количестве 1 документа (15 000 руб.);

- анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу - единовременная оплата (20 000 руб.);

- август 2020 года – февраль 2021 года личное участие представителя в суде в количестве 10 (7 000 руб.).

Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 008 от 01.11.2020 на сумму 25 000 руб., № 006 от 10.09.2021 на сумму 37 000 руб., № 010 от 25.12.2021 на сумму 15 000 руб., № 003 от 16.02.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 65-66).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 7 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 102 000 руб. подтвержден договором (соглашение) оказания юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 01.11.2020, актом выполненных работ, расходными кассовыми ордерами № 008 от 01.11.2020 на сумму 25 000 руб., № 006 от 10.09.2021 на сумму 37 000 руб., № 010 от 25.12.2021 на сумму 15 000 руб., № 003 от 16.02.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 60-66), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 7 000 руб. (подготовка всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ИП ФИО1 работы и подготовленных им документов (досудебная претензия, исковое заявление, уточнений искового заявления, разъяснений к просительной части уточненного искового заявления от 04.08.2021, возражений на дополнение к отзыву, возражений на апелляционную жалобу).

Вопреки возражениям апеллянта, составление искового заявления о взыскании штрафных санкций по договору аренды фактически совпадает с услугой по расчету неустойки. При этом расчет неустойки не может быть признан сложным и требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя.

Из содержания досудебной претензии, уточнений искового заявления, разъяснений к просительной части уточненного искового заявления от 04.08.2021, возражений на дополнение к отзыву, возражений на апелляционную жалобу не усматривается, что при их составлении имелись сложности для квалифицированного юриста.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что договором от 01.11.2020 обозначены конкретные работы, которые будут выполняться ФИО3, а также стоимость каждого действия юриста, в связи с чем оплата на ознакомление с документами является отдельным действием юриста, которое занимает время, а без первичного анализа предоставленных заказчиком документов, невозможно составить исковое заявление, определить, какие документы необходимо дополнительно собирать для суда, выработать стратегию для защиты интересов истца в суде, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного положения лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов, определяя условия, в том числе способ определения размера вознаграждения (в настоящем случае - заранее определенная твердая денежная сумма), момент оплаты денежных средств по своему усмотрению, согласовав условия с контрагентом.

Экономическая целесообразность суммы, о выплате которой стороны договорились при заключении договора, оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги по ознакомлению с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.), анализу, подбору судебной практики, сопровождению по всему процессу (единовременная оплата 20 000 руб.) не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Названное соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 участия не принимал, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., включающие в себя подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (102 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апеллянта на абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки (штрафа) частично возможно в результате признания судом подлежащим применению иного механизма расчета неустойки, отличного от примененного истцом, либо в результате уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в результате применения одновременно указанных обстоятельств.

Вместе с тем, из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 вывод о частичном удовлетворении исковых требований лишь в результате уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует. Постановление содержит указание на то, что суд апелляционной инстанции установил, что истцом и судом первой инстанции не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении (проверке) расчета, а также правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 6 967 руб. 51 коп.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-16792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин