Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (ул. Армейская, д. 150/1, г. Бишкек, Кыргызская Республика, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу
№ А47-1699/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу,

по иску Оренбургской таможни (ул. Шевченко, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (далее – общество, общество «Бостон ИКН») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление таможни удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«Бостон ИКН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе общество указывает, что оно уже было привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ именно за ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08RG514PB, имевший место быть в 23 часа 20 минут 03.11.2018 по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин»
(дело № А47-1691/2019). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, повторное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не допускается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что суды при разрешении настоящего дела неправомерно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу №309-АД15-1335, которое не является источником права в российской правовой системе.

Оренбургская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает оспариваемые судебные акты законным и обоснованным, не подлежащими отмене. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство о замене заявителя – Оренбургская таможня на Самарскую таможню, мотивированное тем, что приказом Федеральной таможенной службы
от 29.04.2019 № 728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможне» с 01.10.2019 Оренбургская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Самарская таможня также представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором возражала против заявленных доводов, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом Самарской таможней также заявлено ходатайство о замене заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену Оренбургской таможни на Самарскую таможню.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 должностными лицами таможенного органа, осуществляющими дежурство на пункте весового контроля на 118 км автодороги «Оренбург-Акбулак-государственная граница с Республикой Казахстан», установлен факт ввоза товаров на транспортном средстве марки «DAF» с государственным номером 08KG702АВЕ с полуприцепом государственный номер 08KG514PB, следовавшем из Кыргызской Республики транзитом через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Согласно товаросопроводительным документам: CMR № 000404
от 01.11.2018, товарно-транспортная накладная от 01.11.2018 № 310, контракт от 25.05.2018 № К3-001, спецификация № 310 от 01.11.2018, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000180 с одним приложением, счет-фактура от 01.11.2018 № 310, накладная к счету-фактуре от 01.11.2018 № 310, сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/016.KG.02.00064 – в транспортном средстве перемещаются товары (блузки женские, платья женские, костюмы женские, жакеты женские, брюки женские, платья для девочек, куртки женские) общим весом брутто – 15328,80 кг.

В качестве отправителя груза указано общество «Бостон ИКН»
(ИНН <***>), получателем является общество «РиНика»
(ИНН <***>).

В ходе таможенного досмотра сотрудниками административного органа выявлен товар, маркированный товарными знаками «ZARA».

Документов, подтверждающих наличие каких-либо соглашений с правообладателем данной торговой марки на предмет реализации товара и его соответствия, не представлено.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением таможенного органа от 10.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 10409000-15/2019.

Товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками, изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10409000-15/2019. По факту ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара получены объяснения лиц, перевозивших товар.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом назначена экспертиза изъятых товаров на предмет тождественности и сходности до степени смешения с товарным знаком «ZARA», однородности представленных товаров по отношению к товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488447, а также на предмет соответствия изъятых товаров требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции торговой марки «ZARA».

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 05.02.2019 № 12407030/0001940, согласно которому обозначение «ZARA», размещенное на представленном образце товара является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ZARA». В заключении также указано, что представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488447, при этом исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «ZARA».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества «Бостон ИНК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 № 10409000-15/2019 по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Оренбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Бостон ИКН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по мотиву повторного привлечения общества к административной ответственности, поскольку такого факта не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты проверяются только в части правомерности привлечения общества к административной ответственности, выводы в части назначения административного наказания в виде штрафа, судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление
от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего деяние, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ нанесение на продукцию товарного знака должно быть незаконным.

При этом отмечается, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления
от 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае субъективная сторона правонарушения выражается в действиях общества по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенными на нее зарегистрированным и обладающим охраноспособностью товарным знаком «ZARA», с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление от 17.02.2011 № 11 содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – это совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и следует из материалов дела, что обществом «Бостон ИКН» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «ZARA» с целью его реализации.

Исходя из того, в материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения между правообладателем товарного знака и обществом на использование спорного товарного знака, а ввезенный товар не соответствует требованиям к оригинальному товару марки «ZARA», что следует из письма правообладателя и подтверждено результатами экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле имеет место повторное привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение – за ввоз контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08RG514PB, имевший место быть в 23 часа 20 минут 03.11.2018 по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин» в рамках дела № А47-1691/2019.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в рамках дела № А47-1691/2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019, общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование иного товарного знака – «Bershka», между тем в настоящем деле общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «ZARA».

При этом судами правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.03.2015 по делу № 309-АД15-1335, согласно которой при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, охраняемых законом, действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного товарным знаком со словесным элементом «ZARA», является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае повторное привлечение общества к административной ответственности исключается.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения правовой позиции высшей судебной инстанции по другому делу в настоящем деле также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовые подходы по применению закона, выработанные правоприменительной практикой высших судебных инстанций, являются обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении конкретных дел, поскольку направлены на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и являются одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.01.2010 № 1-П).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1699/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев