Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-17260/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее – ООО «Липовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик):

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровсвкий сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001, путем запрета главе КФХ ФИО1 на проведение сельскохозяйственных работ;

- о взыскании неосновательного обогащения, связанного с владением указанным имуществом в период с 2019-2020 гг. в размере 773 445 руб. 27 коп., затрат, понесенных истцом по обязательствам из договоров аренды, арендным платежам и компенсации налога в размере 40 207 руб. 27 коп., затрат при подготовке к весеннему посеву 2019 г. в размере 136 027 руб., затрат при подготовке к осеннему посеву в размере 44 900 руб., всего 954 372 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 78-79).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Липовское» упущенной выгоды вследствие несения затрат при подготовке к весеннему севу культуры «Подсолнечник» на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 261 522 руб., упущенной выгоды за 2020 год по земельному участку 56:08:0000000:155 в размере 4 036 900 руб., затрат при выплате арендной платы пайщикам земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 40 800 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 первоначальные исковые требования ООО «Липовское» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований главы КФХ ФИО1 отказано (т. 4, л.д. 22-25).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал довод о том, что 29.10.2018 главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001. Заключениедоговора аренды с собственниками (пайщиками) земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001, происходило на общем собрании собственников земельных участков. Однако на указанном собрании не присутствовали представители ООО «Липовское», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91, каких-либо документов относительно своего права аренды указанного участка ООО «Липовское» также не представило. Арендованный главой КФХ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709001 является землей сельскохозяйственного назначения, на которую не распространяется процедура межевания. В силу данного факта определить точные границы такого земельного участка без участия собственников (арендаторов) на общем собрании не представляется возможным. Вследствие этих двух факторов, глава КФХ ФИО1 не имела возможности самостоятельно определить размеры арендуемого земельного участка и наличие либо отсутствие собственников (арендаторов) оставшихся земельных участков. После предъявления соответствующего требования со стороны истца глава КФХ ФИО1 своевременно освободила земельный участок. Однако, в силу особенностей сельскохозяйственной среды, на указанном земельном участке оставалась падалица, которая была своевременно убрана ответчиком. Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91, который принадлежит ООО «Липовское» на праве аренды, являлись ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли). Именно они несут ответственность перед арендатором (в настоящее время истцом по делу) по возмещению убытков, причиненных истцу третьими лицами. Кроме того, главой КФХ ФИО1 велись переговоры о выкупе спорного земельного участка у ФИО3 и ФИО4 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел, что договор аренды является консенсуальным. Таким образом, глава КФХ ФИО1 могла приступить к использованию земельного участка не с момента государственной регистрации договора аренды, а с момента его подписания, то есть с 02.01.2020. Основным видом деятельности ООО «Липовское» является выращивание зерновых культур, вследствие чего оно не могло не знать, что посеяв озимую пшеницу осенью 2019 года, сбор урожая мог быть произведен не ранее конца весны – начала лета 2020 года. Более того, 21.11.2019 арендодатель в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды направил ООО «Липовское» уведомление об отказе от его пролонгирования, в связи с чем договор считался расторгнутым с 01.01.2020. Следовательно, ООО «Липовское» сознательно допускало возможность внедоговорного и безвозмездного пользования участком до сбора урожая, следовательно, вело себя заведомо недобросовестно. Также главой КФХ ФИО1 до начала судебного заседания представлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции (вх.№ 4704 от 31.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о вынесении частного определения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов (копия протокола осмотра доказательств от 26.05.2021, копии скриншотов переписок, подтверждения платежа, заявления от 21.11.2019 о расторжении договора аренды, договора аренды земельного участка от 02.01.2020), поскольку данные документы приобщены в дело судом первой инстанции.

Заявленное главой КФХ ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи (вх.№ 4704 от 31.01.2022) рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство о вынесении частного определения в отношении судей арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Липовское» на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения и договора купли-продажи является изначально арендатором, а затем собственником земельного участка площадью 110000 кв. м с кадастровым номером - 56:08:1709001:91, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Новоалександровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001.

Как утверждает истец по первоначальному иску, на протяжении двух лет (2019, 2020 гг.) главой КФХ ФИО1, не имея на то правовых оснований, самовольно, без получения у ООО «Липовское» какого-либо согласия, произведены сельхозработы.

Так, в 2019 году главой КФХ ФИО1 осуществлен посев подсолнечника, что зафиксировано Межмуниципальным отделом по г.Бузулуку, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области - государственным инспектором ФИО5.

В 2020 году глава КФХ ФИО1 засеяла земельный участок озимой культурой. Данный факт подтвержден Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, установившим факт самовольного занятия указанного земельного участка ФИО1

Как указано ООО «Липовское», приведенные обстоятельства нарушают его права, как собственника (арендатора), на проведение сельскохозяйственных работ.

За период пользования земельным участком главой КФХ ФИО1 получен доход.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения с учетом полученного дохода за период 2019-2020 гг. составляет 773 445 руб. 27 коп.

Затраты при подготовке к весеннему севу 2019 года составляют 136 027 руб., при подготовке к осеннему севу 2020 года – 44 900 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенная главой КФХ ФИО1 обществу «Липовское» составляет 954 372 руб. 29 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Липовское» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, глава КФХ ФИО1, возражая против заявленных обществом требований, обратилась со встречным иском, в котором указывает, что на основании договора аренды от 02.01.2020 глава КФХ ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:155.

Однако, ООО «Липовское», не имея на то правовых оснований, самовольно, без согласия главы КФХ ФИО1, произвело сельхозработы, в связи с чем у последней возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 339 222 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период начала посевных работ в 2019 году истец являлся арендатором спорного земельного участка и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и фактически произведя посев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

При рассмотрении указанного дела суд установил принадлежность земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91 обществу «Липовское» на праве аренды согласно договорам от 20.06.2016, 21.10.2020 (т. 1, л.д. 26-28, 35-36), на праве собственности - на основании договоров купли-продажи от 02.11.202007.10.2020 (т. 1, л.д. 32, 29 соответственно).

В ходе проведенной 15.08.2019 Межмуниципальным отделом по г. Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области (далее – Отдел) внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении главы КФХ ФИО1 на земельном участке, расположеном по адресу: Оренбургская область, Бузулукский района, Новоалександровский с/с, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709001, КН 56:08:1709001:91, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно постановлению старшего лейтенанта полиции УУПиПДН МОМВД России «Бузулукский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2020 (т.1, л.д. 128-129), 12.11.2020 в МОМВД России «Бузулукский» поступило заявление ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно объяснения ФИО7 в 2016 году ООО «Липовское» заключило договор с пайщиками на краткосрочную аренду с правом пролонгации земельного участка под кадастровым номером 56:08:1709001:91, на данной земле ООО «Липовское» осуществляло посев и уборку сельскохозяйственных культур. В 2019 году глава КФХ ФИО1 начала осуществлять на вышеуказанном земельном участке сельхозработы. По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности. В 2020 году ФИО1 снова произвела сельхозработы на спорном земельному участке, что привело к повторному привлечению к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждались объяснениями самой ФИО1, данными ею в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО7

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 56:08:1709001:91 главой КФХ ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушает права и охраняемые законом интересы истца по первоначальному иску, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ООО «Липовское», являясь арендатором, а в последующем собственником вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2019-2020 гг. не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло для истца по первоначальному иску упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Вследствие того, что ответчик неправомерно использовал земельный участок, истец был лишен возможности его использования и получения дохода.

Заявленный обществом «Липовское» размер требований в сумме 954 372 руб. 29 коп. подтверждается расчетом и обосновывающими его доказательствами (т. 1, л.д. 37-50, 80, 81-118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Липовское» упущенной выгоды вследствие несения затрат при подготовке к весеннему посеву культуры «Подсолнечник» на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 261 522 руб., упущенной выгоды за 2020 год по земельному участку 56:08:0000000:155 в размере 4 036 900 руб., затрат при выплате арендной платы пайщикам земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 в размере 40 800 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Встречные исковые требования главой КФХ ФИО1 основаны на факте незаконного использования обществом «Липовское» земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155, принадлежащего истцу по встречному иску. По утверждению главы КФХ ФИО1, общество «Липовское» в 2020 году незаконно использовало указанный земельный участок, в связи с чем у последней возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 339 222 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155 и ООО «Липовское» заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, который в силу пункта 4, 4.1 считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон по окончании договора не заявит о его расторжении, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:155, договор аренды с главой КФХ ФИО1 зарегистрирован 06.08.2020.

На момент заключения договора с главой КФХ ФИО1 на земельном участке находились посевы озимой пшеницы, произведенные обществом «Липовское» осенью 2019 года, которые последнее, убрав весной 2020 года, рассчиталось с собственником участка по арендной плате за период его использования в 2020 году.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому суд первой инстанции верно определил, что вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Истцом по встречному иску не опровергнут факт посева обществом «Липовское» осенью 2019 года озимой пшеницы.

В рассматриваемом случае на период начала посевных работ в 2019 году ответчик по встречному иску являлся арендатором спорного земельного участка, и как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы и фактически произведя посев, вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая осуществление и завершение ответчиком по встречному иску как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур, а также положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ отклонения иных мотивов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относится на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2022 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-17260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина