Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора – Дизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-17574/2020.

В судебном заседании посредством видуоконференц-связи приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Флора - Дизайн» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее - истец, ООО «Флора-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.07.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Флора-Дизайн» об обязании забрать имущество, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Флора-Дизайн» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении определений суда ответчиком, не предоставлении доступа представителям ООО «Флора-Дизайн» к имуществу организации.

Апеллянт указал, что судом не было установлено наличия спорного имущества, не проведено сопоставление количества, внешнего и товарного состоянии спорного имущества по представленным описей имущества от 23.03.2019 и на дату вынесения решения суда.

Также, 03.12.2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области сторонам было предложено провести сверку наличия и состояния имущества, находившегося в арендованном помещении с составлением акта сверки. Инициатива в проведении сверки была возложена на ИП ФИО2. (согласование со второй стороной и извещение о месте и времени проведения сверки, обеспечение допуска к имуществу). Однако до настоящего времени от ИП СВ. ФИО5 в адрес ООО «Флора-Дизайн» каких-либо извещений о дате и времени сверки наличия и состоянии имущества не поступало.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ФлораДизайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимости: помещение, площадью 187 кв. м (шоурум), расположенное в нежилом здании, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 10.1 договора).

Арендатор обязан освободить помещение не позднее дня прекращения или расторжения договора (пункт 12.2 договора).

Указанное помещение передано ООО «Флора-Дизайн» по акту от 01.01.2020.

16.12.2019 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО «ФлораДизайн» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 482,3 кв. м, расположенное в одноэтажном здании, общей площадью 670,2 кв. м и отмеченное в техническом плане здания (приложение №1 к настоящему договору), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв. м помещение №2 к настоящему договору технический план здания котельной), с кадастровым номером 56:44:01190 08:55, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв. м по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу №А47-7957/2020 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем согласно уведомлению от 13.03.2020 с 20.03.2020.

В рамках указанного дела требования арендодателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 686 336 руб. 68 коп., из которых: 284 838 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате, 187 872 руб. 98 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 213 625 руб. – неустойка.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Флора-Дизайн» направлено письмо от 13.03.2020 об освобождении и возврате по акту до 20.03.2020 арендуемого помещения.

Письмами от 19.03.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «ФлораДизайн» о возможности на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержания принадлежащего арендатору имущества до момента погашения задолженности, потребовал вывоза имущества, принадлежащего арендатору, в срок до 20.03.2020 и просил обеспечить явку представителя ООО «ФлораДизайн» 21.03.2020 в 10 час. 00 мин. для возврата арендуемого помещения собственнику.

ООО «Флора-Дизайн» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 19.03.2020 об освобождении арендуемого помещения.

ООО «Флора-Дизайн» указано, что 21.03.2020 обеспечена явка директора общества ФИО6 для передачи помещения собственнику.

ООО «Флора-Дизайн» 21.03.2020 составлены акты об отказе ИП ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу, о неявке ИП ФИО2 на объект для передачи помещения.

21.03.2020 в присутствии ИП ФИО2 составлен акт о неявке представителей ООО «Флора-Дизайн».

21.03.2020 на объект, расположенный по адресу: <...>, указано на невозможность принятия принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества.

22.03.2020 представителями ООО «Флора-Дизайн» и ИП ФИО2 совместно составлена опись имущества, принадлежащего ООО «ФлораДизайн», оставленного после прекращения договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 22.03.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «ФлораДизайн» о возврате имущества после погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 23.03.2020 с требованием о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <...>, для вывоза имущества, принадлежащего арендатору.

Как указано ООО «Флора-Дизайн» 11.05.2020 в адрес последнего поступило письмо от ИП ФИО2 с предложением возврата удерживаемого имущества в срок до 18.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 ООО «Флора-Дизайн» сообщило о намерении вывезти удерживаемое имущество 16.05.2020 и просило обеспечить доступ в здание и на прилегающую территорию.

ООО «Флора-Дизайн» составлен акт от 16.05.2020 о неявке ИП ФИО2 на объект.

Письмом от 17.05.2020 ИП ФИО2 направлено в адрес ООО «Флора-Дизайн» требование по очистке территории земельного участка в срок до 18.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 ООО «Флора-Дизайн» повторно просило обеспечить 23.05.2020 доступ в здание и на прилегающую территорию в целях вывоза имущества арендатора.

22.05.2020 от ИП ФИО2 поступил ответ о необходимости заблаговременного извещения последнего о времени прибытия на объект.

ООО «Флора-Дизайн» составлен акт от 23.05.2020 об отказе ИП ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу.

25.05.2020 истец по первоначальному иску обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства, кражи и растраты чужого имущества и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 15.06.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Флора-Дизайн», которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: <...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148 от 25.11.2020, произведен арест имущества должника по адресу: <...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 Место хранения установлено по адресу: <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество.

15.06.2021 ИП ФИО2 обратился к ООО «Флора-Дизайн» с требованием вывезти имущество, не подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем.

ООО «Флора-Дизайн» в письме от 17.06.2021 указано на передачу оставшегося имущества судебному приставу-исполнителю для удовлетворения требования кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2021, 26.07.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества, проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

Как указано ИП ФИО2, не арестованное имущество вывезено арендодателем в складское помещение.

ИП ФИО2 направлено ООО «Флора-Дизайн» извещение о проведении сверки имущества 28.01.2022.

28.01.2022 представителем ИП ФИО2 составлен акт о неявке представителей ООО «Флора-Дизайн» для проведения сверки имущества.

В ходе производства по настоящему делу между истцом и ответчиком проведение совместной сверки имущества не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом по первоначальному иску части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве правового обоснования первоначального иска о взыскании с ИП ФИО2 1 598 755 руб. 14 коп., составляющих стоимость не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества, истец по первоначальному иску ссылается на положения стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обосновывая первоначальный иск положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не заявляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, а просит взыскать денежные средства, составляющие стоимость этого имущества, что не предусмотрено положениями данной нормы права.

Так, ООО «Флора-Дизайн», применительно к изложенной статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая право взыскания денежных средств в рамках виндикационного иска, ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ИП ФИО2. противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ИП ФИО2. (арендодатель) и ООО «ФлораДизайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимости: помещение, площадью 187 кв. м (шоурум), расположенное в нежилом здании, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 10.1 договора).

Указанное помещение передано ООО «Флора-Дизайн» по акту от 01.01.2020.

16.12.2019 между ИП ФИО2. (ссудодатель) и ООО «Флора-Дизайн» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 482,3 кв. м расположенное в одноэтажном здании, общей площадью 670,2 кв. м и отмеченное в техническом плане здания (приложение №1 к настоящему договору), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв. м, помещение №2 к настоящему договору технический план здания котельной), с кадастровым номером 56:44:01190 08:55, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв.м. по адресу: <...>.

ИП ФИО2. в адрес ООО «Флора-Дизайн» направлено письмо от 13.03.2020 об освобождении и возврате по акту до 20.03.2020 арендуемого помещения.

Письмами от 19.03.2020 ИП ФИО2. уведомил ООО «Флора - Дизайн» о возможности на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержания принадлежащего арендатору имущества до момента погашения задолженности, потребовал вывоза имущества, принадлежащего арендатору, в срок до 20.03.2020 и просил обеспечить явку представителя ООО «Флора - Дизайн» 21.03.2020 в 10 час. 00 мин. для возврата арендуемого помещения собственнику.

ООО «Флора-Дизайн» письмом от 19.03.2020 подтвердило, что 20.03.2020 освободит арендуемое помещение.

Однако ответчик для возврата нежилого помещения 21.03.2020 не явился, что было заактировано с участием работников ООО «Флора Дизайн» ФИО8 и ФИО9, здание опечатано и передано под охрану, что подтверждается ответом Управления вневедомственной охраны №25-245 от 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, с учетом прекращения договора аренды от 16.12.2019 в установленном законом и договором порядке, у предпринимателя имелись правовые основания прекратить доступ истца в арендуемые помещения с 21.03.2020.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.16, 12.1., 12.2., 12.3., 12.4 договора аренды от 16.12.2019, статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Флора-Дизайн» не освободило полностью арендуемое помещение и территорию не позднее 20.03.2020 (дня расторжения договора), не передал ключи от помещений арендодателю, не убрал таблички и рекламные конструкции, не явился в назначенное время (21.03.2020) для возврата арендуемого нежилого помещения собственнику.

В письме от 13.03.2020 истец, уведомляя ответчика о расторжении договора с 20.03.2020, просил освободить помещения и сдать по акту возврата в день расторжения договора, а также возвратить все ключи, убрать таблички и средства рекламы.

Однако, доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат арендодателю нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу чего утверждения директора ООО «Флора-Дизайн» ФИО6 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2. препятствовал вывозу имущества из оставшихся в аренде помещений, подлежат критической оценке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора арендодатель препятствовал арендатору в доступе в нежилое помещение либо препятствовал в вывозе имущества из помещения либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованию в доступе к указанному помещению, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам, письма ответчика ООО «Флора-Дизайн» от 23.03.2020, 14.05.2020, от 18.05.2020, и акты о недопуске от 21.03.2020 в 14.05.2020, 16.05.2020 в 11.30, 23.05.2020 в 11.15 не могут быть приняты во внимание, поскольку констатируют факт недопуска арендодателем арендатора в помещения после того, как арендатор утратил правовые основания для доступа в арендуемые помещения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7957/2020 установлен факт расторжения договора аренды, что возлагает на арендатора ООО «Флора-Дизайн» обязанность возврата помещений в освобожденном виде, которая последним исполнена не была.

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ответчика о том, что ИП ФИО2. осуществил действия по фактическому возврату нежилых помещений в свое законное владение уже после прекращения срока действия договора (21.03.2020 передано помещение под охрану и т.п.) с целью пресечения дальнейшего незаконного использования арендатором указанных помещений и предотвращения увеличения возможных убытков арендодателя вследствие нарушения арендатором ООО «Флора-Дизайн» своих обязательств по договору, соответственно на дату удержания имущества (21.03.2020) помещения уже не были в аренде у ответчика ООО «Флора-Дизайн», а ответчик, в свою очередь нарушил действующее законодательство и нормы договора, а именно статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.16, п.12.1., 12.2., 12.3., 12.4 договора и не осуществлял действий по возврату помещений и освобождении их от находящегося там имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход, сложившийся в судебной практике о том, что действия по освобождению помещений от оставленного там имущества по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта об утрате имущества и соответственно обязанности возместить ущерб в размере 1 598 755 руб. 14 коп. отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что имущество, оставшееся в арендованном помещении и на территории, было описано комиссией в составе собственника ФИО2., его представителя ФИО11, ФИО8 и ФИО12.

В описи указано конкретное наименование имущества, количество, состояние, местонахождение оставленного имущества, также производилась фото-фиксация (т. 1 л.д. 91-94). Уведомление об удержании (т. 1 л.д. 82), а также опись имущества №1 и №2 направлены были ООО «Флора-Дизайн» заказным письмом с описью вложения 23.03.2020 РПО 46000642029645 (т. 1 л.д. 90). В каком состоянии бывший арендатор оставил помещение и в каком состоянии находилось описанное имущество зафиксировано на фотографиях, представленных в фото-таблице, (т. 2 л.д. 97-110)

От ООО «Флора-Дизайн» каких-либо возражений по количеству либо наличию имущества, удержанного и описанного 22.03.2020 не поступало.

Материалами дела также подтверждается, что удержанное ликвидное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в апреле-мае 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 76025/19/56044-СД, в отношении должника ООО «Флора-Дизайн» (т. 2 л.д. 8-16) и передано на ответственное хранение.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2. Место хранения установлено по адресу: <...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного .листа ФС034679148 от 25.11.2020, произведен арест имущества должника по адресу <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2. Место хранения установлено по адресу: <...>. 267/2.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 Место хранения установлено по адресу: <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. В последующем, 15.06.2021 ИП ФИО5 направил ООО «Флора-Дизайн» претензию с требованием вывезти оставленное неарестованное имущество с указанием того же перечня (т. 2 л.д. 89-93), на что получил от ООО «Флора-Дизайн» отказ забрать спорное имущество (письмо от 17.06.2021).

Как подтверждается материалами дела, не арестованное имущество вывезено арендодателем в складское помещение.

Оценив документы исполнительного производства, суд первой инстанции верно установил, что истцом ООО «Флора-Дизайн» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2. стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности самого ООО «Флора-Дизайн» по п. 39, 42, 43, 44, 47, 50, 54, 55, 57, 58, 60, 61. 65. 86. 94, 96, , 98, 99, 101, 104, 105, 106 (нумерация согласно расчета к уточненному иску ООО «Флора-Дизайн»).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску истцу по первоначальному иску убытков и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на арендодателя, в связи с прекращением договорных отношений, обязанности по возмещению арендатору стоимости не принятого последим как собственником, имущества. Общие положения гражданского законодательства соответствующих нормативных положений также не содержат.

При описанных обстоятельствах, ввиду отсутствия на то установленных законом правовых оснований, на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску стоимости не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества.

Кроме этого, суд верно указал, что спорное имущество удержано ИП ФИО2. в счет неисполненного ООО «Флора-Дизайн» обязательства в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исполнительного производства по взысканию задолженности, ввиду чего взыскание с ответчика его стоимости направлено на неисполнение обязательства истца по первоначальному иску, что не может быть признано судом правомерным и добросовестным.

При этом на арендодателе, реализовавшем право на удержание имущества до исполнения обязательства арендатором, не лежит обязанность по его описи и индивидуализации, напротив, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору.

Из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).

Указанный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 18АП-16956/2019 по делу № А07-1221/2019.

В силу вышеизложенного, довод истца об утрате спорного имущества, правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Кроме того, как указано выше, обосновывая свои первоначальные исковые требования положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Флора-Дизайн» не заявляет требование о его возврате из незаконного из чужого незаконного владения, а взыскание денежных средств в счет стоимости имущества положениями данной нормы права не предусмотрено.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, оснований для присуждения истцу по первоначальному иску возврата его имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

В свою очередь доказательств причинения имуществу какого-либо ущерба, приведения его в ненадлежащее состояние, утраты им его потребительских свойств, вопреки предпринятым судебным приставомисполнителем мер по его сохранности (арест и передачу его на ответственное хранение ФИО2), а также несоблюдение ФИО2 мер по его сохранности, материалы дела также не содержат.

Доводы истца по первоначальному иску в данной части основаны на предположительных суждениях.

Доводы ООО «Флора-Дизайн» о воспрепятствовании в проведении акта сверки имущества противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, во исполнение определения арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по ходатайству ООО «Флора-Дизайн», ИП ФИО2. организовал сверку имущества, заблаговременно известил ООО «Флора-Дизайн» и обеспечил доступ к спорному имуществу, что подтверждается извещением о вызове ООО «Флора-Дизайн» для сверки имущества, почтовой квитанцией об извещении ООО «Флора-Дизайн» от 24.01.2022, отслеживанием почтового отправления РПО 46000066245096 (письмо было доставлено и ждало получения адресатом), актом сверки наличия и состояния имущества от 28.01.2022, актом о неявке ООО «Флора-Дизайн».

Однако, инициатор сверки ООО «Флора Дизайн» в назначенное время и место не явился.

Между тем в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Флора-Дизайн» не представлены доказательства приобретения и стоимости имущества либо представлены в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимые доказательства (либо по времени - задолго до заключения договора аренды, датированные 2015, 2016 гг. , либо после расторжения договора аренды, либо товар приобретен иным собственником, не ООО «Флора-Дизайн») - а именно в отношении имущества по п. 4, 7, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 29, 30, 55, 56, 60, 61,62, 73. 96, 97, 106,107,108 (нумерация согласно расчета к уточненному иску ООО «Флора-Дизайн»).

Данные документы подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о фактическом наличии удержанного имущества и безосновательности требований истца о взыскании денежных средств.

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Флора-Дизайн» не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Флора-Дизайн» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца ИП ФИО2. на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло законное право на удержание имущества арендатора в счет обеспечения обязательств по оплате арендной платы, что исключает в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска ООО «Флора Дизайн» о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-17574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора – Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков