Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-17992/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» (далее – истец, ООО «Услуги автоспецтранспорта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании задолженности по договору аренды/субаренды транспортных средств от 17.08.2021 в размере 200 000 руб., пени в размере 63 950 руб. 07 коп. с продолжением начисления со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 88-89).

В свою очередь, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО «Услуги автоспецтранспорта» о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (далее – ООО «Катойл-Дриллинг», третье лицо), акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 первоначальные исковые требования ООО «Услуги автоспецтранспорта» удовлетворены, в его пользу с ООО «Велес» взысканы задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 63 950 руб. 07 коп., а также пени по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 483 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Велес» отказано (т. 3, л.д. 107-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Велес» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Инструкции по промышленной безопасности и охране труда сторонних организаций ИОТ-03-2022, утвержденной директором ООО «Велес» от 07.02.2022, для удобства арендодателей, были объединены все основные требованиями локально-нормативных актов заказчиков общества «Велес», в том числе указано требование об оснащенности транспортного средства видеорегистратором двухстороннего действия. С данной Инструкцией обществом «Велес» водители ООО «Услуги автоспецтранспорта» были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись водителей ФИО1 и ФИО2 в журнале инструктажа со сторонними организациями. В отношении указанных водителей впоследствии были составлены акты о нарушениях. Судом не было учтено, что согласно приобщенной к материалам дела объяснительной мастера ООО «Велес» ФИО3, данный мастер объясняет, что им в журнале инструктажа со сторонними организациями в графе «Содержание инструктажа на рабочем месте» указывалась фактически Инструкция по промышленной безопасности и охране труда сторонних организаций ИОТ-03-2022, хотя по допущенной халатности, в журнале в номере данной инструкции мастерами не дописывался год (указывалось: ИОТ-03), но при этом имелась ввиду Инструкция по промышленной безопасности и охране труда сторонних организаций ИОТ-03-2022. Полагает ошибочными выводы суда о том, что в приложении № 3 к договору «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций при работе техники на объектах заказчика» отсутствует нарушение, указанное в актах выявленных нарушений № 6/559 и № 6/560 от 12.08.2022. Перечень нарушений, указанных в данном соглашении, не является исчерпывающим, в договоре об исключительности данного приложения ничего не указывается, данное приложение не может ограничивать ООО «Велес» в применении иных штрафных санкций к ООО «Услуги автоспецтранспорта». Кроме того, ООО «Велес», подписывая универсальные передаточные документы № 97 от 24.08.2022, № 99 от 25.08.2022, № 100 от 30.08.2022 без замечаний, не могло знать о том, что в будущем в адрес арендатора/субарендатора от заказчика поступит претензия.

ООО «Услуги автоспецтранспорта» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «Велес» (арендатор/субарендатор) и ООО «Услуги автоспецтранспорта» (арендодатель/субарендодатель) заключен договор аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем) (т. 1, л.д. 12), согласно которому арендодатель/субарендодатель обязуется по заявке арендатора/субарендатора предоставить ему транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств и размер арендной платы определены сторонами в приложении №1, приложении №1А к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора члены экипажа (водители) являются работниками арендодателя/субарендодателя. Арендодатель/субарендодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание.

Согласно п. 2.1 договора субарендатор обязан осуществлять арендную плату за пользование транспортными средствами в размере, указанном в приложении №1, приложении №1А к договору. В сумму арендной платы включена стоимость услуг субарендодателя по управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2.2 договора субарендодатель обязан предоставить счет, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) с приложением скриншотов данных системы спутникового мониторинга, подтверждающих объемы выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем, отрывные талоны путевых листов, не позднее последнего числа отчетного месяца.

По условиям п. 2.3 договора субарендатор производит оплату по договору в следующие сроки:

- при выполнении работы на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» - не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта выполненных работ (услуг);

- при выполнении работы на других объектах - не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта выполненных работ (услуг).

По акту приема-передачи от 17.08.2021 транспортные средства переданы арендатору/субарендатору (т. 1, л.д. 13-14).

Как указывает истец, услуги по аренде транспортных средств согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № 97 от 24.08.2022, № 99 от 25.08.2022, № 100 от 30.08.2022 составили 2 224 918 руб. 86 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 1 934 682 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2022 по 16.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. (т. 3, л.д. 91).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Услуги автоспецтранспорта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «Услуги автоспецтранспорта» представлена претензия № 91 от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 9).

В свою очередь, общество «Велес» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Услуги автоспецтранспорта» убытков в размере 200 000 руб.

Встречные требования общества «Велес» мотивированы тем, что пунктом 3.9 договора аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем) на общество «Услуги автоспецтранспорта» возложена обязанность соблюдать локальные нормативные акты, действующие на территории проведения работ.

Общество «Велес» считает, что экипаж, выезжая на определенный объект для выполнения работы, получал путевой лист с указанием маршрута, тем самым общество «Услуги автоспецтранспорта» было осведомлено о том, куда направляется транспортное средство, на каком объекте выполняются работы, и в связи с этим должно было ознакомиться с локальными нормативными актами, действующими на том или ином объекте.

Данное условие договора обществом «Услуги автоспецтранспорта» было нарушено, а именно 12.08.2022 при выполнении работы на объектах АО «Оренбургнефть» в кабинах автомобилей «МАН33440», г/н <***> и «МАН-33440» г/н <***>, принадлежащих ООО «Услуги автоспецтранспорта» и выполняющих работу от ООО «Велес» (по заявке ООО «КАТойл-Дриллинг», в рамках заключенного договора с ООО «Велес»), отсутствовали видеорегистраторы двухстороннего действия, что требовалось по ЛНА АО «Оренбургнефть» (то есть на объекте проведения работ), о чем были составлены акты выявленных нарушений № 6/559 и № 6/560 от 12.08.2022.

В связи с допущенными обществом «Услуги автоспецтранспорта» нарушениями в адрес общества «Велес» поступила претензия на сумму 200 000 руб. от ООО «КАТойл-Дриллинг» № Б/1913 от 23.09.2022, с приложенными актами выявленных нарушений, где даны объяснения водителей ответчика (т. 2, л.д. 166-169).

Общество «Велес», ссылаясь на п. 5.1 договора, считает, что ООО «Услуги автоспецтрансорта» обязано без промедления возместить другой стороне (ООО «Велес») причиненные убытки, связанные с исполнением договорных обязательств, которые в данном случае возникли из-за оплаты штрафа ООО «КАТойл-Дриллинг» в размере 200 000 руб. за допущенные нарушения (отсутствие в автомобилях видеорегистраторов двухстороннего действия).

18.10.2022 Общество «Велес» направило в адрес ООО «Услуги автоспецтранспорта» претензию № 9 (исх.№ 331-10) на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 165).

В ответе на претензию ООО «Услуги автоспецтранспорта» сообщило, что с предъявляемыми требованиями не согласно и добровольно оплачивать штраф отказывается (т. 2, л.д. 170).

Установив факт возникновения обязательств и сделав вывод о том, что признание ответчиком по первоначальному иску требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд счел возможным принять признание первоначального иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из недоказанности наличия убытков в размере 200 000 руб., уплаченных обществом «Велес» ранее обществу «КАТойл-Дриллинг» за ненадлежащее исполнение договора № КОД/372/2020 от 05.11.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем) от 17.08.2021, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт возникновения убытков у общества «Велес» по вине ООО «Услуги автоспецтранспорта» не доказан.

По утверждению общества «Велес», 12.08.2022 при выполнении работы на объектах АО «Оренбургнефть» в рамках заключенного с ООО «КАТойл-Дриллинг» договора № КОД/372/2020 от 05.11.2020, в кабинах автомобилей, принадлежащих ООО «Услуги автоспецтранспорта» и выполняющих работу от ООО «Велес», отсутствовали видеорегистраторы двухстороннего действия, что требовалось по ЛНА АО «Оренбургнефть».

АО «Оренбургнефть» в отзыве пояснило, что между АО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «КАТойл-Дриллинг» (подрядчик) заключен договор № 7700021/0455Д от 05.04.2021, в рамках которого подрядчик выполнял работы на объекте заказчика. В АО «Оренбургнефть» введена в действие Инструкция по безопасности «Эксплуатация автотранспорта и спецтехники подрядных организаций на объектах Общества». Пунктом 8.1 Раздела 8 Инструкции по безопасности установлено, что все ТС и спецтехника должны быть оборудованы исправными видеорегистраторами двустороннего действия и вести запись как обстановки на проезжей части, так и происходящего внутри салона/кабины ТС в соответствии с пунктом 8.3 Инструкции по безопасности. Согласно п. 8.2 Инструкции по безопасности Порядок использования видеорегистраторов, установленных в пассажирских ТС и спецтехнике, въезжающей на охраняемые объекты общества, определяется Инструкцией по безопасности АО «Оренбургнефть» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества». 12.08.2022 на месторождениях заказчика работниками отдела охраны ЧОП «РН – Охрана – Самара» проводилась проверка на предмет соблюдения подрядными/субподрядными организациями требований транспортной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения, а именно автотранспорт ООО «Велес» (по заявке ООО «КАТойл-Дриллинг») - автомобили МАН-33440, г/н <***>, МАН-33440, г/н <***> не были оснащены видеорегистраторами, о чем были составлены акты от 12.08.2022 (т. 3, л.д. 54-55).

Сторонами не оспаривается, что нарушения, зафиксированные в актах выявленных нарушений № 6/559 и № 6/560 от 12.08.2022, являются нарушениями, предусмотренными договором № КОД/372/2020 от 05.11.2020, заключенным между ООО «Велес» и иной организацией.

Общество «Велес», ссылаясь на п. 3.9 договора аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем), которым на общество «Услуги автоспецтранспорта» возложена обязанность соблюдать локальные нормативные акты, действующие на территории проведения работ, указывает, что экипаж, выезжая на определенный объект для выполнения работы, получал путевой лист с указанием маршрута, тем самым общество «Услуги автоспецтранспорта» было осведомлено о том, куда направляется транспортное средство, на каком объекте выполняются работы, и в связи с этим должно было ознакомиться с локальными нормативными актами, действующими на том или ином объекте.

По условиям п. 3.9 договора субарендодатель (ООО «Услуги автоспецтранспорта») обязуется при осуществлении работ по договору соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также иные нормативные акты, в том числе локальные нормативные акты, действующие на территории проведения работ.

В силу пункта 7.8 договора неотъемлемой частью договора являются следующие приложения – приложение № 1, приложение № 1А «Перечень транспортных средств и размер арендной платы», приложение № 2 «Акт приема-передачи», приложение № 3 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций при работе техники на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург», приложение № 4 «Схема движения».

Между тем, в приложении № 3 к договору аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем) от 17.08.2021 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций при работе техники на объектах заказчика», применяемое в силу п. 13 приложения также при выполнении работы на объектах любых заказчиков ООО «Велес», отсутствует указание на такое нарушение, как необорудованность исправными видеорегистраторами двустороннего действия и ведения записи как обстановки на проезжей части, так и происходящего внутри салона/кабины транспортного средства (т. 1, л.д. 14 оборот – 15).

Ключевыми для целей определения вины в возникновении убытков на стороне подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются пункты 4.2 и 4.3 договора, согласно которым общество «Велес» по прибытию транспортных средств должно было определить лицо, ответственное за проведение технологических операций и за выполнение правил по технике безопасности при осуществлении соответствующих операций, а также прекратить эксплуатацию транспортных средств при выявлении нарушений членами экипажа трудовой, производственной дисциплины, выходе из строя транспортных средств с составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон с сообщением руководству субарендодателя.

Доказательств исполнения указанных условий договора апеллянт не представил.

Нарушив приведенные пункты договора, не определив со своей стороны ответственное лицо и допустив к эксплуатации транспортные средства при отсутствии двухстороннего видеорегистратора, общество «Велес» приняло на себя риск наступления негативных последствий.

При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о наличии в действиях ответчика по встречному иску вины в причинении убытков апеллянту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками, материалами дела не подтверждены.

Доказательств обратного обществом «Велес» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 728.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-17992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина