Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-18091/2019.

ФИО1, 18.11.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). С введением процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17 .02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020)ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 07.05.2020 требование кредитора ФИО3 в сумме 7 471 424 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.10.2021 года конкурсный кредитор ФИО3, скончался.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено до определения процессуальных правопреемников ФИО3, срок полномочий финансового управляющего должника ФИО2 продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.06.2022 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока полномочий финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2022 срок полномочий финансового управляющего должника ФИО2 продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.12.2022 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока полномочий финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.08.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО3 с размером кредиторских требований 7 471 424, 90 рублей, его правопреемником-ФИО4.

Определением суда от 07.12. 2022 производство по делу о банкротстве возобновлено, срок процедуры реализации имущества продлен до 07.03.2023, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении должника.

Определением суда от 09.02.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 07.07.2023 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении должника.

Определением суда от 02.10.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 07.12.2023, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении должника.

К дате судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении должника с приложением документов, полученных в ходе проведения процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) продлен срок процедуры реализации имущества открытой в отношении ФИО1 на 4 месяца, т.е. до 07.04.2024, вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 09.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока производства по делу, Согласно приложенным к заявлению финансового управляющего документам, суду первой инстанции представлены исчерпывающие сведения об имущественном положении должника и его родственниках. Финансовым управляющим проведены все мероприятия по поиску имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества, исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года с должника в пользу ФИО5 (правопредшественника кредитора ФИО4) взыскано 7 743 704 рубля задолженности по договору займа (расписке от 15.12.2014 года), 309 748, 16 рублей процентов за пользование суммой займа, 48 467, 26 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 8 101 919, 42 рублей.

Согласно пояснениям должника заемные денежные средства были потрачены им для ведения бизнеса в сфере реализации мебели, однако запланированная предпринимательская деятельность оказалось убыточной, в связи с чем, возвратить заемные денежные средства не представилось возможным.

Изучив материалы дела, представленные финансовым управляющим, суд полагает, что мероприятия по поиску имущества должника и проверке его доводов относительно обстоятельств расходования заемных денежных средств были проведены в недостаточном объеме.

Так, должником не представлено никаких первичных материалов и документов свидетельствующих о ведении должником предпринимательской деятельности в сфере реализации мебели и расходовании заемных денежных средств в столь значительной сумме (универсальные передаточные документы, транспортные накладные на покупку и перевозку мебели, договоры аренды складских и торговых помещений).

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества, также отметил, что отсутствие у должника таковых документов позволяет согласиться с доводами кредитора о возможном ином характере расходования денежных средств на собственные нужды.

С учетом значительной суммы потраченных заемных денежных средств, является, так же и обоснованным довод кредитора о том, что они могли быть потрачены на приобретение дорогостоящего имущества.

Тот факт, что такового имущества не выявлено за должником, его супругой в настоящее время и его несовершеннолетними детьми, сам по себе не может свидетельствовать об исчерпании возможностей по поиску такового имущества.

С учетом уклонения должника от прояснения судьбы заемных денежных средств, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был предпринять необходимые меры по проверке доводов кредитора о возможном приобретении и оформлении имущества на лиц, формально не входящих в состав семьи должника, но имевших либо имеющих с ним родственные либо семейные связи.

Анализ соответствующей судебной практики однозначно свидетельствует о возможности переоформления прав и имущества на формально посторонних лиц либо лиц, состоящих в дальнем родстве с должником.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества, исходил из того, кредитор обоснованно указывает на необходимость проверки имущественного положения бывшей супруги должника, его сына от первого брака, родителей должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока производства по делу, поскольку суду первой инстанции представлены исчерпывающие сведения об имущественном положении должника и его родственниках.

Действительно в материалы дела представлены документы.

Однако указанные документы поступили не заблаговременно, непосредственно к дате судебного заседания 14.12.2023, перед участниками процесса не раскрыты.

В силу п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные доказательства были представлены в суд 14.12.2023, судебное заседание состоялось в этот же день – 14.12.2023, лицам участвующим в деле не направлены, соответственно суд первой инстанции правомерно продлили срок реализации имущества, с тем чтобы кредиторы имели возможность ознакомиться с указанными документами, проанализировать их и представить свои возражения, замечания.

Соответственно суд первой инстанции обосновано продлил процедуру реализации имущества на непродолжительный срок, с тем, что бы кредитор мог ознакомиться с поступившими документами.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-18091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

М.В. Ковалева