Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Х. Курлинское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу № А47-1809/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.Х. Курлинское» (далее – ООО «К.Х. Курлинское», ответчик) о взыскании 810 916 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнений, т.1, л.д. 125).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помогаев Сергей Федорович (далее – Помогаев С.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 121-126).

С указанным решением суда не согласилось ООО «К.Х. Курлинское» (далее также – податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение № 1714/79 от 09.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неточным и само по себе не подтверждает факт противоправных действий со стороны Помогаева С.Ф. или установления его вины, а также причинно-следственную связь между действиями Помогаева С.Ф. и наступившими последствиями. Судом не учтено, что из акта № 16 не следует, что на опоре ПБ-15 №463 находился информационный знак, а также информационный знак с указанием ширины охранной зоны. Судом оставлены без внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что отсутствие информационных знаков способствовало тому, что тросовая растяжка опоры, в том числе закрепляемая в грунте земли оттяжка, не могли быть визуализированы. Ненадлежащее оформление истцом охранных зон воздушных линий электропередач и отсутствие информационных знаков явно могло способствовать неосторожному причинению ущерба. Истец фактически осуществил техперевооружение ВЛ, установив иную опору, отказавшись от административного расследования уполномоченным органом. Трактор К-744 не находился в собственности ООО «К.Х. Курлинское», в том числе по состоянию на 08.09.2017. Из определения № 1714/79 от 09.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Помогаев С.Ф. управлял данным трактором именно как работник ответчика.

К дате судебного заседания ПАО «ФСК ЕЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», истец направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в 15 час. 46 мин. (время мск.) отключилась с неуспешным автоматическим повторным включением ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная.

Истцом было определено расчетное место повреждения (РМП: 182 км от ПС 220 кВ Кинельская опора № 506) и зона осмотра воздушной линии (169,5-194,5 км от ПС 220 кВ Кинельская). В ходе послеаварийного осмотра ВЛ старшим мастером Самарского линейного участка филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарского ПМЭС выявлено повреждение объекта электросетевого хозяйства - опоры № 463 воздушной линии ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная (далее - ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская).

Повреждение опоры № 463, как установлено инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД по Первомайскому району Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Нагаевым В.А., было допущено гражданином Помогаевым С.Ф., являющимся работником ООО «К.Х. Курлинское», который, управляя трактором К-744, государственный регистрационный знак 9055 СР/63, осуществлял сельскохозяйственные работы, производя агрегатом глубокого рыхления вспашку земли в поле, осуществил наезд на оттяжку опоры № 463 (тип ПБ-15, промежуточная), что повлекло падение самой опоры.

Для восстановления объекта электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарское ПМЭС провело аварийно-восстановительных работы, по результатам которых составлен технический акт № 00290 от 30.09.2017 (т.1, л.д. 35-37).

Стоимость проведения аварийно-восстановительных работ объекта электросетевого хозяйства, с учетом использованных материалов, составила 810 916 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлена фактическая калькуляция затрат на работы (т.1, л.д. 126-128).

Ссылаясь на то, что именно ответчик является собственником транспортного средства, и водитель транспортного средства является работником ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 о возмещении ущерба (т.1, л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов настоящего дела следует, что ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская находится на балансе ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 26.03.2008 № 98 «О принятии к учету бесхозных ВЛ», инвентарными карточками учета объектов основных средств от 06.12.2017 и справкой от 06.12.2017 (т.1, л.д. 24-26).

В течение 10 лет ПАО «ФСК ЕЭС» добросовестно, открыто и непрерывно владеет ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская как своим собственным недвижимым имуществом.

Факт повреждения оттяжки опоры № 463 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1714/79 от 09.09.2017 (т.1, л.д. 18).

Вина ответчика, подтверждается материалами дела, из которого следует, что работник ООО «К.Х. Курлинское» Помогаев С.В., управляя трактором К-744, государственный регистрационный знак 9055 СР/63, при осуществлении сельскохозяйственных работ, производя агрегатом глубокого рыхления вспашку земли в поле, осуществил наезд на оттяжку опоры № 463 (тип ПБ-15, промежуточная), что повлекло падение самой опоры.

В письменном объяснении, представленном в рамках рассмотрения административного материала, Помогаев С.Ф. вину признал, указал, что при вспашке земли зацепил трос удерживающий опору, поскольку ехал навстречу солнцу (т.1, л.д. 23).

В письменном отзыве третье лицо также указывает, что совершил наезд на находящуюся под земляным покровом тросовую растяжку опоры ПБ-15 № 463, по своей невнимательности, а также по причине ненадлежащего оформления истцом охранных зон воздушных линий электропроводов.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в месте производства земляных работ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 2м (п. «а» Приложения к Правилам).

В соответствии с паспортом кабельной линии, она была проложена в 1965 г.

В настоящее время порядок обременения земельных участков охранными зонами для эксплуатации электрических сетей регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160. В силу того, что кабельная линия ВЛ 220 кВ была проложена до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона данной кабельной линии не подлежала внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2011 № Д23-5115 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до 1.03.2009, могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ответчик, как собственник земельного участка, знал о наличии ВЛ 220 кВ на земельном участке, обладая надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать нормы, регулирующие режим использования земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также связанные с этим ограничения, при этом о необходимости соблюдать охранную зону данного объекта электросетевого хозяйства ответчику было известно, а обязанность истца извещать собственника земельного участка о наличии охранной зоны не предусмотрена.

Порядок установки информационных знаков на воздушных линиях электропередачи урегулирован Правилами устройства электроустановок (7-е издание, СО 153-34.20.120-2003), а также Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (СО 153-34.20.501-2003), где указано, что на опорах ВЛ на высоте 2-3 м от земли должны быть установлены постоянные знаки, содержащие следующие сведения: информационный знак с порядковым номером опоры, номер ВЛ или ее условным обозначением - на всех опорах; информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ. Допускается совмещать на одном знаке всю информацию.

На представленных истцом фотографиях видно, что на поврежденной опоре находился информационный знак, установленный согласно нормативно-техническим требованиям.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии маркировок объектов электросетевого хозяйства, обоснованно отклонен судом.

Согласно фактической калькуляции затрат по замене опоры были произведены аварийно-восстановительные работы: перебазировка техники и доставка персонала для выполнения работ (копии командировочных удостоверений, путевых листов, ведомостей фактического учета трудовых ресурсов и фактическая калькуляция затрат на работы прилагаются), демонтаж поврежденной промежуточной опоры № 463 тип ПБ-15, установка опоры ПСБ-220-1 взамен поврежденной, размер ущерба составил 810 916 руб. 88 коп.

При определении обоснованности размера причиненного ущерба судом принята во внимание фактическая калькуляция, пояснительная записка, акт сдачи-приемки отремонтированных (модернизированных) ВЛ кВ, акты на списание материально-производственных запасов, приказы, служебные задания, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени, приказ о работе в выходные дни, реестр по авансовым отчетам, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлен контррасчет.

Довод ответчика о том, что истец фактически осуществил техперевооружение (реконструкцию и модернизацию) ВЛ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец вместо поврежденной опоры установил ее аналог. При этом указанная замена, при повреждении старой ответчиком, не является реконструкцией, модернизацией и дооборудованием, которые отличаются от ремонтных (восстановительных) работ целями и результатами. В рассматриваемом случае спорные работы не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического или служебного назначения опоры, не повысились ее нагрузочные характеристики и технико-экономические показатели, она не стала обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании. При этом судом принята во внимание необходимость оперативного восстановления работоспособности межгосударственной ВЛ 220 кВ.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6168.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, разработанных Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России, принятыми и введенными в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 (далее МДС 81-35.2004), стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость срочного восстановления ВЛ, учитывая, что работы велись в выходные дни, и необходимость их вызвана непосредственно виной ответчика, суд обоснованно отклонил довод о необоснованном включении в размер убытков суммы заработной платы, а также суммы страховых взносов.

Таким образом, указанные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной опоры, в связи с чем обоснованно включены истцом в сумму реального ущерба указанных прямых затрат.

Ссылка ответчика на одностороннее составление акта расследования причин аварии, не может быть принята во внимание, поскольку факт причины аварии определен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт расследования причин аварии фиксирует фактически необходимые работы для устранения аварии.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба, размер убытков и обязанность ответчика по их возмещению подтверждены документально.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии и с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу №А47-1809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Х. Курлинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Е.В. Ширяева

В.В. Баканов