Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-1910/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Никитичны - Сариев Дионис Исаакович (доверенность от 31.01.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт).

ответчика - государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Фролова Елена Ивановна (доверенность от 01.06.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Никитична (далее – истец, ИП Морозова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде суммы предназначенной для проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка в размере 560 984 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение геодезических и картографических работ в размере 19 200 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ ГУДХО Оренбургской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 512 878 руб. 35 коп., а также 13 001 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 51 019 руб. 60 коп. расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал (т. 4, л.д. 79-86).

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту предполагают при их осуществлении отвод земель, оформление договорных отношений с собственниками земель, расположенных в придорожной полосе, по передаче их во временное владение и пользование для выполнения дорожных работ, указывает, что на автомобильной дороге «Веселый Первый - Кызылбулак» Акбулакского района в спорный период работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и ремонту не производилось. Следовательно, ответчиком не производился захват или использование спорного участка или его части. Также, ссылаясь на статью 3 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, апеллянт считает, что данный вид работ не предполагает при их осуществлении отвод земель, оформление договорных отношений с собственниками земель, расположенных в придорожной полосе, по передаче их во временное владение и пользование. Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках исполнения государственного контракта №14/02-57 от 10.08.2016 занятие спорного участка ответчиком в целях осуществления работ по содержанию автомобильной дороги не осуществлялось, каких-либо иных государственных контрактов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Веселый Первый - Кызылбулак» Акбулакского района в спорный период ГУП «Оренбургремдорстрой» заключено не было.

Податель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу принятого решения, являются оспоримыми и недостоверными, контраргументы, документальные подтверждения, свидетельские показания со стороны ответчика судом не были рассмотрены и оценены надлежащим образом. Так, судом не дана надлежащая оценка письменному ответу Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области от 24.04.2019, письменному ответу Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области от 12.11.2019, письменному отзыву ГУ «ГУДХОО», не были учтены свидетельские показания со стороны ответчика, в частности, показания Пятышева A.M., Щусь Е.В., Артюшкина А.А.

Также апеллянт считает подлежащими критической оценке показания жителя с. Новоуспеновка Рахметалина Е.К., поскольку не установлено при каких обстоятельствах Рахметалин Е.К. оказался якобы в месте ведения работ, и почему только он один стал очевидцем происходящего; объяснения свидетеля Канцедала М.Д., поскольку из его показаний следует, что им с
использованием квадрокоптера с видеосъемкой была зафиксирована стоянка
большегрузной техники, однако в суде данная видеозапись не обозревалась.

Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда на неприязненное отношение свидетеля Канцедала М.Д. к ГУП «Оренбургремдорстрой» из-за конфликтной ситуации в прошлом.

Податель жалобы указывает, что перечень работ, производимых спецтехникой ГУП «Оренбургремдорстрой» в указанный период, относится к работам, предусмотренным пунктом 3 Приложения №3 к техническому заданию контракта №14/02-57, заключенному с ГУ «ГУДХОО» и относится к работам по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, выполняемых исключительно в пределах полосы отвода автомобильной дороги и не требующих долгосрочной стоянки большегрузной спецтехники. Таким образом, технические средства выполняли текущие работы согласно данным Журнала производства работ и в соответствии с условиями контракта без заезда на смежные земельные участки. Стоянка спецтехники не производилась. Снятие почвенно-растительного слоя и сгребание его не осуществлялось.

Апеллянт отмечает, что экспертное заключение №560504180820001 от 18.08.2020 не является доказательством причинения вреда именно действиями ответчика, а только подтверждает факт наличия причиненного ущерба истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2021.

ИП Морозова Ю.Н. представила письменные возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Морозовой Ю.Н. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:03:0417001:14, общей площадью 810 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:03:0417001, принадлежит на праве собственности ИП Морозовой Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 56-АБ № 690687 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 28-32).

При объезде и осмотре полей сельскохозяйственного назначения в Акбулакском районе Оренбургской области истцом было установлено, что филиалом Соль – Илецкий ГУП «Оренбургремдорстрой» без законных на то оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0417001:14, а именно произведена заезженность земельного участка тяжелым автотранспортом и осуществление автостоянки для тяжелого автотранспорта ответчика.

Для выяснения площади поврежденного плодородного слоя был заключен гражданско-правовой договор с ООО «Геоплан».

Согласно представленному заключению ООО «Геоплан» в результате обследования земельного участка выявлено повреждение плодородного слоя на площади 1,62 га. (т. 1 л.д. 24-27).

Истцом произведен расчет причиненных убытков в соответствии с Технологией проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах Оренбургской области на 2018 год, согласованной и утвержденной Первым заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Захаровым Г.П. от 10.01.2018.

По мнению истца убытки составляют 560 984 руб.

Полагая, что убытки причинены ответчиком в связи с необходимостью проведения комплекса биологической рекультивации по восстановлению качества почвы на спорном земельном участке, ИП Морозова Ю.Н. направила ответчику претензию №97 от 02.11.2018 с требованием выплатить денежные средства в размере 560 984 руб. для проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 18-19).

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 07.11.2018 (т. 1 л.д. 20) и оставлена без удовлетворения.

27.11.2018 истец вручил ответчику повторную претензию № 98 от 23.11.2018, вх. № 683 (т. 1 л.д. 27-28).

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Морозовой Ю.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова Ю.Н. обращалась в Управление Россельхознадзор по Оренбургской области с требованием провести проверку и обеспечить выезд специалистов по факту нарушения земельного законодательства филиалом Соль – Илецкий ГУП «Оренбургремдорстрой» на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0417001 (т. 1 л.д. 83), к главе администрации муниципального образования Акбулакского района Оренбургской области и главе муниципального образования Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области о предоставлении сведений о работах проводимых филиалом Соль – Илецкий ГУП «Оренбургремдорстрой» на территории Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области вблизи земельного участка и на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0417001:14 (т. 1 л.д. 84, 85), в филиал Соль – Илецкий ГУП «Оренбургремдорстрой» с требованием предоставить сведения об автотранспортных средствах (в том числе строительной технике) задействованной в работах проводимых филиалом Соль – Илецкий ГУП «Оренбургремдорстрой» на территории Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области вблизи земельного участка и на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0417001:14 в период с апреля 2018 по ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 86), в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении сведений об имеющихся у ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об автотранспортных средствах и спецтехнике находящихся в собственности у ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № 04/227905 от 21.05.2019, согласно проведенной проверки, фактов подтверждающих причастность Соль - Илецкого филиала ГУП «Оренбургремдорстрой» не установлено (т. 1 л.д. 140-141).

22.04.2019 в администрацию муниципального образования Заилечный сельсовет поступил адвокатский запрос № 77 о предоставлении информации о лицах или организациях которые, предположительно в период с сентября 2018 по 04 октября 2018 использовали часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0417001:14 на площади 1,6 га под размещение автотранспортной техники (т. 1 л.д. 88).

24.04.2019 администрация муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области в письменном ответе на запрос № 77 от 22.04.2019 сообщило, что осенью 2018 года в районе участка с кадастровым номером 56:03:0417001:14, близ дороги Акбулак – Кызылбулак проводились работы на спецтехнике. Организация, выполняющая указанные работы администрации не известна, заказчиком данных работ администрация не является (т. 1 л.д. 89).

Из письменного отзыва ГУ «ГУДХОО» и представленных документов следует, что 10.08.2016 по результатам электронного аукциона ГУ «ГУДХОО» заключен контракт № 14/02-57 с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах (т. 1 л.д. 48-131).

Согласно государственному контракту № Ф.2016.203737 № 14/02- 57 от 10.08.2016 ГУ «ГУДХОО» (заказчик) поручает, а ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического значения (Приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по центральной зоне Оренбургской области включена и автомобильная дорога Веселый Первый – Кызылбулак протяженностью 15,4 км. (т. 1 л.д. 110).

В техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области пунктом 2 предусмотрено, что комплекс основных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения для обеспечения их качественного содержания определен приложением № 3 к техническому заданию.

Пунктом 3 Приложения № 3 к техническому заданию установлено, что по искусственным сооружениям (водопропускные трубы) должны проводиться работы по очистке откосов, русел; заделка раковин, сколов и трещин оголовков труб; устранение дефектов оголовков труб; устранение локальных повреждений изоляции и стыков колец труб изнутри; восстановление разрушенных участков насыпи и укрепления откосов (т. 1 л.д. 119).

В материалы дела представлены объяснения очевидца от 24.06.2019, взятые УУП ОМВД России по Акбулакскому району капитаном полиции Деминым М.С. у Рахметалина Е.К. жителя с. Новоуспеновка (т. 2 л.д. 4-6).

В указанных объяснениях Рахметалин Е.К. пояснил, что в период август – сентябрь 2018 года во время полевых работ видел на протяжении нескольких дней в районе автодороги и оврага работала спецтехника Акбулакского Ремдорстроя, а именно трактор К – 700, автомобиль с трапом, на двери трактора К – 700 имелся логотип «Ремдорстрой». Указанную технику Рахметалин Е.К. ранее видел в п. Акбулак. Рахметалин Е.К. пояснил, что трактор К-700 в районе оврага снимал слой плодородной почвы с земельного участка и укреплял дорогу и овраг, в дальнейшем овраг укрепляли железобетонными плитами.

Из объяснений очевидца Пятышева А.М. от 27.06.2019, являющегося работником ДУ Акбулакский участок, следует, что в период 2018-2019 г.г. ДУ проводило работы по содержанию данного участка дороги, а именно обнос обочин и профилировку дорожного полотна, ни какие работы на прилегающей к автодороге территории не проводили (т. 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании 04.07.2019 свидетель Канцедал М.Д. пояснил, что обследование земельного участка было заказано не Морозовой Ю.Н., а смежным землевладельцем, который полагал, что техника ездит и стоит на его участке. По результатам натурного обследования Канцедал М.Д. установил, что поврежденный земельный участок принадлежит Морозовой Ю.Н. Канцедал М.Д. пояснил, что на момент обследования на земельном участке находилась большегрузная техника на стоянке, данный факт зафиксирован видеосъёмкой с квадрокоптера. Также Канцедал М.Д. пояснил, что поблизости от спорного земельного участка расположена бетонная труба водостока, в отношении которой проводились работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, удовлетворил требования истца частично. При этом, определяя размер подлежащего возмещению размера убытков суд первой инстанции учел, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно норме статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие временного занятия земельных участков.

В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли вред земельному участку (части земельного участка) с кадастровым номером 56:03:0417001:14?

2. Какова площадь нарушенного слоя земельного участка с кадастровым номером 56:03:0417001:14?

3. При положительном ответе на первый и второй вопрос определить объем рекультивационных работ, необходимых для восстановления плодородного слоя и определить стоимость работ, необходимых для восстановления плодородного слоя.

По результатам экспертизы экспертами было представлено заключение №560504180820001 от 18.08.2020.

Согласно представленному заключению по результатам протоколов испытания № 7791-7796 и № 7797-7802 от 05.08.2020, согласно результатам протоколов испытаний наблюдается резкое снижение основного показателя плодородия (органическое вещество (гумус) и показателей плодородия азота, фосфора и калия, в отобранных пробах (почти в два раза в сравнении с фоновым показателем).

Согласно законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, порча и уничтожение плодородного слоя почвы, ведет к производству расчета вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010.

На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. В результате земляных работ, многочисленных проходов тяжелой дорожной техники, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:03:0417001:14, расположенного на территории Акбулакского района, Оренбургской области, произошло перемешивание плодородного слоя земли с минеральным грунтом, а также и уплотнение его, что привело к порче и уничтожению плодородного слоя почвы.

2. Комиссионный обход нарушенной площади с представителями дорожной службы и истца, после обсчета составил - 1,59 га. или 15 897,31кв.м.

3. Согласно Технологии проведения работ и ориентировочным затратам (на 1 га) по биологической рекультивации земель (с предварительно нанесенным плодородным слоем почвы) в течение 3-х лет при освоении земель в пашню на территории Оренбургской области в 2020 году, стоимость рекультивации 1 га нарушенного земельного участка составляет 387078,00 руб. с НДС (322565,00 руб. без НДС). Площадь нарушенного земельного участка с кадастровым номером 56:03:0417001:14 равна 1,59 га, следовательно, стоимость проведения работ по биологической рекультивации данного участка будет составлять 1,59 * 387078,00=615454,02 руб. с НДС (512878,35 руб. без НДС).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Дельмухаметов М.М. для дачи пояснения по представленному экспертному заключению. Согласно пояснениям эксперта, плодородный слой почвы уничтожен, следовательно, для восстановления плодородного свойства почвы на спорном земельном участке необходимо провести биологическую рекультивацию.

Заключение эксперта №560504180820001 от 18.08.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по настоящему делу заключение эксперта №560504180820001 от 18.08.2020, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, нарушении ими норм действующего законодательства, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, при том, что ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Данные выводы экспертизы по существу не опровергнуты ответчиком, как и наличие его вины в понесении истцом ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом нарушения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного им истцу.

Факт нарушения плодородного слоя подтвержден также заключением ООО «Геоплан».

Также суд первой инстанции, приняв во внимание сведения в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленные ответчиком (т. 3 л.д. 1-104), содержание контракта № 14/02-57 с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах (л.д. 48- 131), видеозапись, произведенную при обследовании земельного участка ООО «Геоплан», которая приобщена к материалам дела и обозревалась в ходе судебного разбирательства, показания очевидцев, правомерно установил, что лицом, причинившим вред земельному участку истца является именно ответчик.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей – сотрудников ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку они являются заинтересованными лицами.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 (далее - Правила №262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

Определяя размер подлежащего возмещению размера убытков суд первой инстанции учел, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, в связи с чем, и пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере
512 878 руб. 35 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-1910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова