Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу №А47-19205/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (далее – истец, ООО «АСТ»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление), об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01533000669190001560003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АСТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом в разумные сроки запрошена документация – проект организации работ на объекте, ответчиком же документация не представлена. Истец полагает необоснованными выводы суда о возможности проведения работ в соответствии с условиями контракта без документации.

Кроме того, ООО «АСТ» также считает необоснованной ссылку суда на возможность руководствоваться Постановлением Правительства от 26.04.2019, так как указанное постановление начинает действовать только с 08.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №01533000669190001580003 (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее работы) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и сдать их результат муниципальному заказчику.

Срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец, 19.06.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01533000669190001580003 со ссылкой на существенное нарушение сроков и объемов работ.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорный договор является договором выполнения работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ. При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае пунктом 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об отказе исполнения контракта в случае ненадлежащего либо неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 9.5 контракта).

Основанием для принятия Управлением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В частности, как следует из содержания оспоренного решения, и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ – 20 дней с момента заключения контракта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2019 работы фактически не выполнены.

Оспаривая решение Управления, истец указывает на то обстоятельство, что выводы суда о возможности проведения работ без документации являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения контракта проект организации работ не требовался, в связи с чем, условиями контракта обязанность заказчика представить его подрядчику не предусмотрена.

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ только 26.04.2019 №509 (начало действия постановления – 08.05.2019).

Оснований для признания поведения ответчика в рассматриваемой ситуации недобросовестным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ, и признал законным и обоснованным оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Соответствие закону оспоренного решения Управления исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-19205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин