Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-1936/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 08.11.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2018).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующими зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 56:44:0437009:27, площадью 488,8 кв.м, литер ВВ1В2, расположенное по адресу: <...>; на нежилое одно-двухэтажное здание (собственное наименование строения: - котельная, бытовые помещения) с кадастровым номером 56:44:0437009:24, площадью 255,7 кв.м, литер ВЗВ4, расположенное по адресу: <...>; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.07.2014 № 56-56-01/244/2014-353 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 56:44:0437009:27, площадью 488,8 кв.м, литер ВВ1В2, расположенное по адресу: <...>, а также записи орегистрации права собственности от 22.07.2014 № 56-56-01/244/2014-352 на нежилое одно-двухэтажное здание (собственное наименование строения: - котельная, бытовые помещения) с кадастровым номером 56:44:0437009:24, площадью 255,7 кв.м, литер ВЗВ4, расположенное по адресу: <...>; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого двухэтажного здания скадастровым номером 56:44:0437009:27, площадью 488,8 кв.м, литер ВВ1В2, расположенного по адресу: <...>, нежилого одно-двухэтажного здания (собственное наименование строения: - котельная, бытовые помещения) с кадастровым номером 56:44:0437009:24, площадью 255,7 кв.м, литер ВЗВ4, расположенное по адресу: <...>; о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0450001:498 путем демонтажа оставшихся фрагментов зданий с кадастровыми номерами 56:44:0437009:27, 56:44:0437009:24, расположенных по адресу: <...>, за счет собственных средств, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации заявленных требований как направленных на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимого имущества в силу его разрушения, в связи с чем необоснованно отказал в иске в связи с ненадлежащим способом защиты. Истцом по существу заявлен негаторный иск, поскольку демонтаж объекта возможен только при исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности.

Считает, что судом дана неправильная оценка техническому состоянию объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, тогда как истцом представлены доказательства прекращения существования объекта с техническими характеристиками, не соответствующими сведениям ЕГРН. Акт детального обследования фундаментов, подготовленный ООО «ДИОС-1» ФИО4 содержит сведения об отсутствии большей части надземных конструкций, разрушении плит и стен, и возможности эксплуатации фундамента только при достаточной несущей способности основания, что также свидетельствует о разрушении объектов. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта разрушения объектов. Судом неправильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказывания возможности восстановления разрушенных объектов. Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение права в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно только по волеизъявлению собственника вещи со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации №87-КГ18-2 от 15.05.2018 является неправомерным, поскольку изложенная правовая позиция применима к жилым домам, а к спорным правоотношениям применима правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ №437/10 от 20.10.2010. Судом не дана оценка действиям ответчика как злоупотреблению правом, поскольку на момент приобретения спорного объекта он не существовал как объект права. Судом фактически сформирована практика, предоставляющая возможность приобретения публичных земель лицами, у которых отсутствуют объекты недвижимости на земельном участке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 за Оренбургской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 18 276 кв.м, с кадастровым номером 56:44:045001:498, расположенный по адресу: <...> о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 № 56/000/034/2017-9957 (л.д. 24-26).

В границах указанного земельного участка расположены двухэтажное здание мехового участка литер ВВ1В2, одно-двухэтажное здание-котельная, бытовые помещения литер ВЗВ4, №2 (кадастровый паспорт от 07.08.2017 №56/ИСХ/17-416915, л.д. 24-26).

22.07.2014 за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - нежилое двухэтажное здание литер ВВ1В2 с кадастровым номером 56:44:0437009:27, площадью 488,8 кв.м, а также нежилое одно-двухэтажное здание - котельная, бытовые помещения, с кадастровым номером 56:44:0437009:24, площадью 255,7 кв.м, литер ВЗВ4, расположенные по адресу: <...>, подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2017 № 56/000/034/2017-9961, от 07.08.2017 № 56/000/034/2017-9959 (л.д. 27-29).

04.10.2016 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498, в результате которого установлено, что земельный участок используется для размещения одноэтажного частично разрушенного нежилого здания, разрушенного строения, одноэтажного здания гаражей, двухэтажного здания и одноэтажного здания, о чем составлен акт от 04.10.2016 № 191/068 (т. 1 л.д. 55).

30.05.2017 кадастровым инженером ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» составлены акты обследования зданий с кадастровыми номерами 56:44:0437009:27, 56:44:0437009:24, из которых следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, прекратили существование в связи с уничтожением. Кадастровым инженером в состав приложения к акту обследования не могут быть включены документы, подтверждающие прекращение существования объекта или являющиеся основанием для сноса по причине их отсутствия у заказчика работ (л.д. 31 об.-32).

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0437009:24 прекратил существование полностью в связи с уничтожением, у объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0437009:27 имеется фрагмент стены, однако по признакам отнесения объекта к зданию данный объект нельзя признать зданием (л.д.33-36).

Полагая, что ЕГРН содержит неактуальные сведения об объектах недвижимости, принадлежащих предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способ защиты, поскольку заявленные требования по существу направлены на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимого имущества в силу его разрушения, и рассмотрение таких требований в порядке иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению прав Министерства. Наряду с этим судом не установлено оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поскольку прекращение права в таком случае возможно только по волеизъявлению собственника вещи, тогда как ответчиком принимаются меры по восстановлению объекта. Судом также установлено работоспособное состояние фундамента сооружения, что также является основанием для его дальнейшего использования, ограниченная работоспособность фундамента не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно акту детального обследования фундаментов, подготовленным ООО «ДИОС-1» ФИО4 (т. 1 л.д. 106) подтверждается ограничено работоспособное состояние фундаментов под наружными стенами спорного здания и пригодность фундаментов для дальнейшего использования.

Наряду с этим из фотоматериалов, приложенных к заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 131-133) усматривается сохранение стен зданий.

Изложенные доказательства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о сохранении у спорных объектов признаков, отвечающих признакам объектов права собственности.

Сам по себе факт разрушенного состояния объектов, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается апеллянт, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты, относимые, достоверные и достаточные доказательства физической утраты объекта на момент рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

По тем же основаниям у суда отсутствуют основания для оценки действий предпринимателя по приобретению данных объектов как злоупотребление правом, поскольку вопреки убеждению апеллянта приобретение спорных объектов в разрушенном состоянии, но при отсутствии доказательств физического прекращения их существования, не может быть расценено как совершение действий в обход закона с противоправной целью либо исключительно с намерением причинить вред (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Иные выводы суда первой инстанции – об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, о наличии у предпринимателя намерения и права восстановить разрушенные объекты, оценка судом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №87-КГ18-2 от 15.05.2018, не повлияли на законные выводы суда первой инстанции по существу спора об отказе в иске, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-1936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская