Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-1943/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего и взыскании убытков (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзагрохим» (далее - ООО "ТД " Союзагрохим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник, заявитель, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

16.05.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанных услуг представителя по обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.02.2014 дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д.34-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что финансовый управляющий знал до подачи заявления в суд об оспаривании сделки, что спорная квартира является единственным место жительства должника, и поэтому не может быть включена в конкурсную массу. Считает, что нет доказательств не проживания должника в указанной квартире. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об ознакомлении ФИО1 с отчетом финансового управляющего от 20.11.2016.

По мнению апеллянта, обращение в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в отношении имущества должника, которое не может быть включено в конкурсную массу и использовано для погашения требований кредиторов, повлекло расходы должника на услуги юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение в рамках дела о банкротстве ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, заключенной 28.02.2014 между ФИО1 и ФИО3

Основанием для отказа в удовлетворении судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника послужила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) в отношении имущества и имущественных прав ФИО1 за период с 01.01.2012 по 17.06.2016, предоставленная суду финансовым управляющим, и справка о лицах, прописанных в данной квартире.

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что должник зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей семьей в квартире по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2016 за период с 01.01.2012 по 17.06.2016 указанное помещение является местом постоянного проживания должника, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный объект (л.д.73).

Полагая, что финансовый управляющий до подачи в суд заявления об оспаривании сделки знал, что указанная выше квартира является единственным помещением, используемым должником и его семьей для проживания, и не может быть включена в конкурсную массу с целью реализации, то есть об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, однако данный спор повлек для должника дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг привлеченного на основании договора от 14.12.2016 юриста для составления отзывов и участия в судебных заседаниях, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 12 ст. 213.9 указанного закона финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Положениями названного закона также установлен перечень прав и обязанностей внешнего и конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

Так, согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в
процедурыбанкротства,наоснованиипринциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По мнению ФИО1 неправомерные (противоправные) действия финансового управляющего выразились в необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что повлекло для должника дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг юриста.

Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 финансовый управляющий ФИО2 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в деле о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.02.2014, заключенного между должником и ФИО3; восстановлении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Возражая против заявленных требований о признании недействительным договора дарения, ФИО1 представил суду справку ООО "Управляющая компания "Центр-ЖКХ" от 16.01.2017 о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; ФИО3 представила выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей в период с 01.01.2012 по 27.02.2017.

Определением от 09.03.2017 арбитражным судом первой инстанции отказано вудовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, заключенной 28.02.2014 между ФИО1 и ФИО3, поскольку указанная доля не может быть включена в конкурсную массу должника, так как помещение является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Также 29.11.2016 финансовым управляющим ФИО2 было подано в Арбитражный суд Оренбургской области в деле о банкротстве ФИО1 заявление о признании на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки – договора дарения квартиры от 08.08.2013, заключенного между должником и ФИО4; взыскании с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере, указанном в договоре купли-продажи от 04.05.2016, по которому квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО5 (стоимость квартиры) (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 признан недействительным договор дарения квартиры от 08.08.2013, судом применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 458 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий одновременно оспорил обе сделки должника по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений.

Из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРП невозможно было установить, что именно спорная квартира является единственным местом фактического постоянного проживания должника. Соответствующая справка была представлена самим должником в материалы дела уже при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда по настоящему делу от 10.06.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 ссылался о неизвещении его о судебных заседаниях.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция направлялась должнику судом первой инстанции по адресу: <...>, но была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, почтовая корреспонденция по адресу регистрации должником не получалась.

Также из отчета от 20.11.2016 финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов (т. 2, л.д. 58 основного дела) следует, что финансовый управляющий намеревался оспорить указанные сделки, однако никаких пояснений и возражений со стороны должника не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих, что до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должник передал финансовому управляющему какие-либо документы, подтверждающие, что спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания со стороны финансового управляющего убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи заявления в суд об оспаривании сделки финансовому управляющему было известно, что спорная квартира является единственным место жительства должника, и поэтому не может быть включена в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинение или возможность причинения должнику убытков, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствие доказательств не проживания должника в спорной квартире также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, направленная должнику судом первой инстанции по адресу: <...> корреспонденция при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 18.08.2016 была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Довод должника о том, что в деле отсутствуют доказательства об ознакомлении ФИО1 с отчетом финансового управляющего от 20.11.2016, является несостоятельным, поскольку в силу требований Закона о банкротстве (абз. 12 п. 8 ст. 213.9) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; обязанности по направлению отчета должнику, законом не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в отношении имущества должника, которое не может быть включено в конкурсную массу и использовано для погашения требований кредиторов, повлекло расходы должника на услуги юриста, судом отклоняется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что на момент обращения с таким требованием, финансовый управляющий знал об этих обстоятельствах.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-1943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко