Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-Код» (Енисейская <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-19504/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-Код»

к акционерному обществу «Рифар» (Технологический пр-д, д. 18, г. Гай, Оренбургская обл., 462630, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на объект смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 Рус» (ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3, Москва, 115054, ОГРН <***>) и общество

с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ш. Осташковское, д. 1, г. Мытищи, Московская область, 141031, ОГРН 1035005516105).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-Код» ‒ ФИО1 (генеральный директор, решение от 18.03.2004 № 1) и ФИО2 (по доверенности от 17.11.2020 № 25).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-КОД» (далее – агентство «АЕ-КОД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рифар» (далее – общество «Рифар») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных в размере 6 192 000 рублей и судебных расходов, а также о запрещении использования вне заключенного договора от 18.01.2008 № 001/18/01 цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 без выплаты вознаграждения правообладателю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 Рус» (далее – ассоциация «Юнискан/ГС1 Рус») и общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество «Леруа Мерлен Восток»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,

агентство «АЕ-КОД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы агентство указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества «Рифар» признаков нарушения исключительного права на принадлежащую ему базу данных, отмечая, что использование цифровых значений штрих-кодов из данной базы данных, является таковым, ответственность за такое нарушение была закреплена в заключенном с обществом «Рифар» договоре от 18.01.2008 № 001/18/01.

С точки зрения агентства «АЕ-КОД», вступление общества «Рифар» в ассоциацию «Юнискан/ГС1 Рус» и выдача ему свидетельства, на основании которого у общества «Рифар» возникло право на самостоятельное изготовление штрих-кодов, не отменяет обязательств, установленных договором от 18.01.2008 № 001/18/01, поскольку общество «Рифар» не имело право использовать при изготовлении кодов для своей продукции основной шифр, переданный по договору, а именно 461274497.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представители агентства «АЕ-КОД» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, агентство «АЕ-КОД» обладает исключительным правом на «EAN-13 электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг» на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2011 № 2011620683, опубликованного в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных микросхем» от 20.12.2011 № 4 (77).

Между обществом «Рифар» (заказчик) и агентством «АЕ-КОД» (исполнитель) 18.01.2008 был заключен договор об оказании услуг № 001/18/01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика изготовить штриховой код в требуемом количестве (количество оговаривается Приложением к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора от 18.01.2008 № 001/18/01 было предусмотрено, что за самостоятельное изготовление штрих-кодов внутри присвоенного исполнителем Основного Шифра заказчик подвергается штрафным санкциям в десятикратном размере от договорной стоимости, установленной исполнителем, за каждый изготовленный штрих-код.

Согласно разделу 6 договора от 18.01.2008 № 001/18/01 он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств по договору и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком.

Приложением к указанному договору от 18.01.2008 № 001/18/01 стороны согласовали стоимость работ исполнителя по изготовлению

штриховых кодов в количестве девяти позиций по договору в размере 18 000 рублей.

Из ответа общества «Леруа Мерлен Восток» на адвокатский запрос агентству «АЕ-КОД» стало известно, что общество «Рифар» самостоятельно изготовило и неправомерно использовало штриховые коды из электронной базы данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, путем их нанесения на товары собственного производства.

Полагая, что общество «Рифар» использует без ведома и согласия агентства «АЕ-КОД» принадлежащую ему базу данных, поскольку согласно условиям договора от 18.01.2008 № 001/18/01 общество «Рифар» не имело права самостоятельно изготавливать штрих-коды внутри присвоенного агентством «АЕ-КОД» основного шифра, и ввиду отсутствия заключенных договоров на передачу прав изготовления и присвоения продукции штрих- кодов, агентство «АЕ-КОД» направило в адрес общества «Рифар» претензии от 24.01.2019 и от 15.07.2019 с требованиями о выплате предусмотренной пунктом 5.3 договора от 18.01.2008 № 001/18/01 неустойки в размере 1 200 000 рублей и с требованием о добровольном прекращении незаконного (самовольного) использования вне заключенного договора цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461 с выплатой компенсации за незаконное использование штрих-кодов соответственно.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.01.2008 № 001/18/01 и на пропуск срока исковой давности, общество «Рифар» оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения агентства «АЕ-КОД» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность агентству «АЕ-КОД» исключительного права на базу данных «EAN-13 электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех

чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях общества «Рифар» признаков нарушения исключительного права на указанную базу данных.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после выполнения сторонами обязательств по договору от 18.01.2008 № 001/18/01 (акт от 06.02.2008 № 03/06/02) действие данного договора было прекращено в феврале 2008 года, а также из того, что для ускорения процесса получения и регистрации штриховых кодов на продукцию общество «Рифар» 08.11.2010 обратилось с заявлением о вступлении в члены ассоциации «Юнискан/ГС1 Рус» с присвоением (с сохранением) номера предприятия 461274497 и 01.11.2010 получило свидетельство ассоциации «Юнискан/ГС1 Рус» под номером (253) 460000100023600000000000037906, на основании которого у общества «Рифар» возникло право самостоятельного изготовления штриховых кодов с использованием программного обеспечения, разработанного ассоциацией «Юнискан/ГС1 Рус».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие у агентства «АЕ-КОД» исключительного права на базу данных цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465 не свидетельствует о получении прав на сами отдельные штриховые коды организаций и не означает невозможность использования отдельных штриховых кодов, присвоенных организациям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что включенный в штрих-код номер предприятия в базе данных самостоятельным объектом охраны не является, поскольку обозначает, как правило, порядковый номер или идентификационный номер предприятия в системе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей агентства «АЕ-КОД», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных

понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт

нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительного авторского права на базу данных «EAN-13 электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг» установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что ответчиком не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе агентства «АЕ-КОД» доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций

об отсутствии в действиях общества «Рифар» по использованию штрих- кодов признаков нарушения исключительного права на базу данных истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы агентства «АЕ-КОД» обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных не означает наличия прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных

Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников (пункт 4 статьи 1335.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения межгосударственного стандарта ГОСТISO/IEC 15420-2010 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики штрихового кода EAN/UPC», подготовленного ассоциацией «Юнискан/ГС1 Рус» и принятого Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке (протокол от 09.04.2010 № 41), суды первой и апелляционной инстанций установили следующее:

данный стандарт устанавливает требования к символике штрихового кода EAN/UPC, включая показатели символики, кодирование знаков данных, размеры, допуски, алгоритмы декодирования и параметры для конкретных применений, а также строки префикса идентификатора символики для символов EAN/UPC, подразделяющихся на четыре типа: EAN-13; UPC-A; UPC-E; EAN-8;

вид штрихового кода EAN-13 имеет следующую структуру: 3 цифры ‒ это код (префикс) национальной организации, входящей в международную

организацию GS1 (для Российской Федерации это коды 460-469); 6 цифр – это регистрационный номер предприятия; 3 цифры – это порядковый номер продукции внутри предприятия; 13 цифра – это контрольное число;

при этом функцию организации по присвоению штриховых кодов продукции, выпускаемой российскими предприятиями, осуществляет ассоциация «Юнискан/ГС1 Рус».

С учетом вступления общества «Рифар» в ассоциацию «Юнискан/ГС1 Рус» с присвоением номера предприятия 461274497, представляющего собой, по мнению агентства «АЕ-КОД» содержание принадлежащей ему базы данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности агентством «АЕ-КОД» того, что общество «Рифар» использует номер именно из его базы данных, а не из базы данных ассоциации «Юнискан/ГС1 Рус».

Вместе с тем, исходя из того, что номер предприятия в базе данных не является объектом интеллектуальной собственности по смыслу части 4 ГК РФ, так как обозначает, как правило, порядковый или идентификационный номер предприятия в системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «АЕ-КОД» исключительных прав на отдельные штриховые коды организаций, что послужило основанием для признания необоснованным требования общества «АЕ-КОД» о применении договорной ответственности, вытекающей из пункта 5.3 договора от 18.01.2018 № 001/18/01.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получение свидетельства, на основании которого общество «Рифар» вправе самостоятельно изготавливать штриховые коды, не отменяет обязательств, установленных договором от 18.01.2018 № 001/18/01, не может быть признана состоятельной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор прекратил свое действие в виду надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что исходя из текста договора, его условия не содержат и не раскрывают понятие «Основной шифр», указанное в пункте 5.3 договора от 18.01.2018 № 001/18/01. В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни в названном договоре, ни в приложении к нему не указывается диапазон чисел, в рамках которых пункт 5.3 договора от 18.01.2018 № 001/18/01 устанавливает запрет ответчику на самостоятельное изготовление штриховых кодов, а также в договоре не указывается право, на основании которого истец уполномочен ограничивать ответчика в самостоятельном изготовлении штриховых кодов.

У Суда по интеллектуальным правам, являющегося судом кассационной инстанции, отсутствуют полномочия на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец, ссылаясь на наличие договорной ответственности (штрафной неустойки), предусмотренной пунктом 5.3 договора от 18.01.2008 № 001/18/01, вместе с тем требует взыскания компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной законом (статьей 1311 ГК РФ).

Таким образом, установив факт отсутствия в действиях общества «Рифар» признаков нарушения исключительного права на базу данных агентства «АЕ-КОД», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами

в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе агентства «АЕ-КОД», которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу

№ А47-19504/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «АЕ-Код» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья А.А. Ерин

Судья Ю.М. Сидорская