Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по делу № А47-1954/2017 (судья Цыпкина Е.Г.),

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Степной сельсовет» Ташлинского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации МО Степной сельсовет (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Ташла Строймонтаж Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «Ташла Строймонтаж Сервис») о признании недействительным договора № 45 от 26.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 45, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ташла Строймонтаж Сервис» возвратить Администрации денежные средства в размере 46 776 руб., перечисленные по договору № 45 от 26.08.2016 платежными поручениями № 3368 и № 3369 от 31.08.2016.

Ответчик 1 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку работы по расчистке русла реки были фактически выполнены в феврале – марте 2016 года. Заключение договора после выполнения работ податель жалобы объясняет тем, что возможность по оплате выполненных работ появилась у Администрации только в августе 2016 года.

Отмечает, что проведение торгов на сумму контракта до 100 000 руб. не требуется, следовательно, положения п.9 ч.1 ст. 31 Федерального Закона №44-ФЗ в части недопустимости конфликта интересов между участником закупки и заказчиком не подлежат применению.

До начала судебного заседания Прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между Администрацией муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области в лице главы администрации Маликова Рушада Абдулловича и ООО Специализированное предприятие «Ташла Строймонтаж Сервис» в лице директора Маликова Абдуллы Гарифовича заключен договор № 45 на производство строительно-монтажных, ремонтных работ и изготовление металлоконструкций (далее – договор № 45 от 26.08.2016) (л.д. 13-14).

По условиям договора № 45 от 26.08.2016 общество приняло на себя обязательства по производству работ по очистке русла реки Кузьминка от деревьев с вырубкой, выносом на берег и складированием в пос. Жирнов на сумму 46 776 руб., согласно утвержденного проекта (п. 1.1).

ООО «Ташла Строймонтаж Сервис» обязалось выполнить вышеназванные работы в срок с 26 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 2.3).

Между сторонами договора № 45 от 26.08.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ № 36 от 26.08.2016 (л.д. 15) и выставлен счет № 46 от 26.08.2016 на сумму 46 776 руб. (л.д. 16).

Администрация муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области перечислила на расчетный счет ООО «Ташла Строймонтаж Сервис» платежными поручениями № 3368 от 31.08.2016, № 3369 от 31.08.2016 денежные средства в размере 46 776 руб.

Считая, что договор № 45 от 26.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор № 45 от 26.08.2016 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым в том числе относится отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами ей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Маликов Рушад Абдуллович – глава администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, используя свои служебные полномочия, заключил 26.08.2016 договор № 45 со своим родным отцом Маликовым Абдуллой Гарифовичем – директором ООО «Ташла Строймонтаж Сервис».

Помимо этого прокурором было установлено, что работы по очистке русла реки Кузьминка от деревьев с вырубкой, выносом на берег и складированием в пос. Жирнов, предусмотренные договором № 45 от 26.08.2016, ООО «Ташла Строймонтаж Сервис» после подписания договора не проводились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что работы проводились до подписания договора, ответчик также не представил.

Коллегия судей также отклоняет как необоснованный довод Администрации о том, что требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на него не могут быть распространены, поскольку оспариваемый договор заключен в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, который регулирует осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из смысла части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках государственных закупок, осуществляемых, в том числе, в виде закупок у единственного поставщика, должны соответствовать требованиям федерального законодательства. Исключений из данного положения в зависимости от формы закупки законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 45 от 26.08.2016 является сделкой, совершенной с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии явного конфликта интересов и мнимой сделкой, поскольку работы, предусмотренные договором № 45 от 26.08.2016, не были проведены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по делу № А47-1954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина