Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМВД РФ по Оренбургской области (далее - управление МВД по Оренбургской области, управление, заявитель) на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 22.05.2017 по делу № А47-2024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «ЛидерСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению МВД по Оренбургской области в лице подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении договоров купли-продажи, а также об обязании предоставить надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 № Ф09-11425/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 оставлено без изменения.

ООО «ЛидерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления МВД по Оренбургской области судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в судах в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление МВД по Оренбургской области просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление МВД по Оренбургской области в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не реализован принцип разумности, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренный п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером судебных издержек которые, по его мнению, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что судами не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Управление, со ссылкой на абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 23) приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Однако судом первой инстанции расходы взысканы с управления МВД по Оренбургской области, что не соответствует выводам, указанным в постановлении № 23.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о понесенных обществом судебных расходах, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскали судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ЛидерСтрой» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) (далее - ИП ФИО1) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 № 2-15.11-01-707 (далее - договор № 2-15.11-01-707), по условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде по заявлению общества к управлению, в рамках которого: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы. Осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (п. 1 договора № 2-15.11-01-707). Сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составила 63 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, обществом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 18.02.2017 № 62, приходный кассовый ордер от 18.02.2017 № 3, квитанция к кассовому ордеру от 18.02.2017 № 3 на сумму 63 000 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, приняв во внимание объем проделанной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора, руководствуясь ст. 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с управления судебных расходов в сумме 63 000 руб.

Данный вывод судов обеих инстанций, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» верно отмечено, что лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод управления МВД по Оренбургской области относительно взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации, ему дана оценка, в соответствии с которой суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со ст. 16 ГК РФ, в связи с чем положения п. 2 постановления № 23 в рассматриваемом деле не применимы. Убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу п. 1 постановления № 23.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании п. 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Положения ст. 1069, 1070 ГК РФ не могут быть применены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы права, определяющие порядок взыскания понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «ЛидерСтрой» требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления МВД по Оренбургской области основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование предприятием положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 22.05.2017 по делу № А47-2024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов