Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2021 г. по делу № А47-2090/2021.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО1 (доверенность №229 от 31.12.2021, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность 74АА 5077235 от 10.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Оренбург») о взыскании 7 750 руб. штрафа по пункту 4.1.7 договора от 14.02.2011 №1100191 за нарушение срока оборота вагонов №75068155, №51518603, №57136848, №51610087, №54085675 за период с 03.08.2020 по 05.08.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просило:

- исключить из мотивировочной части решения вывод, что факт задержки вагонов на станции не зафиксирован с составлением акта общей формы, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 страница 8, абзац 3 страница 9);

- исключить из мотивировочной части решения выводы по обстоятельствам, в отношении которых истец отказался от своих требований (абзац 5 страница 7, абзац 4 страница 9);

- в мотивировочной части решения изложить правовую оценку позиции ответчика об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы с исправлением допущенных судом описок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» сослалось на то, что исходя из буквального толкования условий договораот 14.02.2011 №1100191, сделка по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего правоотношения сторон регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в частности, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, как указал суд в оспариваемом решении.

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 776745 (отметки о выдаче груза) вагоны №75068155, №51518603, №57136848, №51610087, №54085675 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) 02.08.2020 в 09 час. 32 мин.

Однако судом в оспариваемом решении указано, что вагоны прибыли на станцию назначения 03.08.2020 (абзац 9 страница 4 решения). При установлении судом факта прибытия вагонов на станцию назначения 03.08.2020 срок оборота вагонов у грузополучателя не нарушен, так как составляет 2-е суток (с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов), следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Также суд не учел, что до 27.10.2020 действовали Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт задержки вагонов на станции не зафиксирован с составлением акта общей формы, не дана правовая оценка позиции ООО «Газпром добыча Оренбург» об освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению апеллянта, им представлены доказательства (акт общей формы), что нарушение сроков оборота вагонов №75068155, №51518603, №57136848, №51610087, №54085675 произошло не по вине ответчика, а ввиду приоритетности воинских перевозок локомотивом станции Меновой Двор от станции Меновой Двор до станций, обслуживающих Донгузский военный полигон - станция Донгузская (22 км), станция Маячная (50 км), разъезд № 20 (10 км).

Кроме того, при рассмотрении исковых требований с учетом их уточнения в сторону уменьшения, судом в оспариваемом решении в мотивировочной части сделан вывод по обстоятельствам, в отношении которых истец отказался от своих требований (абзац 5 стр. 7 решения), не давая при этом оценку существу сложившихся обстоятельств.

Также суд в оспариваемом решении указал на факт принятия им уточнений исковых требований и рассмотрения исковых требований с учетом их уточнения со ссылкой на определение суда от 16.12.2020 (как основание для удостоверения данного факта), которое априори не могло иметь место, так как дело принято к рассмотрению судом согласно определению от 30.03.2021.

В отношении требования по простою вагона №57285397 судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что акты общей формы, подтверждающие простой на путях необщего пользования, не составлялись; что копии памяток приемосдатчика на уборку вагонов не принимаются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком представлялись акты общей формы №3/3175 от 15.11.2020, №3/3183 от 16.11.2020 (на начало и окончание простоя) в связи с отсутствием в системе АС ЭТРАН согласованной заготовки железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, как в материалы дела (приложение №17, №18 к возражениям на письменные пояснения истца по делу от 17.05.2021) так и истцу (письмо №009-4582-15 от 31.12.2020).

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела памятки на уборку вагонов являются основанием для перерасчета штрафа согласно пункту 2.3.7. договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпром добыча Оренбург» заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №11001191 от 14.02.2011 (далее - договор) по условиям которого оказываются услуги, связанные с организацией перевозки наливных грузов (бензин, дизельное топливо) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Согласно пункту 2.3.7. договора клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза в течение 2 (двух) суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагонов к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые в таком же порядке.

В случае, если клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора не более чем на 2 (двое) суток, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае несогласия клиента с размером выставленных штрафов клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Перерасчет штрафа осуществляется только по заверенным копиям документов при наличии документа, подтверждающего полномочия лица по направлению и подписанию вышеуказанных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле-августе, ноябре 2020 года истцом исполнены обязанности, предусмотренные договором, оказаны услуги, связанные с организацией перевозки наливных грузов (бензин, дизельное топливо) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В нарушение условий договора пять вагонов находились под выгрузкой у ответчика больше оговоренного срока.

Так, согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 776745 (отметки о выдаче груза) вагоны №75068155, №51518603, №57136848, №51610087, №54085675 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) 02.08.2020 в 09 час. 32 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №3535 (т.1 л.д.41) (форма ГУ-45) вагоны №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 с грузом (топливо дизельное) поданы ст. Меновой Двор на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург», для осуществления выгрузки - 03.08.2020 в 10 час. 30 мин. (мск).

Сдача и убытие указанных порожних вагонов осуществлена 05.08.2020, что подтверждается памяткой формы ГУ-45 №3567 (т.2 л.д.10).

Поскольку срок оборота вагонов №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 у грузополучателя превысил срок, установленный договором, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №14/09-03-082020/42722 от 02.09.2020 с требованием уплатить сумму штрафа, в размере 7 750 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением №41616820045618.

В ответ на претензию №14/09-03-082020/42722 от 02.09.2020, ООО «Газпром добыча Оренбург» письмом от 16.09.2020 №009-3365-15
(т.1 л.д.49-50) выразило несогласие с претензионным требованием, сославшись на то, что согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 776745 (отметки о выдаче груза) вагоны №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской ж/д (станция назначения) 03.08.2020.

Также ответчик в данной претензии указал, что в соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 3535 (форма ГУ-45) вагоны № 75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 с грузом (топливо дизельное) были поданы станцией Меновой Двор на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу (ООО «Газпром добыча Оренбург»), для осуществления выгрузки - 03.08.2020 в 10 час. 30 мин. (мск).

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов №3567 грузовая операция по выгрузке завершена 04.08.2020 в 13 час. 30 мин. (мск), вагон возвращен на выставочный путь, убран станцией Меновой Двор с выставочного пути 05.08.2020 в 00 час. 20 мин. (мск).

Таким образом, по утверждению ответчика, срок оборота вагонов №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 у грузополучателя не превысил срок, установленный условиями договора.

Письмом от 23.10.2020 №14/20/4836 Астраханский филиал ООО «Газпромтранс» сообщил о рассмотрении приложенных документов и отсутствием отличий от дат, указанных в расчете с предложением оплатить претензионное требование.

Письмом от 04.12.2020 №009-4105-15 ООО «Газпром добыча Оренбург» отказано в оплате претензии.

Письмом от 24.12.2020 №14/20/5708 истцом сообщено об отсутствии оснований для корректировки или отзыва претензии и предложено оплатить штраф.

Поскольку обязательства по соблюдению установленных договором сроков оборота вагонов ООО «Газпром добыча Оренбург» нарушены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 750 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду доказанности истцом факта нарушения времени оборота вагонов, определенных условиями договора (пункт 2.3.7. договора) со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт нарушения времени оборота вагонов, определенных условиями договора (пункт 2.3.7. договора), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, электронными данными Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» о дате прибытия и отправления вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом в отношении ответчика штрафа, в связи с допущенными нарушениями по использованию вагонов, в сумме 7 750 руб.

Апелляционным судом расчет истца (т.3 л.д.84) проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оборота вагонов ввиду приоритетности воинских перевозок (на основании статьи 7 Устава железнодорожного транспорта) локомотивом станции Меновой Двор от станции Меновой Двор до станций, обслуживающих Донгузский военный полигон - станции Донгузская (22 км), станции Маячная (50 км), разъезд №20 (10 км), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ООО «Газпром добыча Оренбург» было ознакомлено со всеми условиями договора, при этом выразило согласие отвечать за исполнение обязательств по нему. Договор был подписан им без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех его условий.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Однако, ссылка в апелляционной жалобе на данную норму, как на обстоятельство непреодолимой силы не может быть принята апелляционной инстанцией в качестве основания для освобождения ООО «Газпром добыча Оренбург» от ответственности, поскольку в силу пунктов 5.1-5.4 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано временным прекращением переводчиком осуществления погрузки и перевозки грузов, принятием органами государственной власти актов, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору либо стало следствием действия иных обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.2. договора к таким событиям и явлениям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар. землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия, эпизоотия, иные природные явления, война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, забастовка, различные акции неповиновения и/или протеста, принятие органом государственной власти или управления решения, повлекшего невозможность исполнения настоящею договора, иные события непредсказуемого характера, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным.

В пункте 5.3. договора указано, что факт возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 5.1.-5.2. договора, должен быть подтвержден стороной, ссылающейся на них актом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, либо Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон настоящею договора в течение 14 (четырнадцати) дней с момента наступления соответствующих обстоятельств.

Вопреки данному пункту договора, стороной ответчика не представлено акта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, либо Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения в материалы дела для подтверждения наличия обстоятельства непреодолимой силы.

Из пункта 5.4. договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ввиду наступления вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, но не позднее 5 (пяти) дней с момента их наступления или с момента, когда соответствующей стороне стало или должно стать известно об их наступлении, в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств, несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по договору.

Таким образом, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору ООО «Газпром добыча Оренбург» не представлено, в том числе доказательств уведомления истца о таких обстоятельствах.

Неподача вагонов грузополучателю (№51610087, №75068155, №51518603, №54085675, №57136848) по причине отсутствия маневрового локомотива ввиду приоритетности воинских перевозок (прибытие и отправление вагонов Министерства обороны Российской Федерации) в соответствии с заключенным между сторонами договором не является причиной для уменьшения сумм штрафов или освобождения от ответственности. Исходя из содержания одностороннего акта общей формы №3/286 факт задержки вагонов на станции не зафиксирован, а зафиксирован факт неподачи вагонов грузополучателю после их прибытия на станцию назначения.

Штраф за простой по 4 вагонам в сумме 7 750 руб. начислен за период 1 сутки 05.08.2020 при фактическом сроке оборота каждого из вагонов у клиента 3 суток с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения 02.08.2020, до момента отправления порожних вагонов 05.08.2020 и установленном сроке оборота вагонов, включенном в стоимость
2 суток по пункту 2.3.7 договора.

Кроме того, представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2021 заявил, что не обжалует выводы суда, изложенные резолютивной части решения, а возражает только относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Из указанных пояснений представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возражений со стороны апеллянта относительно наличия обязанности оплатить штраф в размере 7 750 руб.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от оказанных услуг.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В то же время, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Являясь профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 указанного Пленума наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В пункте 10 данного Пленума также указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло не по вине ответчика, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оборота вагонов у грузополучателя, доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа в сумме 7 750 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора, сделка по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего правоотношения сторон регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в частности, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки является обоснованной, ввиду чего суд апелляционной инстанции при оценке обжалуемого решения исходил из фактической правовой природы договора транспортной экспедиции и применил нормы, требуемые в условиях данных отношений.

Доводы апеллянта о том, что судом в оспариваемом решении неверно указано, что вагоны прибыли на станцию назначения 03.08.2020 (абзац 9 страница 4 решения) – являются несостоятельными.

Из анализа ответа ООО «Газпром добыча Оренбург» от 16.09.2020 №009-3365-15 (т.1 л.д.49-50), транспортной железнодорожной накладной №ЭИ776745 (т.1 л.д.7-8) и памятки приемосдатчика №3535, следует, что суд первой инстанции не утверждал о том, что вагоны прибыли на станцию назначения 03.08.2020, поскольку суд в данном обжалуемом абзаце не устанавливал факт даты прибытия вагонов на станцию назначения, а лишь тезисно изложил порядок действий сторон до момента подачи иска.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» является неправомерной, так как данные правила вступили в действие с 27.10.2020 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.10.2020, регистрационный №60411), а рассматриваемый период правоотношений - август 2020 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент спорных правоотношений действовал Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 №4856), ввиду чего применима действовавшая на тот момент редакция данного Приказа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также просит исключить из мотивировочной части выводы суда следующего содержания:

«Факт задержки вагонов на станции не зафиксирован с составлением акта общей формы», как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 страница 8, абзац 3 страница 9);

«Располагая сведениями о задержке вагонов на станции и ее причинах, ответчик имел возможность и в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан как сообщить истцу о ней, так и зафиксировать данный факт с составлением акта общей формы в установленном порядке, однако уклонился от ее исполнения, вследствие чего утратил право ссылаться на данное обстоятельство как основание для освобождения от согласованной сторонами ответственности.»;

«В связи с чем, обязанность ответчика, установленная п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора не выполнена. Актов общей формы, подписанных перевозчиком и грузополучателем о причинах задержки вагонов (наличии вины истца как экспедитора) на путях необщего пользования не представлено».

Также податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы по обстоятельствам, в отношении которых истец отказался от своих требований (абзац 5 страница 7, абзац 4 страница 9):

«Соответственно, само по себе предположительное нарушение обязанностей со стороны операторов или собственников вагонов по формированию заготовки накладных еще не могло являться безусловным основанием для освобождения покупателя от ответственности.»;

«Копии памяток приемосдатчика на уборку вагонов не принимается судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства».

С учетом того, что акты общей формы, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлены (т.2 л.д.11, 23, 24), при этом, совокупностью доказательств подтверждается наличие обязанности со стороны апеллянта по оплате штрафа, в связи с допущенными нарушениями по использованию вагонов, а также ввиду неоспаривания ответчиком наличия задолженности, доводы ООО «Газпром добыча Оренбург» являются частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа не установлено.

Соответственно, из мотивировочной части решения подлежат исключению тексты следующего содержания:

«Копии памяток приемосдатчика на уборку вагонов не принимается судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства»;

Данный абзац указан судом первой инстанции ошибочно, поскольку заявлением от 13.10.2021 со стороны ответчика представлена копия подписанной памятки приемосдатчика №5640 (т.3 л.д.80) дата уборки вагона №57285397 указана 16.11.2020 и отличается от даты отправления 17.11.2020, в связи с представленными доказательствами ответчика истец уменьшил сумму исковых требований на 1 550 руб. Таким образом, оснований для включения данного абзаца в мотивировочную часть решения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения оставшихся выводов суда не имеется.

Поскольку указанный текст мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлек принятия неправильного решения по существу, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2021 г. по делу № А47-2090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева