Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-2100/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированная по адресу: <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 2 858 554 руб. 49 коп.

30.06.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просило определение суда от 30.06.2017 отменить, заявление удовлетворить. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы заявленная обеспечительная мера способствует достижению целей процедуры банкротства; непринятие данной меры может причинить ущерб кредиторам в связи с наличием у должника возможности осуществить вывоз ценного имущества, денежных средств, а также вследствие изменения гражданства; кроме того, данная мера мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами. Заявитель указал на то, что в силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временное ограничение права на выезд может быть досрочно отменено судом.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Согласно приведенным в отзыве доводам у финансового управляющего отсутствует информация о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации. По мнению ФИО3, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, финансового управляющего, конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Заявитель указал, что принятие указанной обеспечительной меры способствует целям процедуры реализации имущества должника, ее непринятие способно причинить ущерб кредиторам ввиду возможности ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации и длительное время не возвращаться, уклоняясь от погашения задолженности и расходуя денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» не доказало наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд гражданина, на что обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Указанная мера не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, она не связана с обеспечением реализации имущества должника, несоразмерна предмету рассматриваемого дела, не влечет невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на положения п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве несостоятельна.

Данной нормой предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным кредитором невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» не содержится несогласия с указанными выводами суда, лишь повторены доводы, которые были указаны в заявлении о принятии обеспечительной меры, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-2100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д Ершова

Л.В. Забутырина