Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-2173/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАОбанк «Финансовая корпорация открытие», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.06.2015 № 0314/2015-1 в размере 941 485 руб. 91 коп.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная организация)» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением кпубличному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» о признании договора поручительства от 08.06.2015 № 0314/2015-1 прекращенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КухниМира», ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 791 485 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 352 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор поручительства от 08.06.2015 № 0314/2015-1 признан прекращенным в сумме 150 000 руб.

С указанным решением не согласилась организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении договора аренды в части суммы 150 000 рублей, поскольку в силу условий пункта 6.2.3. договора поручительства нецелевое использование кредитных средств влечет прекращение поручительства. Применение судом первой инстанции для обоснования вывода о частичном прекращении договора поручительства пункта 37 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»апеллянт считает необоснованным, поскольку названные разъяснения применимы к случаям изменения основного обязательства без согласия поручителя, и к спорным правоотношениям, связанным с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» (кредитор) и обществом «КухниМира» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 08.06.2015, согласно п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 17-22).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Датой исполнения денежных обязательств по договору является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, или дата списания денежных средств в погашение задолженности со счетов заемщика/поручителя, открытых в банке (п. 2.5 договора).

В силу п. 5.1 – 5.3 договора заемщик обязан использовать полученный кредит по целевому назначению, указанному в приложении № 1 к договору, в течение 30 календарных дней с даты получения кредита предоставить в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, погасить задолженность по договору в установленные сроки.

Согласно условиям предоставления и параметрам предоставления кредита, согласованным сторонами, заемщику выдается кредит в размере 2 500 000 руб., с целью пополнения оборотных средств, инвестиции в основные средства (т.1 л.д. 23-26).

08.06.2015 между обществом «КухниМира» (заемщик), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» (поручитель) заключен договор поручительства № 0314/2015-1, согласно п.1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком по кредитному договору <***> от 08.06.2015, заключенному между банком и заемщиком (т.1 л.д. 27-34).

Согласно п. 1.3 договора размер поручительства по договору составляет 1 000 000 руб.

Заемщик за представление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 27 500 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.3 договора.

При изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, банк обязан письменно известить поручителя об указанных изменениях, с приложением заверенных копий документов (п.4.4.3 договора).

Согласно п. 4.4.4 договора при получении письменного запроса от поручителя о предоставлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе допущенных нарушениях условий заключенного кредитного договора, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты его получения банк обязан предоставить поручителю в письменной форме указанную в запросе информацию.

В силу п. 6.1 договора поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 05.10.2018.

Поручительство прекращает свое действие в случае использования кредитных средств на цели, не предусмотренные п.1.2 договора (п.6.2.3 договора).

Банком исполнено обязательство по предоставлению заемных денежных средств на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером №38393114 от 08.06.2015 (т.1 л.д. 35).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2017 по делу № 2-3910/2017-М-3727/2017 удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по взысканию с ООО «КухниМира», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2015 в размере 3 268 085 руб. 64 коп. Кредитный договор <***> от 08.06.2015, заключенный межу банком и обществом «КухниМира» расторгнут (т.1 л.д. 49-56).

27.12.2017, 25.01.2018 банком в адрес Гарантийного фонда Оренбургской области направлено требование о досрочном истребовании задолженности на сумму 7 602 364 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 67-70).

Отказ фонда в погашении задолженности по кредитному договору, выраженный в письме №01-29/73 от 07.02.2018 (т.1 л.д. 71-75), послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как поручителя к субсидиарной ответственности, поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованными доводы ответчика о прекращении поручительства на сумму 150 000 рублей в связи с нецелевым использованием кредитных средств. По тем же основаниям суд признал частично прекращенным – в сумме 150 000 рублей договор поручительства по требованиям по встречному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 17-22) между истцом, ответчиком (поручитель) и обществом «КухниМира» (заемщик) оформлен договор поручительства № 0314/2015-1 (т.1 л.д. 27-34), согласно которому ответчиком были приняты обязательства нести субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы 1 000 000 рублей, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2017 по делу № 2-3910/2017-М-3727/2017.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку доказательства исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2017 по делу № 2-3910/2017-М-3727/2017 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в пределах установленной договором суммы поручительства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункты 2, 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Условиями пунктов 6.1, 6.2.3 договора предусмотрено прекращение поручительства по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 05.10.2018, а также в случае использования кредитных средств на цели, не предусмотренные п.1.2 договора.

Поскольку из выписки по счету общества за период с 05.06.2015 по 20.04.2018 следует, что обществом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве заемных средств (т. 2 л.д. 35-38), что противоречит целевому использованию денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 08.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства в размере 150 000 руб.

Довод апеллянта о полном прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием кредитных средств отклоняется апелляционным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Аналогичный правовой подход также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2016 № 302-ЭС16-7818.

С учетом изложенных разъяснений и существа поручительства как обеспечительного обязательства, следует признать, что условия пункта 6.1. и 6.2.3. договора поручительства не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательства в полном объеме.

Доказательств изменения условий кредитного договора <***> от 08.06.2015, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, как и доказательств использования всех кредитных средств не по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства и основанных на поручительстве обязательств в полном объеме.

Разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом первой инстанции применены обоснованно в порядке статьи 6 ГК РФ, исходя из правовой природы, целей и существа поручительства. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-2173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина