Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 г. по делу № А47-2263/2021.

Гражданин Российской Федерации ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к директору Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, директору общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» ФИО3, директору общества с ограниченной ответственностью «УКХ» ФИО4, директору общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий расчетно-кассовый центр» (НРКЦ) ФИО5, о вынесении: - постановления и (или) решения и (или) определения о взыскании государственной пошлины в пользу арбитражного суда через судебный департамент с лицевого счета человека и гражданина России ФИО1, участника бюджетного процесса из средств природной ренты, находящихся в ФНБ или солидарно взыскать с Администрации муниципального образования г. Новотроицк, АО «ЭнергосбыТ Плюс» г. Оренбург, ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «УКХ», ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр», - постановления и (или) решения и (или) определения о взыскании средств с лицевого счета человека и гражданина - России, участника бюджетного процесса ФИО1 из средств природной ренты, находящихся в ФНБ на ежемесячное содержание человека и гражданина России ФИО1, в размере 500 000 руб. пожизненно с правом наследования и единоразово 1 000 000 000 руб. на реквизиты счета, представленные в приложении, - постановления и (или) решения и (или) определения, в отношении Администрации муниципального образования г. Новотроицк обеспечить оплату жилищно-коммунальной услуги, капитальный, текущий ремонт жилища (жилых и нежилых помещений) и имущества, утилизацию твердых бытовых отходов человеку и гражданину России за период 2020, 2021, 2022 в долговых рублях из бюджета муниципального образования города Новотроицка, Оренбургской области, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения, в отношении Администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургской области о взыскания денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, по договору оферты № 033 от 09.02.2021 в размере 30 000 000 руб., на реквизиты счета, представленные в приложении, акцептированной Администрацией муниципального образования г. Новотроицк своими действиями (или бездействием), в отношении человека и гражданина России ФИО1, - постановления и (или) решения и (или) определения, в отношении Администрации муниципального образования город Новотроицк обезличить в реестре муниципалитета лицевой счет жилища, зарегистрированного на физическое лицо, запретить обработку персональных данных физического лица и передачу третьим лицам, в том числе трансграничную, ввиду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург и его филиала, находящегося в по адресу: 462351, <...>/Школьная 2 отменить долговые обязательства, начисленные на физическое лицо, в долговых рублях Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, без права обжалования в суд этой компанией - поставщиком жизнеобеспечивающих ресурсов (гарантирующие поставщики, продавцы и РКЦ), - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург и его филиала, находящегося в по адресу: 462353, <...>/Школьная 2 о взыскания денежной суммы, на реквизиты счета, представленные в приложении, в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, по договору оферты от 03.12.2020 исх. № 68 в размере 30 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 600 000 руб. акцептированной компании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург и его филиала, находящегося в по адресу: 462353, <...>/Школьная 2 своими действиями (или бездействием), в отношении человека и гражданина России ФИО1, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург и его филиала, находящегося в по адресу: 462353, <...>/Школьная 2 исключить из реестров лицевой счет жилища зарегистрированных на физическое лицо, запретить обработку персональных данных физического лица и передачу третьим лицам, в том числе трансграничную, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» и сбытовой компании, действующей от имени ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», расположенной по адресу: 462351, <...> взыскания денежной суммы, на представленные в приложении реквизиты счёта, в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, по договору оферты от 03.12.2020 исх. № 65 в размере 30 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 600 000 руб. акцептированной компанией ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», своими действиями (или бездействием) в отношении человека и гражданина России ФИО1, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» и его абонентского пункта, расположенного по адресу: <...> исключить из реестров лицевой счёт жилища и нежилых помещений, зарегистрированного на физическое лицо, запретить обработку персональных данных физического лица и передачу третьим лицам, в том числе трансграничную, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» и его абонентского пункта, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д.113, отменить долговые обязательства, начисленные на физическое лицо, в долговых обязательствах Российской Федерации, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, без права обжалования в суд этой компанией - поставщиком жизнеобеспечивающих ресурсов (гарантирующие поставщики, продавцы и РКЦ), - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр» исключить из реестров лицевой счет жилища, зарегистрированного на физическое лицо, запретить обработку персональных данных физического лица и передачу третьим лицам, в том числе трансграничную, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр», отменить долговые обязательства начисленные на физическое лицо, в долговых обязательствах Российской Федерации, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, без права обжалования в суд этой компанией - поставщиком жизнеобеспечивающих ресурсов (гарантирующие поставщики, продавцы и РКЦ), - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр» о взыскании денежной суммы, на реквизиты счета, представленные в приложении, в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, по договору оферты от 07.12.2020 исх. № 69а в размере 30 000 000 руб. штрафных санкций в размере 600 000 руб., акцептированной компанией ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр» своими действиями (или бездействием) в отношении человека и гражданина России ФИО1, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении компании ООО «УКХ» исключить из реестров лицевой счет жилища, зарегистрированного на физическое лицо, запретить обработку персональных данных физического лица и передачу третьим лицам, в том числе трансграничную, в виду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, - постановления и (или) решения и (или) определения в отношении ООО «УКХ», отменить долговые обязательства начисленные на физическое лицо, в долговых обязательствах Российской Федерации, ввиду отсутствия договорных отношений и долговых обязательств перед Российской Федерацией и обязанности по их оплате у человека и гражданина России, без права обжалования в суд этой компанией - поставщиком жизнеобеспечивающих ресурсов (гарантирующие поставщики, продавцы и РКЦ), - постановления и (пли) решения и (или) определения в отношении компании ООО «УКХ» о взыскании денежной суммы, на реквизиты счета, представленные в приложении, в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, по договору оферты от 07.12.2020 исх. № 69 в размере 30 000 000 руб. штрафных санкций в размере 600 000 руб., акцептированной компанией ООО «Новотроицкий расчетно-кассовый центр» своими действиями (или бездействием) в отношении человека и гражданина России ФИО1, - постановления и (или) решения и (или) определения в случае, если суд посчитает необходимым человеку и гражданину России произвести оплату долговых обязательств перед Российской Федерацией, присылаемых поставщиками жизнеобеспечивающих ресурсов, в виде ЕПД (оферты), начисленных на физическое лицо в долговых обязательствах Российской Федерации, в виде благотворительного взноса, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации для реализации конституционного права, в части благотворительной деятельности, списать вышеуказанные средства платежа из средств природной ренты с лицевого счета человека и гражданина России, размещенного в Банке России, ВЭБ, ГОСБАНК РОССИИ, ФНБ и/или ином финансовом институте, в том числе из бюджета через судебный департамент России, в соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено. ФИО1 (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в соответствующую судебную инстанцию на рассмотрение по существу; защитить права и свободы, а также экономические интересы человека и гражданина России. Податель жалобы ссылается на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с положениями которой, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием субъектов Российской Федерации, кем является ФИО1. Апеллянт отмечает, что человек является высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина России – обязанностью государства. Иск к поставщикам жизнеобеспечивающих ресурсов и к гаранту, организатору государственных закупок жизнеобеспечивающих ресурсов населению, по мнению ФИО1, правомерно подан в арбитражный суд. Личность во взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законными способами. По мнению ФИО1, обжалуемое определение основано на ошибочных выводах суда, который лишил заявителя права на равноправие и самоопределение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен физическим лицом, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату. Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или Федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ФИО1 как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель на момент обращения в суд являлся индивидуальным предпринимателем. Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Оснований для квалификации требований ФИО1, как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает также на следующее.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, гарантирующего каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П).

Меру свободы предлагается понимать двояко: это и мера разрешенных действий, и гарантия на такое допустимое удовлетворение интересов.

Задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. Возможность защиты нарушенных прав логически предполагается в правовом демократическом государстве. Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (статья 18), и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их (статья 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (часть 1 статьи 45), в том числе и судебной (часть 1 статьи 46), защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 г. по делу № А47-2263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов