Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47- 2296/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2020, сроком действия на три года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - ФИО2 (доверенность № 004/22/03 от 12.01.2022, сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПКФ «Мехснаб», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УЗГО») о взыскании 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УЗГО» (далее – истец по встречному иску) к ООО ПКФ «Мехснаб» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 172 556 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 130 894 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00013456 от 05.11.2019 за период с 18.01.2020 по 08.02.2022; 16 368 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП0006090 от 15.04.2020 за период с 31.05.2020 по 08.02.2022; 693 000 руб. суммы аванса по спецификации МП00018326 от 27.10.2020; 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за непредставление сертификатов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 58-61).

От ООО «УЗГО» поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания с ООО ПКФ «Мехснаб» убытков в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 первоначальные исковые требования ООО ПКФ «Мехснаб» удовлетворены частично, с ООО «УЗГО» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» взыскано 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, а также 326 701 руб. 70 коп. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии, 54 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Судом принят отказ ООО «УЗГО» от искового заявления в части взыскания с ООО ПКФ «Мехснаб» убытков в размере 198 000 руб., производство в данной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Мехснаб» в пользу ООО «УЗГО» взыскано 1 172 556 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 130 894 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 05.11.2019 № МП00013456, 13 380 руб. 84 коп неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090; 693 000 руб. суммы предварительной оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за просрочку представления оригиналов товаросопроводительных документов, 22 161 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных денежных средств, с ООО «УЗГО» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» взыскано 199 627 руб. 60 коп. основного долга, 2 996 819 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии, 32 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПКФ «Мехснаб» в пользу ООО «УЗГО» взыскано 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 (т.6, л.д. 146-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Мехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ПКФ «Мехснаб» в пользу ООО «УЗГО» 1 172 556 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 130 894 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 05.11.2019 № МП00013456, 693 000 руб. суммы предварительной оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за просрочку представления оригиналов товаросопроводительных документов, 22 161 руб. расходов по государственной пошлины, отменить решение в части проведения зачета и повторного взыскания с ООО ПКФ «Мехснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в сумме 47 717 руб. 67 коп., изменить решение суда в части удовлетворения с ООО «УЗГО» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Мехснаб» указало, что считает незаконным и необоснованным решение в части применения судом моратория с 01.04.2022, удовлетворения встречных исковых требований ООО «УЗГО», а также в части проведения взаимозачета способом, не предусмотренным Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

От ООО «УЗГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальном иску просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗГО» (далее - покупатель) в лице управляющего ИП ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО ПКФ «Мехснаб» (далее - поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 27.04.2017 № 2704 (далее - Договор, т. 1, л.д. 44-49).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ/ТС, указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, и должны подтверждаться сертификатами качества производства (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты указываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях или дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара для ООО «УЗГО» осуществляется как в собственных/арендованных вагонах компаний-операторов, так и в вагонах парка общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», также возможна отгрузка автотранспортом поставщика либо путем самовывоза.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза представителю покупателя и определяется по дате штемпеля в железнодорожной накладной, при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата получения груза покупателем и определяется по дате, указанной в товарной накладной; при поставке товара на условиях «самовывоз» - обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте нахождения товара и определяются по дате, указанной в накладной на отпуск товара на сторону.

Право собственности, а равно риск случайной гибели вещи переходят от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар поставляется партиями. Отклонение от согласованного количества в спецификации (дополнительном соглашении) не допускается, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией (дополнительным соглашением).

На отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригиналы сертификата качества товара, выданные производителем, оригиналы счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС, оригинал товарной накладной формы Торг-12, железнодорожные накладные - оригинал и копию железнодорожной квитанции о приемке груза.

При этом оригинал накладной и по одному экземпляру сертификатов качества товара, счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12 поставщик направляет вместе с товаром грузополучателю, а копию железнодорожной квитанции, вторые экземпляры счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12, сертификата качества товара передает покупателю по почте или нарочным в течение 3 дней с даты поставки (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Расходы поставщика по транспортировке товара до места назначения (станции назначения) включены в цену товара и не выделяются в счетах (счетах-фактурах) отдельной строкой. Расходы поставщика по упаковке товара включены в цену продукции и не выделяются в счетах отдельной строкой (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам поставщика, указанным в Разделе 11 настоящего договора. Кроме денежных средств по соглашению сторон покупатель может представить поставщику вексель(ля) в качестве встречного возмещения за поставляемый поставщиком товар. Соглашение сторон оформляется путем подписания отдельного документа, спецификации к Договору. Вексель(ля) передаются по акту приема-передачи, в котором стороны фиксируют стоимость и обязательные реквизиты векселя(ей).

В силу пункта 5.2 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При оплате за товар покупатель обязан в графе «Назначение платежа» платежного поручения указывать: «Оплата по договору № (указывается номер договора) от (дата договора) за товар (наименование товара), НДС в том числе по ставке 18%».

Согласно положению Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на полученную предоплату и за отгруженный товар поставщик выставляет покупателю счета-фактуры. Поставщик отправляет покупателю копии счетов-фактур факсимильной связью, а оригиналы направляет заказной почтой (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора по требованию одной из сторон составляется акт сверки поставок и взаиморасчетов.

Не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки стороны производят итоговый взаиморасчет по настоящему договору (пункт 5.7 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель производит возврат некачественного товара либо стороны снижают стоимость товара соразмерно качеству поставленного товара. Транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, относятся на поставщика.

Согласно пункту 6.5 Договора покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес покупателя товар должен быть им осмотрен в срок не позднее 10 (десяти) дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи товара покупателю. Покупатель (грузополучатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 7.1 Договора).

Сторонами также подписан протокол разногласий к Договору (т. 1, л.д. 49), согласно которому пункт 5.1 в редакции поставщика изложен следующим образом: «Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам, указанным в Разделе 11 настоящего договора».

Договор дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: «За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности».

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (т. 1, л.д. 50), которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки от 27.04.2017 № 2704 до 31.12.2019. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на 1 календарный срок, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПКФ «Мехснаб» поставлен, а ООО «УЗГО» принят товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (далее – УПД): от 21.12.2017 № 171221/001 на сумму 942 095 руб., от 22.12.2017 № 171222/017 на сумму 869 805 руб., от 15.01.2018 № 180115/005 на сумму 738 913 руб. 50 коп., от 08.02.2018 № 180208/10 на сумму 431 193 руб. 75 коп., от 08.02.2018 № 180208/11 на сумму 219 222 руб. 10 коп., от 15.02.2018 № 180215/13 на сумму 104 880 руб., от 23.03.2018 № 180323/08 на сумму 170 534 руб. 50 коп., от 10.04.2018 № 180410/17 на сумму 479 764 руб., от 09.06.2018 № 180609/13 на сумму 867 839 руб., от 25.06.2018 № 180625/04 на сумму 1 268 667 руб. 5коп., от 02.07.2018 № 180702/08 на сумму 960 403 руб. 50 коп., от 03.08.2018 № 180803/27 на сумму 933 661 руб. 80 коп., от 14.08.2018 № 180814/22 на сумму 865 272 руб., от 04.09.2018 № 180904/11 на сумму 216 597 руб., от 17.10.2018 № 181017/15 на сумму 231 849 руб., от 01.11.2018 № 181101/23 на сумму 965 718 руб. 90 коп., от 01.11.2018 № 181101/24 на сумму 305 252 руб., от 22.11.2018 № МП181122/06 на сумму 186 582 руб. 50 коп., от 01.02.2019 № МП190201/33 на сумму 390 720 руб., от 07.12.2018 № МП181207/22 на сумму 1 369 014 руб., от 29.12.2018 № МП1881229/22 на сумму 1 009 489 руб. 60 коп., от 14.01.2019 № ИП190114/10 на сумму 482 825 руб. 50 коп., от 25.01.2019 № МП190125/28 на сумму 1 031 059 руб. 30 коп., от 01.02.2019 № МП190201/33 на сумму 390 720 руб., от 08.02.2019 № ИП190208/19 на сумму 594 300 руб., от 17.06.2019№ МП190617/20 на сумму 218 080 руб. 10 коп., от 24.06.2019 № МП190624/21 на сумму 320 238 руб., от 12.07.2019 № МП190712/10 на сумму 720 452 руб., от 09.08.2019 № МП190809/12 на сумму 736 223 руб., от 15.08.2019 № МП190815/22 на сумму 1 377 713 руб. 70 коп., от 04.09.2019 № МП190904/14 на сумму 1 095 286 руб. 40 коп., от 05.09.2019 № МП190905/14 на сумму 1 012 612 руб., от 12.09.2019 № МП190912/32 на сумму 784 959 руб., от 04.10.2019 № МП191004/19 на сумму 1 436 063 руб., от 17.10.2019 № МП191017/15 на сумму 1 278 042 руб. 50 коп., от 30.10.2019 № МП191030/22 на сумму 1 339 256 руб., от 26.12.2019 № МП191226/23 на сумму 1 090 540 руб. 22 коп., от 17.03.2020 № МП200317/31 на сумму 1 271 190 руб., от 27.03.2020 № МП200327/25 на сумму 1 030 485 руб., от 01.04.2020 № МП200401/09 на сумму 397 809 руб., от 13.04.2020 № МП200413/22 на сумму 945 726 руб., от 16.04.2020 № МП200416/27 на сумму 670 517 руб. 90 коп., от 16.04.2020 № МП200416/28 на сумму 251 680 руб., от 08.05.2020 № МП200508/20 на сумму 869 925 руб., от 29.05.2020 № МП200529/29 на сумму 1 251 575 руб. 20 коп., от 04.06.2020 № МП200604/26 на сумму 1 413 084 руб., от 19.06.2020 № МП200619/24 на сумму 958 735 руб., от 25.06.2020 № МП200625/25 на сумму 1 267 724 руб. 20 коп., от 24.07.2020 № МП200724/31 на сумму 1 090 139 руб., от 26.08.2020 № МП200826/24 на сумму 120 750 руб., от 09.09.2020 № МП200909/20 на сумму 537 718 руб. 50 коп., от 19.10.2020 № МП201019/21 на сумму 730 375 руб. 50 коп., от 06.11.2020 № МП201106/46 на сумму 1 148 091 руб. 90 коп., от 12.11.2020 № МП201112/28 на сумму 718 811 руб., от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 902 816 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 41 099 841 руб. 27 коп.

ООО «УЗГО» произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 12.01.2018 № 47 на сумму 664 836 руб., № 63 на сумму 50 000 руб., № 163 от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 288 от 08.02.2018 на сумму 670 000 руб., № 578 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 637 от 10.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 815 от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 855 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 1892 от 09.06.2018 на сумму 900 000 руб., № 1243 от 22.06.2018 на сумму 900 000 руб., № 1256 от 25.06.2018 на сумму 368 667 руб. 50 коп., от 02.07.2018 № 1305 на сумму 950 000 руб., от 03.08.2018 № 1653 на сумму 950 000 руб., № 1733 от 13.08.2018 на сумму 850 000 руб., № 1945 от 03.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 2430 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 2461 от 16.10.2018 на сумму 350 000 руб., № 2580 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 2648 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб., № 2656 от 01.11.2018 на сумму 1 134 848 руб. 55 коп., № 2902 от 07.12.2018 на сумму 641 553,40 руб., № 2937 от 11.12.2018 на сумму 250 000 руб., № 2943 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 2980 от 13.12.2018 на сумму 150 000 руб., № 3005 от 17.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 29 от 500 000 руб., № 112 от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 217 от 29.01.2019 на сумму 335 014 руб., № 268 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 297 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 298 от 01.02.2019 на сумму 209 489 руб. 60 коп., № 338 от 05.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 388 от 08.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 441 от 12.02.2019 на сумму 34 000 руб., № 994 от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 1039 от 29.03.2019 на сумму 32 825 руб. 50 коп., № 1083 от 02.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 1117 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 1220 от 12.04.2019 на сумму 150 000 руб., № 1417 от 07.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 1583 от 24.05.2019 на сумму 257 059 руб. 30 коп., № 1590 от 24.05.2019 на сумму 240 000 руб., № 1702 от 07.06.2019 на сумму 350 000 руб., № 1733 от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1781 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 1794 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1819 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 2061 от 11.07.2019 на сумму 36 000 руб., № 2060 от 11.07.2019 на сумму 170 720 руб., № 2062 от 11.07.2019 на сумму 93 280 руб., № 2136 от 16.07.2019 на сумму 201 882 руб. 50 коп., № 2196 от 19.07.2019 на сумму 68 000 руб., № 2190 от 19.07.2019 на сумму 296 737 руб. 50 коп., № 2266 от 23.07.2019 на сумму 2400 руб., № 2506 от 15.08.2019 на сумму 320 238 руб., № 2508 от 15.08.2019 на сумму 218 080 руб. 10 коп., № 2656 от 21.08.2019 на сумму 220 452 руб., № 2789 от 250 000 руб., № 2803 от 03.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 2929 от 11.09.2019 на сумму 436 223 руб., № 2953 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 3040 от 20.09.2019 на сумму 877 713 руб. 70 коп., № 3200 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 3238 от 04.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 3280 от 10.10.2019 на сумму 178 247 руб. 80 коп., № 3281 от 10.10.2019 на сумму 34 000 руб., № 3282 от 10.10.2019 на сумму 30 900 руб., № 3283 от 10.10.2019 на сумму 34 000 руб., № 3284 от 10.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 3333 от 15.10.2019 на сумму 356 663 руб. 50 коп., № 3334 от 15.10.2019 на сумму 446 080 руб., № 3415 от 18.10.2019 на сумму 578 612 руб., № 3431 от 22.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 3504 от 24.10.2019 на сумму 115 292 руб., № 3505 от 24.10.2019 на сумму 49 395 руб., № 3506 от 24.10.2019 на сумму 34 000 руб., № 3508 от 24.10.2019 на сумму 100 000,10 руб., № 3545 от 29.10.2019 на сумму 235 667 руб., № 3608 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 3609 от 05.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 3772 от 20.11.2019 на сумму 34 000 руб., № 3906 от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 3939 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 4010 от 03.12.2019 на сумму 64 200 руб., № 4172 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 266 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 747 от 06.03.2020 на сумму 600 000 руб., № 819 от 13.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 971 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 972 от 27.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 1106 от 09.04.2020 на сумму 850 000 руб., № 1128 от 14.04.2020 на сумму 695 701 руб. 72 коп., № 1270 от 24.04.2020 на сумму 409 200 руб., № 1369 от 30.04.2020 на сумму 671 190 руб., № 1432 от 08.05.2020 на сумму 600 000 руб., № 1601 от 27.05.2020 на сумму 1 030 485 руб., № 1602 от 27.05.2020 на сумму 189 380 руб., № 1605 от 27.05.2020 на сумму 25 726 руб., № 1606 от 27.05.2020 на сумму 251 680 руб., № 1866 от 18.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 1924 от 19.06.2020 на сумму 670 517 руб. 90 коп., № 1975 от 25.06.2020 на сумму 869 925 руб., № 2203 от 17.07.2020 на сумму 251 575 руб. 20 коп., № 2273 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2422 от 10.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2683 от 28.08.2020 на сумму 288 084 руб., № 2760 от 03.09.2020 на сумму 358 735 руб., № 2761 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 5161 от 10.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 5165 от 11.09.2020 на сумму 235 560,98 руб., № 3322 от 16.10.2020 на сумму 800 000 руб., № 3532 от 30.10.2020 на сумму 473 048 руб. 02 коп., № 3533 от 30.10.2020 на сумму 156 139 руб., № 3534 от 30.10.2020 на сумму 467 724 руб. 20 коп., № 3701 от 11.11.2020 на сумму 700 000 руб., № 3887 от 693 000 руб.,№ 3895 от 25.11.2020 на сумму 900 000 руб., № 3896 от 25.11.2020 на сумму 120 750 руб., № 4212 от 17.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 319 от 200 000 руб.

Поскольку в полном объеме оплата за поставленный товар не произведена, ООО ПКФ «Мехснаб» направило ответчику претензию б/н от 31.12.2020 с требованием оплатить основной долг в размере 2 703 812 руб. 90 коп., выплатить пени за период с 23.01.2018 по 31.12.2020, пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в течение семи дней с даты получения претензии.

Истцом 04.02.2021 направлена претензия с дополнительным требованием об оплате издержек на оплату услуг по составлению претензии.

В ответ на претензию ООО «УЗГО» в письме исх. от 12.02.2021 № 034/21/03 указало, что поставщиком не исполнена обязанность по представлению оригиналов паспортов качества на часть продукции, приемка продукции и его оплата была приостановлена покупателем в связи с неисполнением поставщиком обязанности по направлению документов. Покупателем также предъявлено встречное требование об оплате неустойки за непредставление оригиналов сертификатов качества. Письмом от 18.02.2021 исх. № 039/21103 покупателем отказано в возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Мехснаб» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 23.04.2021 № 1785 на сумму 36 000 руб., от 20.05.2021 № 2130 на сумму 866 145 руб. 90 коп., от 20.05.2021 № 2131 на сумму 600 040 руб., от 17.08.2021 № 3606 на сумму 43 053 руб. 40 коп., от 17.08.2021 № 3607 на сумму 31 946 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 05.11.2019 № МП00013456, от 15.04.2020 № МП0006090, от 27.10.2020 № МП00018326, а также со ссылкой на то, что обязанность по предоставлению оригиналов сертификатов качества поставщиком не исполнена, что также является основанием для предъявления поставщику требования об уплате неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истцом произведена поставка товара на сумму 41 099 841 руб. 27 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.12.2017 № 171221/001 на сумму 942 095 руб., от 22.12.2017 № 171222/017 на сумму 869 805 руб., от 15.01.2018 № 180115/005 на сумму 738 913 руб. 50 коп., от 08.02.2018 № 180208/10 на сумму 431 193 руб. 75 коп., от 08.02.2018 № 180208/11 на сумму 219 222 руб. 10 коп., от 15.02.2018 № 180215/13 на сумму 104 880 руб., от 23.03.2018 № 180323/08 на сумму 170 534 руб. 50 коп., от 10.04.2018 № 180410/17 на сумму 479 764 руб., от 09.06.2018 № 180609/13 на сумму 867 839 руб., от 25.06.2018 № 180625/04 на сумму 1 268 667 руб. 5коп., от 02.07.2018 № 180702/08 на сумму 960 403 руб. 50 коп., от 03.08.2018 № 180803/27 на сумму 933 661 руб. 80 коп., от 14.08.2018 № 180814/22 на сумму 865 272 руб., от 04.09.2018 № 180904/11 на сумму 216 597 руб., от 17.10.2018 № 181017/15 на сумму 231 849 руб., от 01.11.2018 № 181101/23 на сумму 965 718 руб. 90 коп., от 01.11.2018 № 181101/24 на сумму 305 252 руб., от 22.11.2018 № МП181122/06 на сумму 186 582 руб. 50 коп., от 01.02.2019 № МП190201/33 на сумму 390 720 руб., от 07.12.2018 № МП181207/22 на сумму 1 369 014 руб., от 29.12.2018 № МП1881229/22 на сумму 1 009 489 руб. 60 коп., от 14.01.2019 № ИП190114/10 на сумму 482 825 руб. 50 коп., от 25.01.2019 № МП190125/28 на сумму 1 031 059 руб. 30 коп., от 01.02.2019 № МП190201/33 на сумму 390 720 руб., от 08.02.2019 № ИП190208/19 на сумму 594 300 руб., от 17.06.2019№ МП190617/20 на сумму 218 080 руб. 10 коп., от 24.06.2019 № МП190624/21 на сумму 320 238 руб., от 12.07.2019 № МП190712/10 на сумму 720 452 руб., от 09.08.2019 № МП190809/12 на сумму 736 223 руб., от 15.08.2019 № МП190815/22 на сумму 1 377 713 руб. 70 коп., от 04.09.2019 № МП190904/14 на сумму 1 095 286 руб. 40 коп., от 05.09.2019 № МП190905/14 на сумму 1 012 612 руб., от 12.09.2019 № МП190912/32 на сумму 784 959 руб., от 04.10.2019 № МП191004/19 на сумму 1 436 063 руб., от 17.10.2019 № МП191017/15 на сумму 1 278 042 руб. 50 коп., от 30.10.2019 № МП191030/22 на сумму 1 339 256 руб., от 26.12.2019 № МП191226/23 на сумму 1 090 540 руб. 22 коп., от 17.03.2020 № МП200317/31 на сумму 1 271 190 руб., от 27.03.2020 № МП200327/25 на сумму 1 030 485 руб., от 01.04.2020 № МП200401/09 на сумму 397 809 руб., от 13.04.2020 № МП200413/22 на сумму 945 726 руб., от 16.04.2020 № МП200416/27 на сумму 670 517 руб. 90 коп., от 16.04.2020 № МП200416/28 на сумму 251 680 руб., от 08.05.2020 № МП200508/20 на сумму 869 925 руб., от 29.05.2020 № МП200529/29 на сумму 1 251 575 руб. 20 коп., от 04.06.2020 № МП200604/26 на сумму 1 413 084 руб., от 19.06.2020 № МП200619/24 на сумму 958 735 руб., от 25.06.2020 № МП200625/25 на сумму 1 267 724 руб. 20 коп., от 24.07.2020 № МП200724/31 на сумму 1 090 139 руб., от 26.08.2020 № МП200826/24 на сумму 120 750 руб., от 09.09.2020 № МП200909/20 на сумму 537 718 руб. 50 коп., от 19.10.2020 № МП201019/21 на сумму 730 375 руб. 50 коп., от 06.11.2020 № МП201106/46 на сумму 1 148 091 руб. 90 коп., от 12.11.2020 № МП201112/28 на сумму 718 811 руб., от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 902 816 руб.

Представленные в материалы дела УПД подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, содержат необходимые отметки в графе, заполняемой грузополучателем. О фальсификации УПД со стороны ООО «УЗГО» заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что факт поставки товара на сумму 41 099 841 руб. 27 коп. подтверждаются подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «УЗГО» акт сверки от 30.06.2021 подписан с разногласиями, однако возражения покупателем заявлены в отношении оплаты поставленного товара.

Анализируя представленный в материалы дела акт сверки от 30.06.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у сторон отражены поставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная ООО «УЗГО» в строке 189 в качестве как поставка сумма в размере 358 735 руб. является ошибочной, сумму «358 735 руб.» следует учитывать в качестве оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанным УПД подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ПКФ «Мехснаб» указало, что ООО «УЗГО» не оплачен товар, поставленный по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28 на сумму 718 811 руб. и от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 902 816 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению 23.04.2021 № 1785 от на сумму 36 000 руб., от 20.05.2021 № 2130 на сумму 866 145 руб. 90 коп., от 20.05.2021 № 2131 на сумму 600 040 руб., от 17.08.2021 № 3606 на сумму 43 053 руб. 40 коп., от 17.08.2021 № 3607 на сумму 31 946 руб.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному ООО «ПКФ «Мехснаб» поставщиком платежи распределены следующим образом:

- по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28 на сумму 718 811 руб. - оплата по платежному поручению от 25.11.2020 №3895 на сумму 15 906 руб., от 20.05.2021 № 2131 на сумму 600 040 руб., от 17.08.2021 № 3606 на сумму 43 053 руб. 40 коп., от 17.08.2021 № 3607 на сумму 31 946 руб., от 29.09.2021 № 4293 на сумму 2054 руб., задолженность составила 25 811 руб. 60 коп.

- по УПД от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 902 816 руб. - оплата по платежному поручению от 03.04.2021 № 1785 на сумму 36 000 руб., задолженность составила 866 816 руб.

Судом первой инстанции установлено, что, товар, поставленный по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28 на сумму 718 811 руб. и от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 902 816 руб., оплачен покупателем в размере 728 999 руб. 40 ком.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в размере 892 627 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт поставки товара и несения транспортных расходов подтверждается материалами, ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 27.04.2017 № 2704 в сумме 892 627 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за период с 23.01.2018 по 29.09.2021 в сумме 6 443 348 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в протоколе разногласий к Договору (т. 1, л.д. 49), с учетом того, что договор поставки подписан сторонами в редакции покупателя, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами считается выполненным.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Согласно расчету истца расчет неустойки по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28 производится за период с 14.12.2020 по 29.09.2021 на сумму 718 811 руб., применяемый размер неустойки 0,2%. При проведении расчета истцом учтена частичная оплата 25.11.2021 на сумму 15 906 руб., 20.05.2021 на сумму 600 040 руб., 17.08.2021 на сумму 43 053 руб. 40 коп., 29.09.2021 на сумму 31 946 руб. и 2054 руб.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28 составляет 245 571 руб. 75 коп., в том числе: 222 117 руб. 98 коп. за период с 14.12.2020 по 20.05.2021, 18 309 руб. 97 коп. за период с 21.05.2021 по 17.08.2021, 5143 руб. 80 коп. за период с 18.08.2021 по 29.09.2021.

Согласно расчету истца расчет неустойки по УПД от 25.11.2020 №МП201125/32 на сумму 902 816 руб. производится за период с 28.12.2020 по 29.09.2021, применяемый размер неустойки 0,2%, учета частичная оплата 03.04.2021 на сумму 36 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки по УПД от 25.11.2020 № МП201125/32 составляет 485 466 руб. 43 коп., в том числе: 175 146 руб. 30 коп. за период с 28.12.2020 по 03.04.2021, 310 320 руб. 13 коп. за период с 04.04.2021 по 29.09.2021.

Общий размер неустойки составил 6 023 691 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «УЗГО» в суде первой инстанции было заявлено требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно пришел к выводу об его отклонении, отметив, что в данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,2%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом редактором договора поставки от 27.04.2017 № 2704 согласно пояснениям сторон являлся именно ответчик. При подписании договора и установлении размера неустойки 0,2% у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «УЗГО» неустойки в размере 6 023 691 руб. 64 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы основного долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы основного долга, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – Постановление №44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга следует удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнен расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,2% и суммы долга в размере 892 627 руб. 60 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 326 701 руб. 70 коп.

Судебной коллегией расчет проверен, признан арифметически верным, вычисленным на основании положений Постановления №497.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по состоянию на 29.09.2021 в сумме 6 023 691 руб. 64 коп., неустойка с 30.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 326 701 руб. 70 коп.

Ссылка апеллянта на незаконное и необоснованное применение положений Постановления №497 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по подготовке претензии в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020 № б/н (т. 3, л.д. 33-34), дополнительное соглашение к нему от 28.12.2020 б/н (т. 3, л.д. 35), акт оказанных услуг от 11.01.2021 (т. 3, л.д. 36), чек об оплате на сумму 45 000 руб. (т. 3, л.д. 37) и платежное поручение от 22.01.2021 № 69 (т. 3, л.д. 19).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 б/н ООО «ПКФ «Мехснаб» и ФИО1 заключили договор от 20.03.2020 б/н, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать устные и письменные консультации по ситуациям, возникающим в связи с хозяйственной деятельностью заказчика по гражданско-правовым, административно-правовым вопросам, а также в области трудового права (пункт 1.2 Договора от 20.03.2020).

Конкретный предмет договора стороны могут обговаривать в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 Договора от 20.03.2020).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 сторонами согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить претензию о погашении долга в размере 2 703 812 руб. 90 коп. с расчетом пени по ставке 0,2% согласно протоколу разногласий от 28.04.2017 к договору поставки от 27.04.2021 № 2704 к ООО «УЗГО».

С учетом объема документов: реализаций, платежных поручений с разным назначением платежей, стороны пришли к соглашению, что стоимость претензии с расчетом составляет 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 11.01.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил претензию о погашении долга в размере 2 703 812 руб. 90 коп. с расчетом пени по ставке 0,2% согласно протоколу разногласий от 28.04.2017 к договору поставки № 2704 к ООО «УЗГО». Пеня составляет 3 614 063 руб. 70 коп. Направил претензию со всеми подтверждающими документами «Почтой России» заказным письмом.

Указанные услуги оплачены на основании чека от 22.01.2021 (т. 3, л.д. 37) к платежному поручению от 22.01.2021 №69 (т. 3, л.д. 19).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема первичных документов, необходимости проведения расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки по подготовке претензии в размере 20 000 руб. являются обоснованными, факт их несения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на подготовку претензии в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

ООО «УЗГО» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО ПКФ «Мехснаб» 1 172 556 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 130 894 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00013456 от 05.11.2019 за период с 18.01.2020 по 08.02.2022; 16 368 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП0006090 от 15.04.2020 за период с 31.05.2020 по 08.02.2022; 693 000 руб. суммы аванса по спецификации МП00018326 от 27.10.2020; 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за непредставление сертификатов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 05.11.2019 № МП00013456, от 15.04.2020 № МП0006090, от 27.10.2020 № МП00018326, а также то, что обязанность по предоставлению оригиналов сертификатов качества поставщиком не исполнена, что также является основанием для предъявления поставщику требования об уплате неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования основаны на договоре поставки от 27.04.2017 № 2704 и направлены к зачету первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному исковому заявлению предъявлено требование суммы аванса по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 в размере 693 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «УЗГО» указало, что им 25.11.2020 произведена оплата по счету на оплату товара по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, однако товар поставлен не был, аванс поставщиком не возвращен.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требования о возвращении аванса в размере 693 000 руб., указал, что счет на оплату товара по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 выставлен 27.10.2020, при этом счет от 27.10.2020 действителен в течение одного банковского дня. Покупателем 25.11.2020 произведена оплата по данному счету на сумму 693 000 руб. Поскольку счет от 27.10.2020 на дату оплаты являлся недействительным, поставщик зачел денежные средства на сумму 693 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25.

Однако позиция ООО «УЗГО» сводится к тому, что покупатель давал свое согласие на зачет суммы аванса в счет предоплаты по спецификации от 27.11.2020 № МП00020416, при этом на зачет данного платежа в счет погашения иных обязательств письменного согласия покупателя не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: квадрат 240 ст. 40Х (L = 6 м) * 8 штук, стоимостью 1 386 000 руб.

Срок оплаты: Предоплата 50%, остаток в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Срок поставки: В течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификация от 27.10.2020 № МП00018326 подписана сторонами, скреплена печатями.

Как следует из материалов дела и ответчиком по встречному иску не оспорено, покупателем по платежному поручению № 3887 перечислены поставщику денежные средства в размере 693 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Договор поставки от 27.04.2017 № 2704 Оплата по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 за квадрат Сумма 693000-00 В т.ч. НДС(20%) 115500-00».

Вместе с тем, доказательств поставки товара по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 либо возврата денежных средств поставщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54).

В пункте 41 Постановления №54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 3887 перечислены поставщику денежные средства в размере 693 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Договор поставки от 27.04.2017 № 2704 Оплата по спец от 27.10.2020 № МП00018326 за квадрат Сумма 693000-00 В т.ч. НДС(20%) 115500-00».

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные денежные средства на сумму 693 000 руб. поставщик зачел в счет оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25.

Таким образом, платежное поручение содержит в «назначении платежа» указание на конкретную спецификацию, в счет оплаты поставки по которой покупателем перечисляются денежные средства, при этом в материалах дела какие-либо доказательства о зачете платежа (двусторонний акт зачета, переписка сторон) по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25 либо соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет погашения иных периодов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по оплате товара по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25, суд правомерно отклонил возражения ответчика по встречному иску.

Таким образом, учитывая, что отсутствие согласия покупателя на отнесение уплаченных денежных средств в размере 693 000 руб., перечисленных в счет оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, в счет погашения задолженности по оплате товара по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25, отсутствие поставки товара по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании уплаченного аванса в размере 693 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «УЗГО» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт перечисления аванса по платежному поручению № 3887 в размере 693 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спецификация от 27.10.2020 № МП00018326 аннулирована 27.11.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 3887, не позволяет зачесть перечисленные денежные средства в счет иных задолженностей, согласие покупателя на такой зачет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спецификация от 27.10.2020 № МП00018326 аннулирована 27.11.2020, оснований для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты данной спецификации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что расчет ООО «УЗГО» арифметически неверен в части определения начальной даты начисления процентов (12.12.2020).

Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата проценты на сумму долга подлежат начислению с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно указанным положениям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 27.11.2020 - с даты аннулирования спецификации в счет оплаты которой покупатель произвел авансовый платеж, и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 по спецификации № МП00018326 от 27.10.2020 верно удовлетворено в заявленном размере и за указанные периоды.

ООО «УЗГО» также заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090.

Согласно спецификации от 15.04.2020 № МП0006090 стороны согласовали поставку продукции - Квадрат 240 ст. 40Х (L= 6 м) (ТУ 14-1-4492-2019) 2ГП-СК, отжиг, ГОСТ 4543-2016 п 7.2.13, контроль макро и мех. свойств на перекове на кв 90мм доп. концы без зачистки дефектов до 100 мм от торцов МД 6000, с факт кривизной на сумму 1 364 000 руб.

Срок оплаты - Предоплата 30% остальное в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара

Срок поставки - В течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Форма оплаты: Покупатель оплачивает товар безналичным способом посредством оформления в банковской организации платежных поручений на перечисление денежных средств.

В том случае, если доставка товара покупателю осуществляется поставщиком, то покупатель оплачивает транспортные услуги поставщика сверх отпускной цены на товар. Стоимость транспортных услуг поставщика определяется на основании выставляемого счета на оплату транспортных услуг. Принятие покупателем товара означает и выражает безусловное согласие покупателя на оплату транспортных услуг поставщика на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что покупатель на основании платежного поручения от 24.04.2020 № 1270 произвел предоплату в размере 30% - 409 200 руб., однако доказательств поставки указанного товара материалы дела не содержат, из чего следует, что требования ООО «УЗГО» заявлены обоснованно.

Однако проверив расчет покупателя, суд первой инстанции верно признал его арифметически неверным.

Согласно спецификации от 15.04.2020 № МП0006090 товар должен быть поставлен течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть, до 30.05.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, 30.05.2020 приходится на выходной день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом нерабочих дней в мае 2020, товар по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090 должен быть поставлен до 01.06.2020, следовательно, с 02.06.2020 у покупателя возникает право требования неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал верным контррасчет ответчика по встречному иску, согласно которому неустойка начисляется с 02.06.2020 по 06.06.2020 и составляет 13 380 руб. 84 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в сумме 1 172 556 руб. за период с 12.12.2020 по 08.02.2022.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения указанной части встречных исковых требований, ООО ПКФ «Мехснаб» указало, что письмом от 26.11.2020 просило покупателя аннулировать спецификацию от 27.10.2020 № МП00018326 к договору и подписать новую спецификацию от 27.11.2020 № МП00020416 на сумму 1 430 000 руб., с учетом НДС. При этом отметил, то товар по спецификации от 27.11.2020 № МП00020416 поставщиком не поставлен, поскольку оплата по нему не поступила.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что поставщик не вправе произвольно изменять назначение платежа, а покупатель выразил согласие на зачет оплаты по платежному поручению № 3887 в счет оплаты от 27.11.2020 № МП00020416, ссылку ответчика по встречному иску о том, что оплата по спецификации от 27.11.2020 № МП00020416 не произведена, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 172 556 руб. (1 386 000 х 423 х 0,2%) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение обязательства по предоставлению оригиналов сертификатов качества по УПД от 12.11.2020 № МП2011112/28 на сумму 718 811 руб., от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 866 816 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен ответ на претензию поставщика (т. 2, л.д. 130-131), согласно которому ООО «УЗГО» в письме от 12.02.2021 № исх. 034/21/03 указывало поставщику на ненаправление им оригиналов сертификатов на следующую продукцию:

- лист х/к 0.5x1250x2500 ГОСТ; лист х/к 1,0x1250x2500 ст. 08 псб; лист 09Г2С 16x1500x6000; лист г/к 3x1500x6000 МК-М; лист 09Г2С 30x1500x6000; лист 09Г2С 50x1500x6000 О; лист г/к 6x1500x6000 стЗ; лист 09Г2С 60x1500x6000 ПН НО; лист рифл. 4X1500x6000 «чечевица», лист рифл. 5X1500x6000 «чечевица»: лист 20x1500x6000 ст. 45; круг-поковка ст. 40ч 340 мм, поставлены по УПД МП201106/47 от 06.11.2020;

- лист 09Г2С 12x1500x6000; лист 09Г2С 16x1500x6000: лист 09Г2С 20x1500x6000; лист 09Г2С 30x1500x6000; лист 09Г2С 40x1500x6000: лист 09Г2С 70x1500x2600, поставлены по УПД МП201112/28 oт 12.11.2020;

- лист 09Г2С 50x1500x6000 О; лист 09Г2С 30x1500x6000; лист 09Г2С 20x1500x6000; лист 09Г2С 16x1500x6000; квадратная заготовка 120x120 ст. 20,поставлены по УПД МП201125/32 от 25.11.2020.

Письмом от 17.02.2021 исх. № 038/27/05 покупателем также указано на непредставление подлинников сертификатов (т. 2, л.д. 134-135).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что на отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригиналы сертификата качества товара, выданные производителем, оригиналы счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС, оригинал товарной накладной формы Торг-12, железнодорожные накладные - оригинал и копию железнодорожной квитанции о приемке груза.

При этом оригинал накладной и по одному экземпляру сертификатов качества товара, счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12 поставщик направляет вместе с товаром грузополучателю, а копию железнодорожной квитанции, вторые экземпляры счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12, сертификата качества товара передает покупателю по почте или нарочным в течение 3 (трех) дней с даты поставки (пункт 3.5 Договора).

Таким образом, обязанность передачи поставщиком оригиналов сертификата качества товара установлена договором.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика по встречному иску.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как от и умалять права одной из сторон.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком не представлено доказательств передачи подлинников сертификатов в отношении товара, поставленного по УПД oт 12.11.2020 № МП201112/28, от 06.11.2020 № МП201106/47, от 25.11.2020 №МП201125/32.

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт передачи оригиналов сертификатов, их направления покупателю, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком по встречному иску подлинников сертификатов в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам oт 12.11.2020 № МП201112/28, от 06.11.2020 № МП201106/47, от 25.11.2020 № МП201125/32.

Таким образом, требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение обязательств по передаче подлинников сертификатов в отношении товара правомерно признанно судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 27.04.2017 № 2704 в случае не предоставления поставщиком товаротранспортных документов (счета-фактуры, сертификаты качества, товаротранспортные документы и иные документы) Поставщик уплачивает пеню в размере 0.01% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки.

Размер неустойки согласно договору поставки по встречному иску за не предоставление сертификатов качества по произведенным поставкам составляет 2 036 742 руб. 35 коп. (5% от суммы поставки).

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка по пункту 7.2 Договора в сумме 2 036 742 руб. 35 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на спецификации от 05.11.2019 № МП00013456 за период с 18.01.2020 по 08.02.2022 в размере 130 894 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 05.11.2019 № МП00013456 стороны согласовали поставку товара - Квадрат 240 ст. 40Х 8 шт. 1 = 5 м.

Срок оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка в течении 30 календарных дней.

Срок поставки: Изготовление 45 календарных дней.

По платежным поручениям 28.11.2019 № 3906 от на сумму 200 000 руб., от 29.11.2019 № 3939 на сумму 300 000 руб., от 03.12.2019 № 4010 на сумму 64 200 руб. покупателем произведена предварительная оплата.

Из материалов дела следует, что поставщик, возражая против взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации, указал, что спецификация не предусматривает сроков поставки, 45 дней относится не к сроку поставки, а к срокам изготовления.

Однако учитывая, что факт предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, не оспаривается поставщиком, встречное исполнение поставщиком не представлено, спецификация принималась в редакции поставщика, условие о сроке поставки подлежит толкованию в пользу покупателя, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако проверив расчет покупателя, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным в части начального периода начисления неустойки, согласно расчету которого, неустойка начислена с 18.01.2020 по 08.02.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 45 дней с даты заключения спецификации от 05.11.2019 № МП00013456 истекают 20.12.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.12.2019 (21 и 22 декабря - выходные дни).

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО ПКФ «Мехснаб» в пользу ООО «УЗГО» неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в сумме 1 172 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в сумме 47 717 руб. 67 коп., неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 05.11.2019 № МП00013456 в сумме 130 894 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090 в сумме 13 380 руб. 84 коп.; сумма предварительной оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в размере 693 000 руб., неустойка за просрочку представления оригиналов товаросопроводительных документов в сумме 2 036 742 руб. 35 коп.

Учитывая, что судом присуждены судебные денежные суммы обеим сторонам, суд первой инстанции правомерно определил произвести зачет взысканных однородных требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47- 2296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова