Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-231/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, место жительства: с. Егинсай Соль-Илецкого района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области) информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено: на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1

УМВД России по Оренбургской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.06.2017 не указал законное основание для возложения на УМВД России по Оренбургской области обязанности предоставить финансовому управляющему истребуемые последним сведения. УМВД России по Оренбургской области считает, что соответствующая информация относится к персональным данным, между тем ФИО1 согласие на предоставление и обработку своих персональных данных не давала. УМВД России по Оренбургской области сослалось в данной части на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). В силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на который сослался суд, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Суд необоснованно применил данные положения, распространив понятие «судебный акт» на сведения о возбуждении уголовного дела. По мнению УМВД России по Оренбургской области, право финансового управляющего получать информацию о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника не может корреспондировать обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес УМВД России по Оренбургской области и должника (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 по заявлению ФИО1 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28.03.2017 финансовый управляющий обратился в УМВД России по Оренбургской области с требованием о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1, сослался при этом на абзац пятый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (л.д. 3).

12.04.2017 с ходатайством об истребовании доказательств – информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что данные сведения необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей – формирования конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества должника.

17.04.2017 УМВД России по Оренбургской области направило финансовому управляющему письмо об отказе в предоставлении истребуемых сведений, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил, исходил при этом из того, что сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 будут иметь существенное значение для дела о банкротстве, предусмотренное законом право на получение соответствующей информации у финансового управляющего имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника могут иметь правовое значение для дела о банкротстве, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) гражданина от обязательств, правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство финансового управляющего ФИО2

В силу п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Ссылка УМВД России по Оренбургской области на Конституцию Российской Федерации, Закон о персональных данных, подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт данным нормативным актам не противоречит.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, когда суд пришел к выводу о том, что представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве, соответствующие документы истребованы у УМВД России по Оренбургской области обоснованно.

Ссылка на то, что сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника не могут быть отнесены к судебным актам, указанным в абзаце втором п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется судом. Соответствующие сведения не отнесены арбитражным судом первой инстанции к числу вступивших в законную силу судебных актов, в судебном акте подобные выводы отсутствуют.

Между тем сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника могут иметь значение для установления обстоятельств, названных в абзаце четвертом п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-231/2017 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев