Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-2323/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – истец, ООО КБ «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «Промтехнология») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 29/16 от 01.05.2016 за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 391 306 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» было оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, ООО КБ «Агросоюз» предложено в срок до 08.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» было возвращено истцу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным определением суда не согласилось ООО КБ «Агросоюз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 05.03.2022 не указывал истцу на непредставление документа с текстом претензии; в случае выявления факта нечитаемости документов суд должен был продлить срок оставления иска без движения с целью представления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагал необоснованным возврат иска, поскольку представленная суду почтовая квитанция о направлении ответчику претензии была читаема.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО НПП «Промтехнология» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенную выше норму, соблюдение истцом претензионного порядка спора, а также представление суду доказательств его соблюдения является обязательным.

В рассматриваемом случае истцом при подаче искового заявления в приложении к исковому заявлению было указано приложение № 7 – копия требования, направленного ответчику, приложение № 8 – копия квитанции об отправке требования.

Однако указанные документы к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции, приложены не были, о чем специалистами экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области был составлен акт от 28.02.2022.

В определении от 05.03.2022 судом первой инстанции было указано, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также было предложено истцу представить указанные документы и сведения.

Судом первой инстанции не конкретизировалось, каких именно документов не было представлено ООО КБ «Агросоюз», в силу чего, исходя из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец должен был представить полный комплект документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, то есть как копию претензионного письма, так и доказательства его направления в адрес ответчика.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом была представлена только копия почтовой квитанции от 26.01.2022, копия претензионного письма истцом представлена не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из текста представленной почтовой квитанции не представлялось возможным установить содержимое почтового отправления (установить факт направления ответчику именно досудебной претензии).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

С учетом изложенного, принятие искового заявления без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, может повлечь нарушение прав ответчика на добровольное удовлетворение требований, учитывая, что ранее такие требования к нему ни в какой форме не предъявлялись.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требования суда первой инстанции ООО КБ «Агросоюз» исполнены не были, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 05.03.2022 не указывал истцу на непредставление документа с текстом претензии, является необоснованным, поскольку истцу предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, в полном объеме, что предполагало представление не только квитанции об отправке текста претензии, но и саму претензию, направленную ответчику. В определении от 05.03.2022 суд первой инстанции не указывал, что с исковым заявлением не была представлена только квитанция об отправке текста претензии.

Ссылка апеллянта на то, что в случае выявления факта нечитаемости документов суд должен был продлить срок оставления иска без движения с целью представления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельна, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено возможности продления срока оставления иска без движения по указанному основанию. К тому же поводом для возвращения искового заявления послужило не обстоятельство нечитаемости документов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании части 6 статьи 129 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-2323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков