Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2018г. в возмещении судебных расходов по делу № А47-2436/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (далее – истец, ООО «Городская обслуживающая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» (далее – ответчик, ООО «Агентство ритуальных услуг») о признании недействительными условий пункта 1.13 конкурсной документации в части критерия статуса специализированной организации, условие конкурсной документации о наличии трудовых ресурсов, признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на содержание мест захоронения на территории муниципального образования город Новотроицк в 2017г., извещение №085330001421600022 на сайте госзакупок – протокол №0853300014216000229-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2016, признании недействительным контракта №0853300014216000229 от 09.01.2017, применении реституции в виде возврата полученной по контракту от 09.01.2017 №0853300014216000229 оплаты в сумме 694 376 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 исковые требования ООО «Городская обслуживающая компания» удовлетворены частично, суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на содержание мест захоронения на территории муниципального образования город Новотроицк в 2017г., извещение №085330001421600022 на сайте госзакупок - протокол №0853300014216000229-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2016, а также признал недействительным контракт №0853300014216000229 от 09.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставлено без изменения.

ООО «Городская обслуживающая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации, ООО «Агентство ритуальных услуг» солидарно судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 28.09.2018 требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО «Городская обслуживающая компания» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

С ООО «Агентство ритуальных услуг» в пользу ООО «Городская обслуживающая компания» взыскано судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство ритуальных услуг» просило определение суда отменить в части, взыскать с ООО «Агентство ритуальных услуг» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт оказанных юридических услуг к договору от 21.04.2017 противоречит предмету договора, поскольку в акте включены работы, непредусмотренные договором. Из этого делает вывод о том, что включение в стоимость услуг по договору от 21.04.2017 данных непредусмотренных услуг противоречит требованиям законодательства.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, заявителем не подтверждена. Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, дача предварительного заключения о судебной практике дела, координирование заказчика по подбору документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

ООО «Городская обслуживающая компания» и Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2017 исковые требования ООО «Городская обслуживающая компания» удовлетворены частично, суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на содержание мест захоронения на территории муниципального образования город Новотроицк в 2017г.

ООО «Городская обслуживающая компания» 21.06.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Городская обслуживающая компания» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.04.2017 б/н, расходные кассовые ордера от 02.04.2018 № 74, 75, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 №1 на сумму 200 000 руб. (т. 5, л.д. 40-47).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 35 000 руб. с каждого ответчика, полагая, что сумма оплаты услуг представителя в заявленном размере не разумно по отношению к объему проделанной представителем работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать доверителю (ООО «Городская обслуживающая компания») юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения представитель обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении дела №А47-2436/2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь оказывается представителем путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах доверителя по делу:

- изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные исполнителю документы, вносящиеся к предмету спора,

- дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности (жалования состоявшихся судебных решений; -координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом опросам;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

- в связи с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях совершать все необходимые процессуальные действия с целью достижения положительного для заказчика результата; предоставлять заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором для чего закрепить необходимое число специалистов соответствующей квалификации;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации;

- обеспечить сохранность документации, переданной заказчиком для исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктами 4.1 соглашения вознаграждение представителя за юридическую помощь установлено в размере 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями расходными кассовыми ордерами от 02.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, интересы ООО «Городская обслуживающая компания» в судебных заседаниях представлял ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 б/н, выданной ООО «Городская обслуживающая компания».

В связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Оренбургской области ООО «Городская обслуживающая компания» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в соответствии с актом от 02.04.2018 услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно признал факт несения судебных расходов.

Довод ООО «Агентство ритуальных услуг» о том, что акт оказанных юридических услуг к договору от 21.04.2017 противоречит предмету договора, поскольку в акте включены работы, непредусмотренные договором обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан совершать все необходимые процессуальные действия с целью достижения положительного для заказчика результата, перечень услуг не является закрытым либо ограниченным, услуги оказаны заказчику (истцу), акт сторонами подписан без возражений.

Кроме того, судом правомерно при определении размера судебных расходов учтены все расходы, связанные с консультированием, изучением документов, дачей предварительного заключения о судебной практике дела, координированием заказчика по подбору документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы соответствующих доказательств не представлено.

Вознаграждение представителя за оказанные услуги устанавливалось в соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения.

Сумма судебных расходов определена исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, таких как характер спора, размер заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях: 23.05.2017, 01.08.2017, 21.08.2017, 27.09.2017, 17.10.2017 (с учетом одного перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца осуществлена следующая работа: подготовка процессуальных документов – исковое заявление от 14.03.217, заявление с приложением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 06.04.2017, заявление с приложением документов в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2017, заявление об уточнении иска от 05.07.2017, заявление (уточнение иска) от 01.08.2017, письменные объяснения по делу с уточнениями иска от 17.10.2017, заявление о принятии обеспечительных мер от 30.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов от 21.06.2018.

Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителями истца работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Стоимость юридических услуг по делу не зависит от характера судебных заседаний и их результатов.

Судом при определении размера судебных расходов принято во внимание, процессуальное поведение представителя, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений во всех инстанциях, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны истца (отзыв), учитывая достигнутый результат рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела, и фактически понесенным судебным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то общество ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета согласно статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А47-2436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2018г. №362.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин