Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленинец-3» (далее – товарищество
«Ленинец-3») на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 25.05.2017 по делу № А47-2533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Ленинец-3» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее – общество
«УК «Урал») об обязании общества «УК «Урал» передать товариществу «Ленинец-3» следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта на многоквартирный дом и земельный участок под ним); б) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному и текущему ремонту; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (акты технических осмотров); г) двухсторонний акт технического состояния жилого дома на момент передачи многоквартирного дома в ТСЖ; д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; ж) паспорта на общедомовые приборы учета водоснабжения, отопления, электроснабжения; з) акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; и) протоколы измерений сопротивления электросети, а также о взыскании 4000 руб. оплаченной государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Ленинец-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно исключены из расчета кворума голоса ФИО18 (квартира 5), доля которого подтверждается договором о приватизации, ФИО1 (квартира 58), так как в связи с ее несовершеннолетием подпись в бюллетени поставила ФИО2 как законный представитель; а также не приняты к расчету голоса ФИО3 (квартира 53), ФИО4 (квартира 48), ФИО5 (квартира 85) в связи с неверным применением норм ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества «Ленинец-3», доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в простой письменной форме не требуют их удостоверения.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что вопрос о законности общего собрания собственников помещений относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражных судов. Доказательств проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений дома 16/1 по ул. Юных Ленинцев
г. Оренбурга, оформленного протоколом, признание протокола незаконным отсутствуют, в связи с чем товарищество «Ленинец-3» считает, что у судов не было оснований для вывода об отсутствии соответствующего решения собственников.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, проверяя кворум собрания, проведенного 04.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопросы кворума других собраний, которые проводились в вышеназванном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Урал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга
от 06.11.2014, установлено, что 31.10.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга.

Указанным собранием принято решение о создании товарищества «Ленинец-3» и о выборе способа управления многоквартирным домом этим товариществом.

Впоследствии, 01.09.2014, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16/1 по ул. Юных Ленинцев
г. Оренбурга, по результатам которого принято решение о ликвидации товарищества «Ленинец-3» и о выборе способа управления многоквартирным домом обществом «УК «Урал».

С собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014.

В последующем, 04.06.2015, вновь состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления с обществом «УК «Урал» и передачи функций управления товариществу «Ленинец-3».

Ссылаясь на наличие статуса управляющей организации дома, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение об изменении формы управления домом на собрании 04.06.2015 принято не было и управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома в настоящее время является общество «УК «Урал».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности решение собрания собственников от 01.09.2014, оригинал реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.11.2016
№ 537/10/5-3 по судебно-почерковедческой экспертизе, возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение об изменении формы управления домом на собрании 04.06.2015 принято не было и управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга в настоящее время является общество «УК «Урал», действующее на основании решения собрания собственников помещений от 01.09.2014, которое в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным либо не имеющим юридической силы не признано.

Как указали суды, оспаривая факт изменения способа управления спорным многоквартирным домом, ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательства – реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывал, что часть подписей в расчете выполнена не теми лицами, которые в нем указаны, часть подписей является недействительной по причине невозможности идентификации лиц, их выполнивших, отсутствия полномочий на голосование, неверного расчета площади помещений, принадлежащих собственникам.

В рамках проверки данного заявления судом первой инстанции допрашивалась часть лиц, от чьего имени были выполнены подписи в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома, назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, истребовались документы в подтверждение полномочий проголосовавших лиц и в подтверждение наличия права собственности на помещения в доме.

Судами принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в реестре собственников помещений многоквартирного дома № 16/1 по адресу: <...> принявших участие 04.06.2015 в очном общем собрании, подписи, расположенные на 1-3 листах в графе «подпись собственника» в строках с соответствующими фамилиями, отмеченных «галочками» в графе «№ п./п»: от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполнены ими самими –ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, выполнены соответственно не ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из расчета кворума подписи следующих лиц:

– ФИО1 (л. 1 расчета), обладающей 21,8 кв.м площади кв. 58. Указанное лицо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на дату проведения собрания являлась несовершеннолетней (14 лет) и не обладала необходимой правоспособностью для участия в общих собраниях собственников дома;

– ФИО3 (л. 1 расчета), обладающей 44 кв.м площади кв. 53. Указанное лицо голосовало по доверенности от 02.06.2015 года от собственника ФИО15, которая не соответствует требованиям ст. 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом – председателем товарищества «Ленинец-3» ФИО16, являющейся к тому же заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора;

– ФИО17 (л. 1 расчета), обладающей 15,2 кв. м площади кв. 14. Указанное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснило, что в собрании участия не принимало, подпись принадлежит не ей, поскольку с 02.08.2014 она носит фамилию «Сарычева» в связи с вступлением в брак, и с этого времени расписывается иной подписью. При этом в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 28.11.2016
№ 537/10/5-3 установлено полное отсутствие совпадений и различий общих и частных признаков почерка, выполненных от имени ФИО17, из-за несопоставимости почерковых объектов;

– ФИО18 (л. 1 расчета), обладающего 30, 45 кв. м площади
кв. 5. В соответствии с выпиской из ЕГРП с 27.01.2000 собственниками кв. 5 <...> являются ФИО18 и ФИО19 в равных долях. Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанных лиц, на ФИО18 не представлено;

– ФИО4 (л. 2 расчета) обладающего 47,5 кв. м площади кв. 48.
От имени указанного лица голосовала по доверенности от 03.06.2015
ФИО20 Названная доверенность не соответствует требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом – председателем товарищества «Ленинец-3» ФИО16, являющейся к тому же заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора;

– ФИО21 (л. 2 расчета), обладающего 14, 93 кв. м площади в кв. 8.
В соответствии с договором от 17.02.1996 № 2-15363 собственниками указанной квартиры являются, в том числе, ФИО22 и ФИО23 Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, как отметили суды, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования;

– ФИО24 (л. 2 расчета), обладающего 44,1 кв. м площади в кв. 38. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственником с 30.03.2012 является Слепец А.Ю. Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанного лица, на ФИО24 не представлено;

– ФИО25 (л. 3 расчета) обладающей 11,35 кв. м площади в кв. 19. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственниками являются ФИО26 и ФИО27 Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, как отметили суды, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования;

– ФИО5 (л. 3 расчета) обладающей 61,4 кв. м площади в кв. 85. Указанное лицо голосовало по доверенности от 03.06.2015 от собственника ФИО28 Названная доверенность не соответствует требованиям
ст. 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом – председателем товарищества
«Ленинец-3» ФИО16, являющейся к тому же заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 названного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав технический паспорт спорного дома, суды указали, что общая площадь помещений в доме составляет 4396,40 кв. м, данный факт сторонами не оспаривался. Следовательно, как указали суды, для принятия решения об изменении формы управления домом необходимы голоса собственников, в совокупности обладающими более 50% площади помещений дома, то есть
2 198,20 кв. м.

Суды, установив, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 2019,005 кв. м, что составляет 45,92% в связи с отсутствием в листах голосования соответствующим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени собственников при проведении собрания, пришли к правильному выводу о том, что необходимый кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оказали в удовлетворении исковых требований товарищества «Ленинец-3».

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно исключены из расчета кворума подписи ФИО3 (квартира 53), ФИО4 (квартира 48), ФИО5 (квартира 85), со ссылкой на неправильное применение судами ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание содержание ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267- ФЗ (ред.
от 28.12.2016), а также установив, что доверенности от указанных лиц не соответствуют требованиям ст. 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверены неуполномоченным лицом, суды обоснованно исключили из расчета подписи вышеназванных лиц.

Доводы товарищества «Ленинец-3», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета голоса ФИО18 (квартира 5) и ФИО1 (квартира 58), аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Ленинец-3» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 25.05.2017 по делу
№ А47-2533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ЛЕНИНЕЦ-3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова