Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-2562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность
от 09.01.2018 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (далее – общество «Заводское») – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2018).

Общество «Заводское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбург Водоканал» и товариществу собственников жилья «Заводское» (далее – товарищество) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о переводе долга
от 08.12.2015 № 20/2015.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на ст. 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что председатель товарищества мог без одобрения правления товарищества и решения общего собрания членов товарищества заключить спорное соглашение о переводе долга. Признание решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 09.10.2015 № 2, в части п. 9, относительно приложения № 15 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку спорное соглашение подписано председателем правления товарищества.

Поскольку передача товариществом долга третьему лицу улучшает правовое положение собственников помещений многоквартирного дома, не нарушая их прав и законных интересов, их согласие на указанный перевод долга не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением общего собрания членов товарищества, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 09.10.2015 № 2, в пункте № 9 предусматривалось: «Передать безвозмездно имущество (активы), принадлежащие ТСЖ «Заводское», необходимое для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество «УО «Заводское», согласно списку, Приложение № 14. Оформить договор дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Передать сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна; капитальный ремонт; наем; пени; содержание; установка видеокамер, в общество «УО «Заводское», по лицевым счетам, указанным в приложении № 15. Передать кредиторскую задолженность ТСЖ «Заводское» по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество «УО «Заводское» в размере, равном передаваемому в общество «УО «Заводское» сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым счетам, указанным в Приложении № 15. Оформить договор уступки права требования (цессии)».

Товарищество (первоначальный должник), общество «Заводское» (новый должник) и общество «Оренбург Водоканал» (кредитор) 08.12.2015 заключили соглашение о переводе долга № 20/2015 (далее – соглашение), согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору от 06.10.2008 № 1214/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором, о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп. за период с января 2015 года по октябрь 2015 года. Замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения производится с согласия кредитора (п. 1.5 соглашения).

Стороны предусмотрели, что все обязательства первоначального должника перед кредитором по договору от 06.10.2008 № 1214/18 прекращаются с момента заключения соглашения (п. 1.3). Заключение соглашения не свидетельствует о принятии новым должником иных обязательств первоначального должника и/или условий договора от 06.10.2008 № 1214/18 (п. 1.4 соглашения). С момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (п. 2.3 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. Соглашение действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (п. 5.1 соглашения).

В силу п. 2.2 соглашения первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме 6 678 618 руб. 75 коп., а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 6 678 618 руб. 75 коп. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 09.10.2015 № 2).

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2016 по делу № 2-1465/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.09.2016, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 09.10.2015 № 2 в части п. 9, а также договор дарения, оформленный на основании п. 9 решения.

Согласно приложению № 15 (акт передачи) к протоколу от 09.10.2015
№ 2 товарищество в составе прочего передало обществу «Заводское»
7 460 314 руб. 75 коп. задолженность перед обществом «Оренбург Водоканал» за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Общество «Заводское», ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено исходя из принятого 09.10.2015 на общем собрании членов товарищества решения о передаче кредиторской задолженности товарищества обществу «Заводское», которое решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2016 по делу № 2-1465/16 признано в указанной части недействительным, ссылаясь на положение п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016, исходил из того, что признание решением районного суда недействительным решения общего собрания членов товарищества, на основании которого заключено оспариваемое соглашение, влечет последовательно недействительность и соглашения о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что запрет на распоряжение имуществом товарищества собственников жилья, если это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме без принятия решения об этом его членами, установлен положениями гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод
долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По смыслу ст.421 и п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав условия спорного соглашения применительно к ст. 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что первоначальный должник переводит новому должнику долг, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 09.10.2015 № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет спорного договора поставлен в зависимость от решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 09.10.2015 № 2.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановления Пленума № 25).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2016 по делу № 2-1465/16 признано недействительным в части пункта 9 решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 09.10.2015 № 2.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из п. 119 постановления Пленума № 25 также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Руководствуясь положениями ст. 69. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недействительности принятого решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 09.10.2015 № 2 в части пункта 9, предусматривающего передачу имущества товарищества обществу «Заводское» с оформлением договоров дарения имущества и перевода долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки, оформленной соглашением о переводе долга от 08.12.2015 № 20/2015, также недействительной.

Данный вывод соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-2562/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота