Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-2562/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – истец, ООО «СтройАрт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании излишне уплаченных финансовых средств в размере 245 872 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Фонд предоставил в кредитную организацию недостоверную информацию о нарушении условий договоров в связи, с чем нарушил права подрядной организации.

Апеллянт указывает, что невозможность выполнения работ на объектах договоров в согласованные сроки обусловлена введенными ограничительными мерами на основании ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Губернатором Оренбургской области указом от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями и дополнениями) на территории Оренбургской области введен области режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Выполнение работ в период ограничительных мероприятий создает угрозу для лиц, проживающих в многоквартирных домах - объектах капитального ремонта.

Следовательно, наступление обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, к которым относится новая короновирусная инфекция, не зависит от воли заказчика и подрядчика.

Таким образом, апеллянт полагает, что исполнение обязанности, установленной разделом 8 договора, в части извещения заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо, только в том случае, если подрядчик выявил их самостоятельно, и заказчик не знал о них, однако, все вышеперечисленное свидетельствует об информированности заказчика о данных обстоятельствах, и дополнительное извещение не требуется. Кроме того, заказчик, в период действия ограничительных мероприятий осуществлял свои функции удаленно, от места своей регистрации.

Условиями пункта 8.1 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора, таких как стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение.

Учитывая вышеизложенное, проведение работ в рамках этапов выполнения работ, указанных в календарных планах - в рамках согласованных сроков, не представилось возможным из-за введенных ограничительных мероприятий - вызванных короновирусной инфекцией (COVID19).

Ограничительные мероприятия повлияли на сроки исполнения договорных обязательств - а именно при работах по согласованию дефектных ведомостей, разработанных рабочих проектов и ПСД с собственниками помещений, с организациями, осуществляющими управление МКД, органами местного самоуправления

Кроме того, апеллянт полагает, что Фондом при заключении договоров предоставлена неполная и недостоверная информация об объектах капитального ремонта, об объемах выполнения работ, которая в последствии не учтена при обращении взыскания по банковским гарантиям.

До начала судебного заседания Фонд представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между Фондом (заказчик, региональный оператор) и ООО «СтройАрт» (подрядчик, исполнитель) заключены договоры № ПСД-1/2020, № ПСД-4/2020 (т. 1, л.д. 13-27, 36-50) на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - договоры).

В соответствии с п. 2.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов (далее - работы) согласно Адресному перечню объектов (многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение № 6 к настоящему договору) в количестве 15 объектов.

Согласно п. 2.2 исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что техническим заданием (приложение м 8 к настоящему договору) сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.4 договоров исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (приложение № 3 к настоящему договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД.

Согласно пункту 2.8 договора №ПСД-1/2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена банковская гарантия № 145949 от 13.01.2020, выдана АО КБ «Модульбанк».

В силу пункта 2.8 договора № ПСД-4/2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена банковская гарантия № 145951 от 13.01.2020, выдана АО КБ «Модульбанк».

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется исполнителем при направлении заказчику подписанного с его стороны проекта договора (п. 2.9 договоров).

Согласно пункта 2.16 договоров денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору путем их перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по разработке ПСД (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.17 договоров при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору, заказчик, без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

Пунктом 3.1 договоров определено начало выполнения работ по договорам (объектам): с даты подписания сторонами оговора.

Срок выполнения работ по договору: 140 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2 договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, окончание работ по многоквартирным домам не может превышать общий срок выполнения работ, установленный в п. 3.2 договора.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД (п. 3.4 договора), датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке ПСД по объекту (п.3.5 договоров).

Согласно пункту 3.7 договоров сроки выполнения работ по договору, входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном настоящим договором порядке и установленные настоящим договором сроки, дефектной ведомости, сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД. При этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п.п.3.2, договора и является нарушением сроков по договору.

При этом в силу пункта 3.9 договоров исполнитель не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов).

В силу п. 6.1 договоров заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

За нарушение срока окончания выполнения работ по договору, указанного в разделе 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору (п. 6.6.6 договоров).

Разделом 7 договоров определены порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора этапы выполнения работ на объекте отражены в календарном плане выполнения работ по объекту (приложение №4 к договорам).

Исполнитель по завершению разработки ПСД в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение 4 к настоящему договору), получает все необходимые и определенные НПА, ТЗ (приложение № 8 к настоящему договору) и настоящим договором согласования, заключения по данной ПСД, потребность в которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе согласование уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе (при наличии) за исключением случая получения отказа, указанного в п.7.6 настоящего договора (п. 7.8 договоров).

После получения всех необходимых согласований и заключений по разработанной ПСД в соответствии с п. 7.8. настоящего договора исполнитель не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предусмотренного договором срока окончания выполнения работ передает заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения ПСД в форматах согласно п. 7.25 настоящего договора в количестве 1 экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде (п. 7.9 договоров).

В течение 15 календарных дней заказчик рассматривает принятую от исполнителя ПСД по объекту, проверяет ее соответствие ТЗ (приложение № 8 к настоящему договору) (п. 7.10 договоров).

В случае если заказчиком будут выявлены недостатки (дефекты) ПСД по ТЗ (приложение № 8 к настоящему договору), в том числе несоответствие сметной документации проектным решениям, а также в случае несоответствия другим НПА, заказчик направляет в адрес исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя перечень необходимых доработок, а исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ устраняет указанные недостатки (дефекты) и корректирует ПСД, проведя при этом, при необходимости, дополнительные работы и в срок, указанный в п. 5.3.12 настоящего договора и в календарном плане выполнения работ по объекту (приложение 4 к настоящему договору), предоставляет исправленную ПСД заказчику. Исправленная ПСД передается заказчику на повторное рассмотрение в соответствии с п. 7.9 настоящего договора (п. 7.10 договоров).

Повторное рассмотрение ПСД заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней (п. 7.12 договоров).

При отсутствии замечаний со стороны заказчика, по результатам приемки выполненных работ по разработке ПСД составляется акт приемки работ по разработке ПСД (п. 20 договоров).

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств в течение трех календарных дней, а также подтвердить официальными документами уполномоченных органов возникновение, характер и пределы действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.2 договора).

С момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие договора приостанавливается до момента, определяемого сторонами (п.8.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта (т. 1, л.д. 67-106) фактически работы в рамках договора, были сданы подрядчиком в сентября 2020 года, при этом в соответствии с условиями договора работы должны быть завершены 01.06.2020, то есть с просрочкой на 97 дней - с 24.06.2020 по 29.09.2020 (по договору № ПСД-4/2020), на 98 дней - с 24.06.2020 по 30.09.2020 (по договору № ПСД-1/2020).

В связи с этим, Фонд 09.11.2020 обратился к гаранту – публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 78 (по договору № ПСД-4/2020 от 14.01.2020) с общей суммой начисленных штрафов – 151 522 руб. 55 коп., и требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 80 (по договору № ПСД-1/2020 от 14.01.2020) с суммой начисленных штрафов ООО «СтройАрт» в размере 127 763 руб. 02 коп. и указанием дней просрочки по каждому объекту отдельно и расчетом пени (т. 1, л.д. 107-111, 120-127).

Кредитная организация исполнила требования регионального оператора и перечислила финансовые средства Фонду платежными поручениями № 6165 от 18.11.2020 на сумму 127 763 руб. 02 коп., № 4745 от 07.12.2020 на сумму 151 522 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 114, 130).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» письмами исх. № 01-4-10/41663 от 11.11.2020, исх. №01-4-10/44180 от 30.11.2020 сообщило ООО «СтройАрт» о необходимости возмещения банку уплаченной бенефициару сумму гарантии (т. 1, л.д. 112, 128).

ООО «СтройАрт» платежными поручениями № 187 от 23.11.2020 на сумму 127 763 руб. 02 коп., № 221 от 10.12.2020 на сумму 151 522 руб. 55 коп. возместило кредитной организации денежные средства по банковским гарантиям (т. 1, л.д. 115, 131).

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций и обращения в кредитную организацию с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, направило в адрес Фонда претензии исх. № 265 от 14.12.2020, исх. № 266 от 14.12.2020, с требованием оплатить уплаченные им денежные средства по банковским гарантиям, и указанием, что в ином случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 1).

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договорами № ПСД-4/2020, № ПСД-1/2020 установлен срок выполнения работ до 01.06.2020, в указанный срок подрядчик должен предоставить заказчику готовую проектно- сметную документацию, в полном объеме по всем объектам, прошедшую все согласования и экспертизу.

При этом как следует из представленных сторонами писем, на дату 01.06.2020 работы подрядчиком не завершены, идет отставание от графика работ по каждому этапу и по каждому объекту.

В частности, согласно письму подрядчика от 26.06.2020 №177 (т. 3, л.д. 98) следует, что работы не только не завершены, частично находятся на стадии проверки, частично на согласовании.

Из письма подрядчика от 03.07.2020 № 185 (т. 3, л.д. 99) следует, что исполнитель направляет на согласование дефектную ведомости, а также документы после устранения замечаний по ул.Брестская, д.5, д.7.

Письмами от 15.07.2020 № 191 (ул. Б.Хмельницкого д.6), от 24.07.2020 № 193 (ул.Б.Хмельницкого, д.6), от 05.08.2020 № 213 (ул.Абдрашитова, д.242), от 06.08.2020 № 215 (Казахская, д.34, Карагандинская, д.82, Просторная, д.6/2, Родимцева, д. 16, Просторная, д. 16, Мясокомбината, д.2) подрядчик просит согласовать документации, то есть по состоянию на август 2020 года - документация не готова, находится на стадии согласования с заказчиком (т. 3, л.д. 100-105).

Из писем ООО «СтройАрт» от 22.09.2020 № 237, от 25.09.2020 № 241, от 29.09.2020 № 245, от 30.09.2020 № 246 (т. 3, л.д. 106-109), следует, что в сентябре 2020 года подрядчиком в адрес заказчика направлена готовая проектно-сметная документация для принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически работы в рамках спорных договоров, были сданы подрядчиком в сентября 2020 года, при этом в соответствии с условиями договора работы должны быть завершены 01.06.2020, то есть с просрочкой на 97 дней - с 24.06.2020 по 29.09.2020 (по договору № ПСД-4/2020), на 98 дней - с 24.06.2020 по 30.09.2020 (по договору № ПСД-1/2020).

В соответствии с пунктом 6.6.6 договоров за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, указанного в разделе 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

На основании данного положения договоров, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд правомерно обратил взыскание на предоставленную подрядчиком банковскую гарантию.

09.11.2020 Фонд обратился к гаранту – публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 78 (по договору № ПСД-4/2020 от 14.01.2020) с общей суммой начисленных штрафов – 151 522 руб. 55 коп., и требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 80 (по договору № ПСД-1/2020 от 14.01.2020) с суммой начисленных штрафов ООО «СтройАрт» в размере 127 763 руб. 02 коп. и указанием дней просрочки по каждому объекту отдельно и расчетом пени.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о предоставлении ответчиком кредитной организации недостоверной информации о нарушении истцом условий договоров № ПСД-1/2020 от 14.01.2020, № ПСД-4/2020 от 14.01.2020, а именно нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, обращено взыскание по банковским гарантиям, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что при расчете дней просрочки по выполнению работ не учтены действовавшие на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (Covid-19), которые, по мнению истца, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняются судом на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации объявлялись нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочими дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

При этом как указано в пункте 4 данного Указа, его действие не распространяется на иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации (п. «ж» Указа Президента Российской Федерации).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.04.2020 №268-пп «Об определении организаций, продолжающих работать в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области» на основании подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области продолжают работать следующие организации:

- осуществляющие деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа.

Таким образом, на данный период деятельность подрядчика не была приостановлена.

Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено (вопрос 7) возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком 14.01.2020, то есть до наступления ограничительных мер.

Кроме того, предметом договора является разработка проектной документации, при которых существо работ не требует от подрядчика непосредственного нахождения на объектах в течение всего времени работ.

Согласно утвержденному графику работ (приложение №2 к договору) - обмерные работы и обследование, которые предполагают нахождение подрядчика на объекте, утверждены на январь 2020 года. В указанный период никаких ограничительных мер не существовало.

Следовательно, каких-либо препятствий для выполнения работ по договорам подряда № ПСД-1/2020 от 14.01.2020, №ПСД-4/2020 от 14.01.2020 и указанных подрядчиком в исковом заявлении не имелось.

Сторонами в разделе 8 договорах предусмотрены случаи возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается доказательств направления истцом в адрес заказчика писем о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в том числе не только связанными принятыми мерами по короновирусной инфекцией, но и по иным причинам и приостановлении работ в связи с этим.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления деятельности в указанные им периоды, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-2562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова