Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-2680/2019.

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец, АО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании убытков в размере 359 547 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уральская сталь» в пользу АО «НТС» взыскано 287 217 руб. 92 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Уральская сталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика стоимости расходов по замене литых деталей вагонов № 57369704, № 55199244 и отказать АО «НТС» в удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не учел отсутствие в рассматриваемом споре причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины АО «Уральская сталь» в причинении истцу убытков. Ответчик отмечает, что истцом не представлены комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов №57369704, №55199244. Суд не исследовал доводы ответчика о необходимости применения телеграфного указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.03.1998, РД 32 ЦВ 052-2009. Учитывая отсутствие доказательств непригодности для эксплуатации литых деталей вагонов, а также допустимых доказательств необходимости их замены, АО «Уральская сталь» полагает, что расходы по их замене взысканы судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «НТС» просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой АО «Уральская сталь» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2016 г. - 2018 г. на станции Новотроицк при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком повреждены вагоны истца № 53032991, № 55199244, № 57369704, № 58577560, № 67294306, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25: № 175 от 16.02.2018 (т.1, л.д. 74-75), № 622 от 21.05.2018 (т.1, л.д. 92-93), № 619 от 21.05.2018, №1180 от 01.11.2018 (т.1, л.д. 130-131), №836 от 12.08.2016 (т.1, л.д. 153-154). По каждому из обнаруженных повреждений состоялись производственные совещания с участием представителей сторон по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 77-78), от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 90-91), от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 118-119), от 02.11.2018 (т. 1, л.д. 128-129), от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО «Уральская сталь». Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Оренбург-СП Южно-Уральской дирекции, в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк - Северный Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры. По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (т. 1, л.д.78, 96-98, 124-125, 135, 159), акты выполненных работ (т. 1, л.д. 79, 99, 126, 136, 160). Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 169-174). Претензиями от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 12-13), от 06.12.2018 (т.1, л.д. 18- 19), от 03.12.2018 (т.1, л.д. 25-26), от 12.12.2018 (т.1, л.д. 28-29), от 05.09.2017 (т.1, л.д. 34-35) с доказательствами направления и письмом исх. № 18/10 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 17-18) истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в размере 789 699 руб. 38 коп. в добровольном порядке. Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО «НТС» в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования до 359 547 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения ответчиком убытков истцу на сумму 287 217 руб. 92 коп. по вагонам № 53032991, № 58577560, № 57369704, № 55199244.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания убытков по вагонам № 57369704, № 55199244.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного лица ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ-25 на повреждение спорных вагонов, которые составлены с участием ответчика и согласованы его представителем без возражений.

Так из акта №619 (т.1, л.д. 120) о повреждении вагона № 57369704 следует, что на вагоне повреждены 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки. Из акта № 622 (т.1. л.д. 92) о повреждении вагона № 55199244 следует, что на вагоне также повреждены именно 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки.

Материалами дела подтверждено повреждение вагонов по вине ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям по вагону №55199244 сумма претензионных требований составила 296 009 руб. 19 коп., ответчиком оплачено 108 567 руб. 45 коп., не оплачены убытки на сумму 187 441 руб. 74 коп.; по вагону №57369704 сумма претензионных требований составила 271 601 руб. 60 коп., ответчиком оплачено 102 293 руб. 05 коп., не оплачены убытки на сумму 169 308 руб. 55 коп. При этом, судом принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость образовавшегося лома по вагонам №57369704, №55199244. Из стоимости лома, образовавшегося в результате выбраковки истцом литых деталей вагонов в размере 90 538 руб. 19 коп., истцом в порядке уменьшения исковых требований исключено 22 302 руб. 88 коп. – стоимость поврежденных деталей, сданных в металлолом. Исковые требования судом первой инстанции по спорным вагонам дополнительно уменьшены на сумму 68 235 руб. 31 коп. (90538,19-22302,88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вся совокупность условий наступления деликтной ответственности АО «Уральская сталь», опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» часть функций Министерства путей сообщения Российской Федерации передана ОАО «РЖД», а именно, функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным постановлением ОАО «РЖД» наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе: по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта. Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа власти, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО «РЖД». При этом, из содержания, телеграфных указаний исх. № 32801/ЦДи от 28.08.2017, исх. № 34314/ЦДИ от 07.09.2017 по вагону №55199244 и цистерне №57369704 усматривается, что они вынесены на основании требований пункта 8.4 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у и протокола от 21.08.2017 № 1450/пр Центральной дирекции инфраструктуры (т.1, л.д. 90-91). На момент издания Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у действовало Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848, пунктом 6 которого на Министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом; а пунктом 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 № 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания ответчиком не представлено. Исходя из положений статьи 7 УЖТ РФ, статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО «РЖД». В силу чего телеграфные указания ОАО «РЖД» являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц. В данном случае телеграфное указание ОАО «РЖД» направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода. Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки (боковые рамы и надрессорная балка) вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решением комиссии, оформленным протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 22.05.2018 № 289 (т.1, л.д. 90-91) обоснованно приняты во внимание телеграфные указания ОАО «РЖД» и сделаны выводы о необходимости замены литых деталей тележки (боковые рамы и надрессорная балка) по вагонам №55199244 и №57369704.

Вопреки доводам подателя жалобы, в актах № 622 и №619 (т.1, л.д. 97-98, 120-121) зафиксированы все повреждения, оспариваемые ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт схода вагонов №55199244 и №57369704 с рельсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД 32 ЦВ 052-2009) является несостоятельным, поскольку указанный документ не ограничивает возможность браковки литых деталей тележки по виду дефекта 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс. В актах браковки указан код дефекта по Классификатору КЖА 2005 04 и наименования поврежденных деталей. Документ подписан в установленном порядке собственником вагона и представителем ВЧДЭЗ.

Доказательств неправомерности составления таких актов браковки ответчиком не представлено.

Необходимость замены боковых рам (в количестве четрыех) и надрессорной балки (в количестве двух) на вагонах №55199244 и №57369704 связана именно с повреждением (сходом) вагона, что подтверждено актами о повреждении и иными документами, имеющихся в материалах дела.

Расходы АО «НТС» на восстановление вагонов - покупку и установку литых деталей являются для него реальными убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-2680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева