Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" (далее – общество «ОренСтройМастер, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-2748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества «ОренСтройМастер» – ФИО1 (директор);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 166» (далее – образовательное учреждение, ответчик)- ФИО2 (доверенность).

Общество «ОренСтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к образовательному учреждению, Управлению образования города Оренбурга (далее – Управление) о взыскании 709 912 руб. 67 коп, в том числе 600 640 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 94 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, 15 016 руб., штрафа по п. 8.6 за ненадлежащее исполнение обязательств (за нарушение сроков приемки выполненных работ, п. 4.9), а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «ОренСтройМастер» о взыскании 204 506 руб. 23 коп, в том числе 144 442 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 за период с 03.09.2014 по 13.08.2016, 60 064 руб. 01 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (некачественность выполненных работ), а также 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением суда от 13.02.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальный иск

удовлетворен частично. С образовательного учреждения в пользу общества «ОренСтройМастер» взыскано 415 955 руб. задолженности, 65 471 руб. 69 коп. процентов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 663 руб. Также с общества «ОренСтройМастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 535 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации города Оренбурга отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ОренСтройМастер» в пользу образовательного учреждения взыскано
5891 руб. 45 коп. пени, 60 064 руб. 01 коп штрафа, а также 2 287 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОренСтройМастер» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении экспертизы. Истец отмечает, что образовательное учреждение приняло выполненные работы, поскольку начало функционировать еще до завершения всех работ по контракту. Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт выполнения работ в полном объеме. По мнению заявителя, с истца необоснованно взысканы расходы по экспертизе, и отказано во взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между образовательным учреждением (заказчик) и обществом «ОренСтройМастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2014
№ 01533006691400663-0195671-01, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт пищеблока - цех сырой продукции, моечное помещение в здании МБДОУ № 166, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком и условиями предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально- сметном расчете, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу п. 1.2. заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 1.3 работы должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, муниципальным контрактом. Цена контракта составляет
600 640 руб. 11 коп, в том числе НДС 91 623руб. 07 коп (п. 2.1).

Согласно п. 2.12 контракта платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчете (приложение № 1) к контракту. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 31.12.2014.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 контракта в 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По пункту 4.9 заказчик (уполномоченный представитель заказчика) в течение 15 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, осуществляет технический надзор и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для изменений в соответствии с результатами приемки либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в принятии работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик (уполномоченный представитель заказчика) имеет право осматривать и испытывать материалы и оборудование, применяемые подрядчиком для производства работ.

Согласно п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта 60 064 руб. 01 коп. (п. 8.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму
600 640 руб. 11 коп. обществом «ОренСтройМастер» представлены акт выполненных работ № 1 от 04.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2014.

Указанные документы переданы для рассмотрения и оплаты в управление образования г. Оренбурга с сопроводительным письмом № 34 от 01.10.2014.

Ввиду того, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата работ не произведена, общество «ОренСтройМастер» направило в адрес ответчика-1 претензию.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество «ОренСтройМастер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Образовательным учреждением заявлены встречные требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) по контракту, расходов по оплате судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в
п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле
(ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды установили факт выполнения истцом работ, с учетом выявленных нарушений, на сумму 415 955 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 415 955 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, с учетом выводов эксперта по стоимости выполненных работ (415 955 руб.), суды правомерно взыскали 65 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается

другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 4.9 контракта установлено заказчик (уполномоченный представитель заказчика) в течение пятнадцати рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, осуществляет технический надзор и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в принятии работ.

Согласно п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % 15 016 руб. цены контракта.

Установив, что акт выполненных работ от 04.08.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2014 № 1 направлялись не в адрес заказчика, а в адрес управления образования города Оренбурга, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.6 контракта.

Судами верно указано, информация по МБДОУ № 166 не является доказательством извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, поскольку из указанного документа невозможно установить, получал ли заказчик соответствующее извещение либо акт приемки работ и справку о стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили, п. 4 ст. 34, Закона № 44-ФЗ, п. 6 Правил № 1063, установили, что общество «ОренСтройМастер» исполнило принятые на себя обязательства по контракту с нарушением срока и с нарушением требований СНиПов, ГОСТов и действующих стандартов качества строительных работ.

Принимая во внимание, что акт о приемке работ № 1 получен Управлением образования г. Оренбурга 01.10.2014, между тем в силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта (04.08.2014); учитывая положения п. 8.3 контракта об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, суд первой инстанции, осуществив самостоятельно расчет, обоснованно взыскал с общества «ОренСтройМастер» 5 891 руб. 45 коп. пени за период с 03.09.2014 по 01.10.2014.

Установив факт некачественного выполнения работ, суды на основании п. 8.3 контракта обоснованно взыскали с общества «ОренСтройМастер»
60 064 руб. 01 коп. штрафа.

В результате зачета первоначального и встречного исков суды правомерно взыскали с образовательного учреждения в пользу общества «ОренСтройМастер», 415 955 руб. задолженности; с общества «ОренСтройМастер» в пользу истца по встречному иску 483 руб. 77 коп. неустойки, 17 500 руб. расходов на экспертизу.

Довод заявителя относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по экспертизе отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и качестве работ, выполненных обществом «ОренСтройМастер», определением Арбитражного суда Оренбургской области

от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы.

Экспертной организацией в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение (т. 5, л.д. 9-79).

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком по первоначальному иску в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 0015334 от

03.02.2016).

Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом первой инстанции для определения объемов, качества и стоимости выполненных работ, а заявленные образовательным учреждением встречные требования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 30.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ОренСтройМастер»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу
№ А47-2748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров