Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-2840/2016 (судья Миллер И.Э.).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 877 204,19 рублей причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Керамос» (ОГРН <***>, далее – общество Керамос»), общество с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, далее – общество «Грузсервис»).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества «Керамос» взыскано 318 071,02 рублей в возмещение убытков, а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 449,21 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 877,89 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что исходя из значительного объема представленных доказательств и недобросовестного поведения истцов, а также третьего лица, судом не полностью исследованы обстоятельства подтверждения расходования взысканных с ответчика денежных средств на нужды общества в сумме 318 071,02 рублей. Судом установлено, что заработная плата работникам общества «Керамос» выплачивалась на карты на основании договора с ОАО «Банк Оренбург» от 26.11.2011 № 993-2011/ЗП. Однако вопреки выводу суда, выплата заработной платы на банковские карты не исключает выплату дополнительных премий, доплат за увеличенный объем работ, выплаты лицам, с которыми не заключен трудовой договор, в наличной денежной форме. Действительно, в соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами в подотчете ответчика числятся денежные средства в сумме 419 361,02 рублей. В тоже время в соответствии с приказом № 1/3 от января 2015 года наличные денежные средства из кассы подлежали выдаче ФИО1 на 1 год с последующим представлением отчета либо возврата излишних денежных средств. Учитывая, что ФИО1 был уволен стремительно, без фактического объяснения причин, ответчик не имел реальной возможности отчитаться по подотчетным средствам до увольнения. 10.11.2015 ответчиком был подготовлен отчет по движению наличных средств с целью передачи информации их расходования для вновь избранного директора ФИО2 Часть отчета в печатном варианте была взята ответчиком в бухгалтерии (выдано по чеку в подотчет, товарные чеки отчет, ведомости по з/п, оплата ФИО5), а часть отчета выполнена ответчиком собственноручно. В этот же день составленный ответчиком отчет о расходовании денежных средств был под роспись вручен ФИО2 За период с 01.01. по 01.11.2015 было израсходовано ответчиком на нужды общества 816 081,54 рублей, а получено на эти цели в подотчет лишь 419 361,02 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам отсутствует.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а также об отсутствии доказательств оплаты налогов по дополнительной заработной плате. По мнению ответчика, несоответствие представленных ответчиком документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии расходов, в подтверждение которых представлены оправдательные документы. Более того, в целях подтверждения расходов могут быть представлены любые документы, свидетельствующие об осуществлении таких расходов, так как в силу требований налогового законодательства расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Неуплата налогов, на которую также справедливо сослался суд первой инстанции, все же не свидетельствует об отсутствии затрат, так как, во-первых, один из истцов (ФИО4) подтвердил выплату денежных средств по спорным платежным ведомостям, во-вторых, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (ФИО6, ФИО7) подтвердили получение денежных средств по таким ведомостям, в-третьих, у третьего лица не было обязанности по уплате единого социального налога, так как его отменили с 01.01.2010. Вопрос о нарушении обществом норм налогового законодательства не входил в предмет доказывания по настоящему делу. В отношении общества регулярно проводились налоговые проверки и каких-либо нарушений налоговым органом в период руководства обществом ответчика выявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (в части удовлетворения требований), исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Керамос» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1997 Администрацией муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области, о чем 23.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ, т.2, л.д. 82). Основным видом деятельности общества является добыча глины и каолина, оптовая торговля прочими строительными материалами.

Участниками общества «Керамос» являются: ФИО3 (26% доли), ФИО4 (24 % доли), ФИО1 (24 % доли), ФИО2 (26% доли) (т.2, л.д.83).

С 24.12.2008 по 26.10.2015 единоличным исполнительным органом общества является ФИО1 на основании решения общего собрания участников от 24.12.2008 (т.1, л.д. 23, 27).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика – бывшего руководителя общества, истцы обратились в суд рассматриваемым иском.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истцы настаивают, что в период нахождения в должности директора в 2015 году ответчик ФИО1 причинил обществу убытки на сумму 877 204,19 рублей, в состав которых входят:

- 373 970,97 рублей остаток денежных средств по кредитным договорам участника ФИО4, заключенным с банками в 2013 году, в целях получения денежных средств на развитие общества «Керамос» на общую сумму 679 000 рублей (т.1, л.д.33, 42), переданные в 2013 по договору займа ФИО1(т.1, л.д.37,44), которые не были оприходованы в кассу, как определялось по устному соглашению участников общества, а потрачены на личные цели, остаток не погашенных кредитов ФИО4 составил 373 970,97 рублей, оприходованных на баланс обществом согласно решению общего собрания участников общества «Керамос», протокол от 03.02.2016 (т.1, л.д.30- 31);

- 419 361,02 рублей, остаток денежных средств, полученных ФИО1 в 2015 из кассы общества под отчет, за которые в полном объеме он не отчитался и не возвратил (расчет, т.1, л.д.83) и упущенная выгода в размере 83 872,20 рублей, в связи с тем, что общество не смогло снизить затраты по налогу на прибыль на сумму 419 361,02 рублей.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, предоставлена квитанция об оплате на сумму 30 000 рублей (т.5, л.д.153-152).

Отказывая в части требования о взыскании убытков в размере 373 970,97 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2013-2015 годов спорные кредитные денежные средства не отражены обществом «Керамос» в бухгалтерском учете как собственные денежные средства (полученные займы и кредиты), иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик причинил убытки обществу «Керамос» как юридическому лицу в отношении имущества на сумму 373 970,97 рублей (заемных денежных средств), которое не принадлежало обществу как собственное. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 83 872,20 рублей суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, признав, что иск в данной части основан на предположении. Отказывая во взыскании убытков на сумму 101 290 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства расходования наличных денежных средств в отношении оплаты работ грохота СЭНДВИК 331.

Удовлетворяя требования в части 318 071,02 рублей, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства расходования средств на нужды общества.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учел характер спора, фактически оказанный объем услуг и действия ответчика, выразившиеся в возникновении судопроизводства по делу.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, действуя от имени и в интересах общества вправе требовать возмещения убытков причиненных обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества, действуя от имени общества, что следует из предъявленного иска и объяснений истцов и их представителя, просят взыскать в пользу общества убытки от неправомерных действий бывшего исполнительного органа - директора общества ФИО1, являющегося так же и участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества «Керамос») денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно приказу № 8 от 19.12.2013 обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО1 возлагает на себя в полном объеме (т.1, л.д.26).

Согласно приказу № 1/3 от 01.01.2015 «О подотчетных лицах» в качестве сотрудников, которым выдаются денежные средства, указан ФИО1, с выдачей денежных средств из кассы на один год, при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу; авансовые отчеты об израсходовании денежных средств предоставляются каждые 10 календарных дней со дня получения аванса (т.1, л.д.64).

В материалы дела истцами и обществом представлены документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на сумму 305 189,31 рублей в отношении полученных денежных средств из кассы общества под отчет бывшим директором ФИО1 (расходные кассовые ордера, вписки по кассе, авансовые отчеты, т.1, л.д.84 - 153, т.2, л.д.1- 70).

Остаток денежных средств, за которые в полном объеме ответчик не отчитался и не возвратил в общество, составил 419 361,02 рублей (расчет, т.1, л.д.83).

В обоснование данной суммы убытков истцы ссылаются на отчет аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Партнер» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в общество «Керамос» (т.1, л.д.66), материалы служебного расследования, а именно акт служебного расследования от 23.09.2016 (т.5, л.д.131), с объяснениями работников общества, приказами об отпусках, справками о выплаченных суммах заработной платы работникам общества (т.5, л.д.134-153), сведениями из банка о получении наличных денежных средств с реестром (т.1, л.д.79-82).

Ответчик, возражая против заявленных требований в части расходование денежных средств из кассы общества, ссылается на то, что в соответствии с приказом № 1/3 от января 2015 года наличные денежные средства из кассы подлежали выдаче ФИО1 на 1 (один) год с последующим представлением отчета либо возврата излишних денежных средств (т. 1 л.д. 64).

10.11.2015 ответчиком был подготовлен отчет по движению наличных средств, который был вручен под роспись директору ФИО2 (обобщающие пояснения, т.15, л.д.122).

Ответчик ФИО1 настаивает, что за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 полученные на хозяйственные нужды денежные средства израсходованы следующим образом: выплачена дополнительная заработная плата на сумму 194 691,54 рублей, предоставив платежные ведомости и табеля учета рабочего времени (т.3, л.д.20-85); оплачены кредиты ФИО4 в размере 216 100 рублей и ФИО1 в размере 9 000 рублей, на общую сумму 225 100 рублей; оплачены услуги привлеченного бухгалтера-экономиста ФИО5 на сумму 107 500 рублей; оплачена работа грохота СЭНДВИК 331 на сумму 101 290 рублей (т.5, л.д. 168-169); осуществлена доставка мягких контейнеров со склада в г. Орске до г. Ясного четыре раза по 3 500 рублей итого 14 000 рублей; оплачены расходы за наличный расчет дизтоплива на сумму 31 000 рублей; оплачен проект маркшейдерских работ в сумме 100 000 рублей и израсходованы средства за оказание консультационной помощи по утверждению плана горных работ в сумме 30 000 рублей; материальная помощь семье бывшего работника на сумму 12 500 рублей (расчеты, т.3, л.д.2-4, отзыв т.3, л.д. 15-19).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в данной части иска, в отношении расходования ответчиком ФИО1 денежных средств, полученных под отчет из кассы общества «Керамос», доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены надлежащие доказательства расходования наличных денежных средств в отношении оплаты работ грохота СЭНДВИК 331 на сумму 101 290 рублей (т.5, л.д. 168-169), в остальной части потраченных денежных средств в сумме - 318 071,02 рублей, ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 представлял в общество оправдательные документы по расходованию наличных денежных средств и авансовые отчеты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из следующих обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в части требований о взыскании убытков в связи с полученными из кассы под отчет денежными средствами на сумму 318 071,02 рублей (из заявленных 419 361,02 рублей), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, а именно в отношении следующих сумм: выплаты дополнительной заработной платы на сумму 194 691,54 рублей (т.3, л.д.20-85); оплаты кредитов за ФИО4 в размере 216 100 рублей и ФИО1 в размере 9 000 рублей, на общую сумму 225 100 рублей; оплаты услуги привлеченного бухгалтера-экономиста ФИО5 на сумму 107 500 рублей; осуществлению доставки мягких контейнеров со склада в г. Орске до г. Ясного четыре раза по 3 500 рублей итого 14 000 рублей; оплаты расходов за наличный расчет за дизтопливо на сумму 31 000 рублей; оплаты проекта маркшейдерских работ в сумме 100 000 рублей и консультационная помощь по утверждению плана горных работ в сумме 30 000 рублей; выплаты материальной помощи семье бывшего работника на сумму 12 500 рублей (отзыв, т.3, л.д.18).

Суд первой инстанции оценил критически представленные в материалы дела документы ответчика, оформленные на бланках бухгалтерской отчетности и поименованные как «платежные ведомости», согласно которым ответчик ссылается на выплату дополнительной заработной платы работникам общества «Керамос», несмотря на наличие подписей указанных в них лиц (т.3, л.д.20-85).

Положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают такое понятие как «дополнительная заработная плата», а доказательств того, что в обществе «Керамос» такое понятие содержится в «Положении об оплате труда» суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что заработная плата сотрудников общества «Керамос» перечисляется через банк на лицевые счета безналичным путем с использованием пластиковых карт, согласно договору о сотрудничестве № 993-2011/ЗП от 26.09.2011 (т.6, л.д.133).

Как верно установлено судом первой инстанции, лица (сторожа), указанные в представленных копиях платежных ведомостей оказывали услуги (выполняли работы) не только в интересах общества «Керамос», а по указанию ответчика осуществляли охранные функции железнодорожной ветки, расположенной на совмещенном земельном участке с обществом «Керамос», принадлежащей дочери ФИО1, что подтверждается материалами служебного расследования, изложенного в Акте служебного расследования от 23.09.2016 с приложением объяснительных соответствующих сотрудников общества, сторожей (т.5, л.д.131-151).

Обстоятельства расположения железнодорожного пути (ведение общества «Грузсервис») на одном земельном участке с обществом «Керамос» подтверждаются материалами дела, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок общества «Керамос», с кадастровой картой и схемой путей необщего пользования, и не оспариваются ответчиком (т.5, л.д.98-65).

Истец ФИО2 в судебном заседании 06.09.2016 пояснил, что рабочие площадки общества «Кермос» и общества «Грузсервис» расположены рядом, составляют единый земельный участок, с двумя стройплощадками, на одной из которой ведется разработка недр общества «Керамос» (лицензия, т.5, л.д.66), а на другой находятся железнодорожные пути, принадлежащие дочери ФИО1, и располагается общество «Грузсервис» (аудиозапись судебного заседания от 06.09.2016).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что общество «Грузсервис» эксплуатирует железнодорожные пути, на основании договора аренды с ФИО8, находящейся в родственных отношениях с ФИО1 (его дочь), после увольнения из общества «Керамос» ФИО1 является директором данного общества (т.5, л.д.85, 108).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 как главный инженер осуществлял учет рабочего времени согласно представленным в копиях табели учета рабочего времени, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку согласно должностной инструкции главного инженера, обязанности по ведению учета рабочего времени сотрудников общества «Керамос» не входят в его ведение (т.5, л.д.19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которая работала сторожем в обществе «Керамос» с 2007 по 2015 года, ФИО1 в 2015 требовал осуществлять охрану железнодорожных путей, вменял в обязанности охранять все объекты, в том числе и железнодорожные пути, объяснение, представленное в дело в связи с актом служебного расследования предоставила в общество «Керамос» без принуждения, изложенное в них поддерживает (т.5, л.д.141), загруженные вагоны общества «Керамоса» взвешивались на путях общества «Груззервис», переработок не было, выполняла свою работу сторожа, объекты все были рядом, как сторож ходила по территории, так же и «Грузсервис» (т.6, л.д.100, протокол, аудиозапись судебного заседания 29.11.2016 с перерывом до 06.12.2016).

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании 06.03.2017, пояснил, что вызывался для работы в общества «Керамос» с конца апреля 2015 по май 2015 года для охраны объектов, о заключении трудового договора с обществом «Керамос» ему неизвестно, банковская карта для получения зарплаты ему не выдавалась, по устному указанию ФИО4 вышел 1 мая 2015 на работу, он его провел по территории, показал, какие объекты охранять, и выдал наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях без согласия).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что какой - либо приказ выносился работодателем - обществом «Керамос» в спорный период 2015 года, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком ведомости о выплаченных дополнительных суммах заработной платы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств выплаты заработной платы, в связи с их ненадлежащим оформлением, нарушением ведения бухгалтерской отчетности, отсутствием на документах печати общества, неофициальным характером осуществленных выплат, отсутствием в системе оплаты труда сотрудников «Керамос» таких выплат как «дополнительная заработная плата», а так же фактического исполнения обязанностей сотрудников - сторожей, в том числе и в отношении имущества общества «Грузсервис».

Так же, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика в отношении выплаты дополнительной заработной платы.

С учетом положений статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (относительно обязанности перечисления НДФЛ налоговым агентом), обязанность исполнена обществом в установленные сроки в день зачисления заработной платы на счета сотрудников в банке либо в день ее выдачи через кассу организации, что подтверждается документами о перечислении (выдаче) заработной платы сотрудникам организации и платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. При этом, платежные поручения на перечисление НДФЛ имеют соответствующую отметку банка об их принятии, банком без исполнения не возвращались и обществом не отзывались.

Объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование определен положениями статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Соблюдение порядка уплаты налогов и взносов на соответствующие дополнительные выплаты (совершенные ответчиком ФИО1 в 2015 году, именуемые им как «дополнительная заработная плата») ответчиком не доказано, соответствующие документы отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что выплата денежных средств в виде «дополнительной заработной платы» осуществлена из денежных средств, полученных в спорный период под отчет из кассы и в интересах общества «Керамос», а не в интересах иного лица (например, общества «Грузсервис» либо в личных интересах, учитывая наличие признаков заинтересованности) не имеется. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в «неофициальном» порядке, «дополнительная заработная плата», а у общества «Керамос» отсутствовали обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре, а также системой оплаты труда в обществе «Керамос».

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика в данной части заявленных требований обоснованно отклонены.

Кроме того, согласно отзыву ответчика от 10.06.2016, и дополнений к нему, ответчик ФИО1 указал, что часть денежных средств, полученных под отчет из кассы общества в 2015 году, пошла на оплату кредитов ФИО4 в размере 216 100 рублей и ФИО1 в размере 9 000 рублей, на общую сумму 225 100 рублей (т.3, л.д.15).

Принимая во внимание, что обстоятельства предоставления кредитов ФИО4 и дальнейшее заключение договоров займа с ФИО1 судом не признаны как действия, совершенные с имуществом общества «Керамос» и в интересах общества «Керамос», до момента принятия решения общим собранием участников общества от 03.02.2016, учитывая, что кредитные договоры с банками заключены на цели личного потребления, на неотложные нужды, кредитные средства, исходя из условий кредитных договоров и договоров займа между ФИО4 и ФИО1, не предназначены на цели развития общества, факта оприходования и отражения в бухгалтерском учете заемных средств как собственных (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 107н) до 2016 года (момента проведения собрания) не имелось, следовательно, доводы ответчика ФИО1 в данной части правомерно признаны необоснованными.

Доводы ответчика об использовании полученных под отчет денежных средств из кассы общества для оплаты услуг привлеченного бухгалтера-экономиста ФИО5 на сумму 107 500 рублей, судом первой инстанции также отклонены правомерно, при наличии вступившего в законную силу решения Ясненского районного суда Оренбургской области об отказе в иске ФИО1 к обществу «Керамос» и ФИО9 об установлении факта выдачи вознаграждения на сумму 107 500 рублей, оказания услуг, взыскания компенсации морального вреда (решению суда от 26.12.2016 по делу №2(1)-515/2016, т.9, л.д.51, 53).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письменные пояснения ФИО9, из которых следует, что ФИО9 оказывал ФИО1 услуги по вопросам экономики и кредитам, как физическому лицу, для общества «Керамос» услуги не оказывал (т.6, л.д.102).

Доводы ответчика о том, что указанное объяснение ФИО9 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не был привлечен и опрошен в суде как свидетель, судом отклоняются, поскольку данный документ, представленный в оригинале, ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в части подписи ФИО9) ответчиком не заявлялось, оснований для его критической оценки либо исключения его из числа доказательств не усматривается. Документов, свидетельствующих о предоставлении данным лицом иных объяснений кому-либо (что могло бы поставить под сомнение представленный документ), не имеется.

Доводы ответчика относительно обстоятельств расходования наличных денежных средств, полученных под отчет из кассы общества, в части осуществления для общества доставки мягких контейнеров со склада в г. Орске до г. Ясного четыре раза по 3 500 рублей итого на сумму 14 000 рублей, оплаты за наличный расчет дизтоплива на сумму 31 000 рублей, оплаты проекта маркшейдерских работ в сумме 100 000 рублей и оказание консультационной помощи по утверждению плана горных работ в сумме 30 000 рублей, а так же оказание материальной помощи семье умершего сотрудника в размере 12 500 рублей (т.3, л.д.4), не подтверждены документально, первичные документы о расходовании вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены, доказательства возврата наличных денежных средств в кассу общества, отсутствуют.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества. Являясь единоличным исполнительным органом общества «Керамос», и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, не мог не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций.

Исходя из требований действующего законодательства, ФИО1, как руководитель должника, должен был обеспечить оформление кассовыми документами принятых под отчет денежных средств. Суд, установив, что ФИО1 не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в размере 318 071,02 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества.

Доводы ответчика о том, что согласно приказу № 1/3 от 01.01.2015 в общество «Керамос» денежные средства выдаются под отчетным лицам сроком на 1 год, не принимаются, поскольку данным приказом установлена возможность получения денежных средств (аванса) при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу, что, как установлено выше, ФИО1, как единственным подотчетным сотрудником (пункт 1 указанного приказа) не соблюдалось.

Так же судом первой инстанции правомерно не приняты как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что его лишили возможности надлежащим образом отчитаться по выданным под отчет денежным средствам, поскольку участники препятствовали ему в этом.

Исполнительным орган общества в силу указанных выше норм права обязан добросовестно пользоваться предоставленными ему полномочиями, что не усматривается в действиях ответчика ФИО1 в отношении исследованных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на что направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцами предъявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования с учетом пропорционального распределения между сторонами, исходя из размера заявленных требований и признанных судом обоснованными в размере 10 877,89 рублей. Возражений относительно взысканных судом расходов ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Во вводной и резолютивной части постановления, резолютивная часть которого была объявлена 17.08.2017, допущена описка в отношении указания фамилии ответчика (подателя жалобы), вместо ФИО1, указано ФИО10. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить допущенную описку с указанием в полном объеме постановления правильной фамилии ответчика, поскольку названная описка не влияет на содержание принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-2840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко