Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-3000/2017 (судья Лезина Л.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков в размере стоимости испорченного груза, возникших ввиду нарушения температурного режима при перевозке ответчиком груза по договору-заявке № 184 от 24.03.2016.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 88 381 руб. 94 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза по договору- заявке № 184 от 24.03.2016, 30 000 руб. не оговоренных в заявке расходов, 8 381 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 14.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 10.05.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 58 299 руб. 29 коп., в том числе: 50 000 руб. основного долга, 8 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 788 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 332 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истца, критическая оценка судом первой инстанции акта приемки груза от 01.04.2016 № 1 является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее качество перевозимого товара.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу акта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.04.2016.

Ссылки суда первой инстанции на составление сюрвейерского отчета без письменного уведомления ответчика и без его участия не основаны на нормах права.

ИП ФИО1 указывает, что доказательства в обоснование встречного иска не являлись предметом исследования в судебном разбирательстве, а были приняты судом первой инстанции по факту с лишением истца права предоставить свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансавтолог» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 1210/15-ТА от 15.12.2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 18-26) с протоколом разногласий. Договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов).

Настоящий договор является договором транспортной экспедицией на основании главы 41 ГК РФ.

В свою очередь, по заявке № 184 от 24.03.2016 (т.1, л.д. 30) заключенной между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), последний принял на себя обязательство по перевозке груза весом брутто 20 000, объем м. куб. 82 по маршруту г. Новороссийск- г. Екатеринбург.

Сторонами согласованы следующие условия: адрес погрузки: 353960, Краснодарский край, Новороссийск, <...>, дата разгрузки – 29.03.2016, грузоотправитель – ООО «Элемент - трейд», способ погрузки задний, дата и время разгрузки 29.03.2016, грузополучатель ООО «Элемент- Трейд», адрес разгрузки 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. Новосвердловской ТЭЦ, способ выгрузки задний.

Груз капуста, морковь, 33 паллет, вес брутто 20 000 кг., объем 82 м.куб, упаковка удовлетворительная - палетты, стоимость перевозки 120 000 рублей, срок оплаты 10-12 банковских дней с момента разгрузки, тип транспорта: тягач, государственный регистрационный номер VOLVO C 022 DD 56, прицеп ШМИЦ государственный регистрационный номер АР 3701 56, водитель ФИО2, стоимость перевозки и условия оплаты: 120 000 руб. безналичным расчетом 10-12 банковских дней.

Согласно пункту 4.4 заявка имеет силу договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 на основании указанного договора-заявки осуществил доставку груза по маршруту: г. Новороссийск - г. Екатеринбург.

Согласно накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 115) загружена морковь столовая свежая весом (нетто) 9500 кг. по цене 40 руб. 91 коп. на общую сумму 388 636 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 427 500 руб.

В соответствии с накладной № 699 от 25.03.2016 загружена морковь вес 9500 кг. (т.1, л.д. 118).

Из товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 00000699 (т.1, л.д. 119-120) усматривается, что загружена морковь на 7 поддонах, весом 9500 кг. с указанием температурного режима +1С.

Согласно товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 загружена пекинская капуста и морковь общим весом (брутто) 9750 кг. с указанием температурного режима при перевозке +1 градусов Цельсия, пломба № D1764500.

В разделе 17 товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 содержится отметка об установке термописца, штрих-код EL1506000020 (т.1, л.д. 120).

Факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно- транспортной накладной от 25.03.2016 № 00000699 (т.1, л.д. 32-33), товарной накладной № 699 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 118), товарной накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 40), товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 120).

Гарантийным письмом от 24.03.2016 ИП ФИО2 обязался доставить груз своевременно, в случае полной или частичной оплаты порчи или утери груза обязался возместить ущерб в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии в 100 % размере (т. 1, л.д. 31).

Во время приемки доставленного груза 01.04.2016 на складе грузополучателем – ООО «Элемент - Трейд» (г. Екатеринбург) обнаружена порча груза в размере 11,67% (загнив – 3,5%, проросшая- 7,14%, глубокая механика-0,3%), а именно: 1 п. - 10,8 % (загнив -2,9%, проросшая-7,9%), 2 п. - 9 % (загнив-1,3 %, проросшая-6,8%, глубокая механика-0,9%), 3 п. - 15,2% (загнив-7,6%, проросшая—7,6%), о чем составлен акт № 1 от 01.04.2016 (т.1, л.д. 34-37).

В данном акте указано на непредоставление водителем термограммы, а также на то, что температура при разгрузке составила: а/м +6,8, плод +4,4; товар не принят в полном объеме.

Водитель ФИО3 указал о предоставлении акта ему на подпись только 04.04.2016, подписал акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с возражениями.

В частности, ответчик указал, что с формулировкой «товар не принят в полном объеме» не согласен, товар выгружен частично 5978 кг., капуста пекинская (10 поддонов), морковь 2918 кг. (2 поддона) температура при вскрытии составила +2, +3 градуса Цельсия; выгрузка осуществлялась на протяжении 20-22 часов, рефрижератор находился открытым в течение 7-9 часов.

Уральской торгово-промышленной палатой при участии представителей ООО «Элемент - трейд» проведена экспертиза качества товара в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 по органолептическим показателям, о чем составлен акт № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39) предъявленная эксперту морковь столовая свежая в количестве 525 мест (согласно данных накладной № 216 от 25.03.2016) на основании рассортировки объединенной пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 МУ РД 10 РФ 16-92, характеризуются показателями качества с учетом допусков: 1 сорт-37,1%, нестандарт- 58,7%, отход-4,2%.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Трансавтолог» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 08.06.2016 № 92/05-16ТА с требованием возместить стоимость испорченного товара в размере 305 394 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 9-10).

Между ООО «Трансавтолог» и ИП ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2016 (т.1, л.д. 13) на условии возмещения 80 000 руб. по претензии от 08.06.2016 № 92/05-16ТА.

Исполнив данные требования в полном объеме, ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо от 05.07.2016 с указанием на необходимость возместить ущерб в размере 305 394 руб. 20 коп., причиненный в связи с порчей перевозимого груза (т.1, л.д. 11, 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии ИП ФИО1, оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50 000 руб. со стороны ИП ФИО2 не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 88 381 руб. 94 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза по заявке на осуществление перевозки № 184 от 24.03.2016, 30 000 руб. не оговоренных в заявке расходов, 8 381 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалы дела товарным и товарно- транспортным накладным ИП ФИО2 оказаны услуги по организации перевозки груза ИП ФИО1 на общую сумму 120 000 руб. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 121-122) с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 120 000 руб., 5 329 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов, не оговоренных в договоре – заявке № 184.

Письмами от 26.10.2017, 27.10.2017 ИП ФИО1 отказалась оплачивать сумму задолженности в полном объеме, указав, что в ее адрес выставлена претензия от ООО «Трансавтолог» по факту порчи груза в процессе транспортировки его ИП ФИО2, при этом предложила заключить мировое соглашение со снижением суммы подлежащей выплате перевозчику (т.1, л.д. 125-126).

ИП ФИО2 посредством электронной связи 27.10.2017 направил в адрес ИП ФИО1 письмо с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности, указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд для взыскания денежных средств (т. 1, л.д.126-129).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ИП ФИО1 частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 24.11.2016 (т.1, л.д. 14), остаток задолженности составил 50 000 руб.

Соглашение о зачете от 12.01.2017, направленное ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, последним не подписано. Письмом от 01.11.2016 ИП ФИО2 повторно сообщил ИП ФИО1 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в рамках договора – заявки № 184. Указанное письмо оставлено ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 01.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 136).

Указанная претензия получена истцом, факт чего им не оспаривается и подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», однако оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстацнии, несмотря на согласование в договоре – заявке общего веса брутто груза - 20000 кг и одной точки загрузки, в действительности ИП ФИО2 указывает, что по устному указанию истца по первоначальному иску производил загрузку в двух местах: ул. Промышленная д. 6/2 в с. Кириловка г. Новороссийск согласно договору-заявке № 184 и в г. Новороссийске по адресу ул. Мира, д. 9.

Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной № 216 от 25.03.2016, транспортной накладной №00000699 от 25.03.2016, в которой указано место приемки груза: <...>, а также распечаткой данных GPS, установленного на автомобиле с указанием маршрута движения и каждой минуты времени с отметкой о местонахождении на карте.

Также указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, что следует из содержания претензии ООО «Трансавтолог» от 08.06.2016 № 92/05-16ТА, направленной в адрес ИП ФИО1

Кроме того, несмотря на указание в договоре –заявке № 184 одной точки разгрузки: 620000 Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, ИП ФИО2 ссылается на то, что фактически по устному указанию ИП ФИО1 направился в г. Уфу по адресу: ул. Гвардейская, д. 57/1, а затем в г. Екатеринбург, на территорию Новосвердловской ТЭЦ, что подтверждается транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 (в частности, в разделе «сдача груза» указаны два данных адреса), а также распечаткой данных GPS, установленного на автомобиле, с указанием маршрута движения и каждой минуты времени с отметкой о местонахождении на карте.

Таким образом, перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2 по заданию ИП ФИО1 по маршруту: г. Новороссийск - 2 точки доставки - г. Уфа - г. Екатеринбург.

Так, согласно накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 115) загружена морковь столовая свежая весом (нетто) 9500 кг. по цене 40 руб. 91 коп. на общую сумму 388 636 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 427 500 руб.

В соответствии с накладной № 699 от 25.03.2016 загружена морковь вес 9500 кг. (т.1, л.д. 118).

Согласно товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 загружена пекинская капуста и морковь общим весом (брутто) 9750 кг. с указанием температурного режима при перевозке - +1 градусов Цельсия, пломба № D1764500.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 груз сдан перевозчиком и принят грузополучателем в полном объеме, претензии по качеству и количеству перевозимого груза по указанной товарно- транспортной накладной у сторон отсутствуют.

В акте указано на непредоставление водителем термограммы и не принятие товара в полном объеме.

Водитель ФИО2 подписал акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 04.04.2016 с возражениями.

В качестве доказательств нарушения температурного режима при перевозке и как следствие нарушение технических условий ГОСТ, не соответствие требованиям, установленным изготовителем товара, истец ссылается на акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39), согласно которому предъявленная эксперту морковь столовая свежая в количестве 525 мест (согласно данных накладной № 216 от 25.03.2016) на основании рассортировки объединенной пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 МУ РД 10 РФ 16-92, характеризуются показателями качества с учетом допусков: 1 сорт-37,1%, нестандарт-58,7%, отход- 4,2%.

При этом ответчик не извещался о необходимости присутствия при составлении акта экспертизы и ее проведении. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на 100%, не отражает причин образования дефектов.

Из акта № 1 от 01.04.2016, подписанного ИП ФИО2 04.04.2016 с возражениями, усматривается, что перевозчик с формулировкой «товар не принят в полном объеме» не согласен, товар выгружен частично 5978 кг., капуста пекинская (10 поддонов), морковь 2918 кг. (2 поддона) температура при вскрытии составила +2, +3 градусов Цельсия; выгрузка осуществлялась на протяжении 20-22 часов, рефрижератор находился открытым в течение 7-9 часов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта порчи груза (товара) во время перевозки ввиду несоблюдения температурного режима, поскольку из акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 не усматривается вывода комиссии о причинах возникновения недостатков по вине перевозчика и/или температурного режима.

Как усматривается из материалов дела, для контроля качества выполняемых услуг перевозчиком в части соблюдения температурного режима сторона грузоотправителя в с. Кириловка (вторая точка погрузки) установила в фургон-рефрижератор перед опломбировкой регистратор температуры (переносной одноразовый термописец), что подтверждается наклеенным на товарно- транспортной накладной № 58 штрих-кодом EL 1506000020 (раздел 17 товарно-транспортной накладной; т.1, л.д. 120).

Как установлено судом первой инстанции, термописец был изъят при вскрытии пломбы в г. Екатеринбурге, доступ к термописцу отсутствовал после его закладки в фургон-рефрижератор, так как он был опломбирован и пломба вскрыта в месте выгрузки, о чем составлен акт, где отражено, что нарушении пломбы при вскрытии не выявлено.

В материалах дела отсутствует акт, составленный совместно с перевозчиком, о нарушении температурного режима при перевозке.

Акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком иску условий перевозки, поскольку экспертиза производилась ООО «Элемент – Трейд» в одностороннем порядке, ответчик о проведении экспертизы не извещался, для отбора проб не вызывался. При этом из заключения следует, что сертификаты, иные сопроводительные документы идентифицирующие качество товара, его соответствие ГОСТУ не передавались.

Выводов о том, что состояние товара на момент исследования явилось следствием нарушений температурного режима при его транспортировке, заключение не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что грузополучателем не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, в том числе ввиду несоблюдения температурного режима.

Истцом не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по фиксации и хранению данных регистратора температуры. Из пояснений сторон, представленных письменных документов следует, что ИП ФИО2 в процессах закладки, изъятия термописца не участвовал. Сведений о наличии к нему претензий при изъятии прибора, в том числе по зафиксированным им данным, в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств порчи груза ввиду несоблюдения температурного режима при его перевозке в период исполнения договора- заявки № 184 истцом по первоначальному иску не представлено, из материалов дела не следует (истцом по первоначальному иску) не доказано, что ухудшение свойств груза возникло именно в процессе перевозки по вине ответчика, суд считает недоказанными первоначальные исковые требования.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ИП ФИО2 перевозочного процесса вверенный ему груз испорчен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании услуг по перевозке груза и признанию встречных исковых требований ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках встречного иска ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказание услуг по договору-заявке № 184 от 24.03.2016 подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора – перевозки № 184 стоимость перевозки составляет 120 000 руб.

Оплата производится безналичным расчетом 10-12 банковских дней. ИП ФИО1 произведена частичная оплата ИП ФИО2 оказанных услуг по перевозке груза по платежному поручению № 393 от 24.11.2016 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 14), задолженность составила 50 000 руб.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 801,784, 785 ГК РФ Встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что первая часть груза сдана грузополучателю 01.04.2016, оставшаяся часть - 06.04.2016 период просрочки с учетом 12 банковских дней составит с 23.04.2016 по 14.04.2017 (357 дней).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 14.04.2017 составила 8 299 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению истца, акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 01.04.2016 № 1 необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно подпункту "в" пункта 79 указанных Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Указанная норма, вопреки мнению ответчика, является, императивной, поскольку в п. 79 Правил перечислены случаи, при которых составляется акт, иного, исходя из содержания Правил, порядка фиксации указанных случаев не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 указанных Правил предусматривается, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В пункте 82 Правил перевозки грузов установлены требования к содержанию акта.

Имеющийся в материалах дела акт от 01.04.2016 № 1 требованиям пунктов 80, 82 указанных выше Правил противоречит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеназванный акт представлен на подпись водителю ФИО2 только 04.04.2016, при этом доказательств предварительного уведомления о составлении акта, как это указано в п. 80 Правил, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что акт составлен именно 01.04.2016 в присутствии водителя ФИО2 и в этот же день представлен ему на подпись, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта порчи груза (товара) во время перевозки ввиду несоблюдения температурного режима, поскольку из акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 не усматривается вывода комиссии о причинах возникновения недостатков по вине перевозчика и/или температурного режима.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства акта экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 04.04.2016 № 0130300155 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертиза производилась ООО «Элемент – Трейд» в одностороннем порядке, ответчик о проведении экспертизы не извещался, для отбора проб не вызывался. При этом из заключения следует, что сертификаты, иные сопроводительные документы идентифицирующие качество товара, его соответствие ГОСТУ не передавались.

В соответствии с актом экспертизы № 0130300155 от 04.04.2016 транспортное средство подано на экспертизу только 04.04.2016, при этом отмечено, что данные температурного режима в пути следования эксперту не предъявлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт зафиксировал температурный режим в момент проведения экспертизы - 04.04.2016. Выводов о том, что состояние товара на момент исследования явилось следствием нарушений температурного режима при его транспортировке, заключение не содержит.

Из содержания акта следует, что транспортное средство подано 04.04.2016 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, с даты, указанной в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 до даты составления акта экспертизы № 0130300155 от 04.04.2016 прошло трое суток.

Истцом не представлены доказательства того, что в указанный промежуток времени между приемкой товара и проведением экспертизы не было допущено нарушение температурного режима.

При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы подателя жалобы относительно встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Критическая оценка истцом представленных ответчиком в обоснование требования о взыскании дополнительных расходов кассовых чеков не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов ИП ФИО2 отказано.

Ссылки ИП ФИО1 на недопустимость представленных ответчиком доказательств, а именно договора абонентского обслуживания от 01.01.2016 № О-009/1016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору-заявке № 184 от 24.03.2016 подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представлены в материалы дела и документально не оспорен.

Сам по себе факт отсутствия лицензии у лица, представившего распечатку данных GPS, не является подтверждением того, что услуги по перевозке не были оказаны.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017г. по делу № А47-3000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Г.А.Деева

О.Б.Фотина