Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-3084/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница», ответчик) о взыскании 19 754 729 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6215/117-р от 26.11.2014 (с учетом уточнение исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца взыскано 19754729 руб. 10 коп. основного долга, а также 121 774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 121-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Башнефть-Розница» без удовлетворения. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 (резолютивная часть 09.07.2019) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-3084/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу отменены, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика 31.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 998 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-3084/2018 заявление ООО «Башнефть-Розница» о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ответчика взыскано 135 998 руб. 40 коп. судебных издержек.

ООО «Оренбург Водоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части взыскании расходов на второго представителя ФИО1 и в сумме 95195 руб. 00 коп. – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом необоснованно удовлетворена сумма издержек, сложившаяся из расходов на двух представителей, которые оба являлись юристами. При этом судом не выяснен вопрос о необходимости участия второго представителя.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик на территории г. Оренбурга имеет региональное отделение. Работники данного отделения ведут хозяйственную деятельность на основании доверенности, в том числе, по заключению договора ресурсоснабжения. В судебных процессах выступал, и подготавливал документы сотрудник регионального отделения ФИО2, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что участие второго представителя являлось чисто номинальным, заключающимся в контроле за исполнением обязанностей первым представителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.03.2020 на 14 час. 00 мин.

От истца в материалы дела 24.03.2020 (вход. № 13713) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ООО «Башнефть-Розница» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 16.03.2020 (вход. № 12029).

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-3084/2018 перенесена с 30.03.2020 с 14 час. 00 мин. на 22.04.2020 на 11 час. 20 мин.

06.04.2020 от ООО «Башнефть-Розница» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821 рекомендовано рассматривать дела всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В данном случае участие лиц, участвующих деле обязательным в силу закона не является, судом также не устанавливалось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821, учитывая наличие в материалах дела ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей от всех лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО «Оренбург Водоканал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-3084/2018, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес истца, приобщает возражения на апелляционную жалобу от 16.03.2020 (вход. № 12029) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 38 998 руб. 40 коп.

В качестве доказательств несения заявленных расходов, истцом представлены электронные проездные документы железнодорожным транспортом (т. 5, л.д.31-35, 42, 46-48, 55, 61-62), чеки (т. 5, л. <...>, 49, 57, 63).

Кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек на проживание в гостинице в сумме 72 300 руб. участие в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано выше, в подтверждение расходов на проживание в гостинице заявителем представлены счета (т. 5, л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24,26,28, 30, 35, 50, 54), чеки (т. 5, л.д.38, 40-41, 51, 53, 59, 60).

Оснований для критической оценки по форме и содержанию указанных доказательств несения расходов, не выявлено.

Также ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы в виде командировочных (суточных) расходов в сумме 25 900 руб.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

В подтверждение обоснованного несения суточных расходов истцом представлены приказы о командировании работников (т. 5, л.д. 11, 1315, 17, 19, 21,23, 25,27, 29, 33, 39, 43, 52, 58), методические указания нормы расходов при направлении работников в командировки на территории РФ и за рубеж (т. 5, л.д. 64-71).

Суточные расходы, это компенсация работнику за время пребывания в командировке (календарные дни).

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути.

Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни.

Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы. При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, их относимости к рассматриваемому делу, расчет суточных составлен в соответствии с локальными актами работодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбора перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доказательств того, что используемый в настоящем случае вид транспорта и способ проезда нельзя отнести к экономичным подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ответчика о наличии представительства ООО «Башнефть-Розница» в городе Оренбург как основание для снижения судебных издержек исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Наличие у юридического лица на территории публичного образования представительства или филиала не лишает данное юридическое лицо права непосредственно защищать свои интересы, направлять для участия в процессе своего представителя.

Выбор компетентного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица, которое не зависит от наличия представительств и филиалов у данного лица в определенной местности.

Заявленные в апелляционной жалобы возражения исследованы судом апелляционной инстанции в полной мере, однако не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца на проезд и оплату проживание представителя, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного признавая данные расходы фактически понесенными, разумными и обоснованными, суд удовлетворил требования ответчика, взыскав заявленную сумму с ООО «Оренбург Водоканал» как стороны, проигравшей спор. При этом суд отклонил доводы последнего о необоснованности привлечения второго представителя, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом обществом «Оренбург Водоканал» не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей ответчика, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании.

Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, является недопустимым, ущемляющим конституционное право ответчика на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ООО «Башнефть-Розница» ФИО1 также представлялись в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства в частности дополнительные доводы №1 от 16.04.2018 (т.1 л.д. 84-87), копия акта от 06.10.2015 №008132 (т.1 л.д. 88), копия договора от 26.11.2014 №6215/117-р (т.1 л.д. 122-127), дополнительные доводы №2 от 05.07.2018 (т.2 л.д. 1-3).

С учетом вышеизложенного, рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления №1), суд первой инстанции обоснованно, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-3084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина