Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-340/2017 (судья Советова С.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

21.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – общество «БТК») в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк, кредитор), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2017 отменить, в заявленном требовании ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что определением арбитражного суда от 18.05.2017 из конкурсной массы должника было исключено имущество на сумму 9 647 руб. 16 коп., другого имущества в конкурсную массу включено не было. Таким образом, по мнению кредитора, исключение из конкурсной массы доли в уставном капитале общества «БТК» приведет не только к нарушению прав кредиторов и нарушит баланс интересов сторон процедуры банкротства, но и противоречит требованиям пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на неосуществление обществом хозяйственной деятельности, отсутствие зарегистрированного права собственности на какое-либо имущество, участие участника в обществе является номинальным, 26.07.2017 в налоговый орган сданы документы о добровольной ликвидации общества. Учитывая, что доля в уставном капитале общества «БТК», принадлежащая должнику, не превышает 10 000 рублей, реализация доли не позволит достигнуть целей процедуры банкротства и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а в случае, если данное общество будет реализовано путем проведения прямых торгов, денежные средства будут направлены на оплату судебных расходов в деле о банкротстве.

Общество КБ «Агропромкредит», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: расчет расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; документы, подтверждающие уведомление налогового органа о ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 100% доли участия в уставном капитале общества «БТК», номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д.7-8).

В обосновании заявленного требования должник указал на то, что хозяйственная деятельность в обществе не ведется, доход и какое - либо имущество, зарегистрированное на праве собственности и учтенное на балансе общества, отсутствует; в подтверждение данных обстоятельств должник представил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «БТК» за 2016 год (л.д. 17-21).

Конкурсный кредитор общество КБ «Агропромкредит» в письменных возражениях указав, что исключение из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества «БТК» приведет не только к нарушению прав кредиторов и нарушит баланс интересов сторон процедуры банкротства, но и противоречит требованиям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, просил в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказать. При этом, кредитор ссылался на непредставление информации о финансовом состоянии общества «БТК», доказательств отсутствия имущества у данной организации (л.д. 28-29).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества «БТК» поддержал, ссылаясь на полученные из государственных органов сведения об имущественном положении общества «БТК», которые свидетельствуют о том, что организация хозяйственной деятельности не осуществляет и не имеет зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные суда, участие участника в организации является номинальным. Учитывая, что доля в уставном капитале ООО «БТК», принадлежащая должнику, не превышает 10 000 руб., финансовый управляющий пришел к выводу о том, что реализация доли не позволит достигнуть целей процедуры банкротства и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 32-58).

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении доли в уставном капитале общества «БТК» из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость доли в уставном капитале в указанном обществе не превышает 10 000 руб., доход от реализации доли в уставном капитале общества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности должником наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для исключения доли в уставном капитале общества «БТК» из конкурсной массы.

Так, из материалов дела следует, что согласно полученным финансовым управляющим ФИО2 ответам регистрирующих органов – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.07.2017 №00-00-4001/5443/2017-7926, МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области от 14.04.2017 №11202, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 02.06.2017 №824-1-12, бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «БТК» за 2015, 2016 года, доля ФИО1 в уставном капитале общества «БТК» не обеспечена какими-либо активами, общество хозяйственную деятельность с момента его создания не ведет (л.д.36, 39, 42-58).

Из письма УПФ РФ по Оренбургской области от 03.04.2017 №25-12/5263 следует, что в представленной обществом «БТК» отчетности за период, с даты постановки на учет - по 31.12.2016 сведения о страховых взносах на физических лиц отсутствуют, равно как и отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (л.д. 40).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что хозяйственная деятельность в обществе «БТК» не осуществляется, какое-либо имущество принадлежащее обществу на праве собственности отсутствует, за период с 2015 по 2016 годы в налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, юридический адрес общества «БТК» совпадает с местом жительства ФИО1 (<...>, л.д. 9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале в таком обществе не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, затраты на реализацию данного имущества будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 18.05.2017 из конкурсной массы должника уже было исключено имущество на сумму 9 647 руб. 16 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Доля в уставном капитале общества относится к иному имуществу, не входящему в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень, в отношении которого законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом ограничения общей стоимости такого имущества суммой 10 000 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость спорной доли в уставном каптале общества «БТК» превышает 10 000 руб. и доход от ее реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов обществом КБ «Агропромкредит» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника.

Обращение ФИО1 с заявлением об исключении принадлежащего ему на праве собственности имущества из конкурсной массы должника является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко