Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-3449/2017 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее – заявитель, ООО «ЮУГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ОР 13-06/17 от 10.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в силу п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42, обязанность по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки возникает по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ/ТС.

По мнению заявителя на момент проведения проверки административный орган не располагал информацией о получении заявителем соответствующего уведомления, а представленный в материалы дела дубликат уведомления не содержит в себе отметки о получении, в связи с чем предписание, за неисполнение которого заявитель привлекается к ответственности, является незаконным.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 03.10.2016 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2016 года и распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.08.2016 № 714 (л.д. 76-79) сотрудниками административного органа была проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Южно- уральская Горно-перерабатывающая компания» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

В ходе проверки административным органом устанолвено, что в нарушение требований п. 2.1 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), пп. 3, 4, 5.7 Требований, обществом «ЮУГПК» не выполнена обязанность по проведению оценки уязвимости ОТИ железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «ЮУГПК» протяженностью 4755,0 п.м. (местонахождение: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Западная – кадастровый № 56:42:0000000:4549) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

03.10.2016 обществу выдано предписание № 6ОР-14ЖД/16, согласно которому обществу надлежало в срок до 20.01.2017 устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений (л.д. 80-81).

С целью проверки исполнения предписания, административным оранном на основании распоряжения № 1086 от 19.12.2016 (л.д. 57-59) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения требований предписания от 03.10.2016 № 6ОР-14ЖД/16,

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2017 (л.д. 63-65).

В связи с невыполнением обществом предписания от 03.10.2016 № 6ОР-14ЖД/16 в установленный срок административный орган извещением от 17.02.2017 уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное извещение получено заявителем 27.02.2017 (л.д. 70).

19.12.2014 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении «ЮУГПК» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ААА №06-02/17 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением № ОР 13-06/17 от 10.03.2017 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о законности предписания от 03.10.2016 № 6ОР-14ЖД/16, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 2.1. статьи 5 Закона № 16-ФЗ оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (действующим на момент проверки) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно п. 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, однако данные обязанности не исполнил, что и послужило основанием для вынесения предписания от 03.10.2016 № 6ОР-14ЖД/16.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обществу было неизвестно о включении принадлежащего ему ОТИ в Реестр категорированных ОТИ ж/д транспорта 27.02.2012 за реестровым номером НЮЛ375055 и присвоении третьей категории, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела дубликата уведомления о присвоении реестрового номера и категории ОТИ (ТС), выданного РОСЖЕЛДОРом, не заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того из письма РОСЖЕЛДОРа следует, что уведомление было направлено в адрес общества «ЮУГПК» 12.03.2012 (л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей считает, что указанное предписание является законным, препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не создает, прав и законных интересов не нарушает.

Факт неисполнения законно выданного предписания в предусмотренный в нем срок подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев