Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года по делу № А47-3468/2017 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 (доверенность от 26.05.2017 № 2с-1210).

Орский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 по настоящему делу заявление Орского транспортного прокурора удовлетворено. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Орскому транспортному прокурору в удовлетворении соответствующего заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует, поскольку после создания в 2003 году ОАО "РЖД" и проведения инвентаризации были выявлены объекты недвижимости федерального железнодорожного транспорта, не внесенные в уставный капитал ОАО "РЖД". В связи с этим, ОАО "РЖД" обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении данного имущества в уставный капитал общества в порядке дополнительной эмиссии акций ОАО "РЖД". По результатам рассмотрения указанного обращения распоряжением Росимущества от 06.06.2006 № 1672-р создана рабочая группа по формированию предложений об увеличении уставного капитала общества. Таким образом, собственнику имущества был известен факт использования имущества обществом, кроме того, из материалов дела следует, что собственник не имеет возражений против фактического использования имущества обществом. В настоящее время все выявленные объекты "первого и второго транша" включены в прогнозный план (программу) приватизации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы". Изложенное свидетельствует о предпринимаемых ОАО "РЖД" на регулярной основе действиях по решению вопроса об оформлении отношений между Российской Федерацией и обществом по указанным объектам. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Орский транспортный прокурор просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от ТУ Росимущества в Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А47-3468/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения третьим лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, на забалансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", числится здание для обогрева составителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2017 № 56/001/010/2017-4994 объектом права является нежилое здание - здание для обогрева составителей (кадастровый номер 56:42:0218009:553), 1-этажное, общая площадь 42,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбургская область, ст. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 1 А); правообладателем указанного имущества является Российская Федерация.

В то же время, при проведении Орской транспортной прокуратурой проверки по вопросам исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности на объектах железнодорожного транспорта установлено, что указанное имущество используется ОАО "РЖД" без оформления договорных правоотношений с ТУ Росимущества в Оренбургской области, что заявителем не отрицается и подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (письмо ТУ Росимущества в Оренбургской области от 17.03.2017 № СП-56/14-1222, протокол осмотра от 24.03.2017, фототаблица, акт проверки от 27.03.2017, составленный помощником Орского транспортного прокурора).

Орским транспортным прокурором в присутствии полномочного представителя ОАО "РЖД" 27.03.2017 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ Орский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как следует из условий статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Доводы общества о том, что им были предприняты меры, направленные на проведение работы по внесению в уставный капитал ОАО "РЖД" объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, однако, в отсутствие вины общества указанные объекты не были внесены в уставный капитал ОАО "РЖД", - являлись предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств реального принятия мер, направленных на оформление договорных правоотношений по поводу использования спорного объекта недвижимого имущества с ТУ Росимущества в Оренбургской области заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, у ОАО "РЖД" имелась возможность недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наличествует.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае повода для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Орского транспортного прокурора.

Исходя из оценки деяний общества административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года по делу № А47-3468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин