Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молкомбинат Абдулинский»
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021
по делу № А47-3545/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 № 9).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области (далее – ФНС по Оренбургской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молкомбинат Абдулинский» (далее – общество «Молкомбинат Абдулинский», ответчик) о признании действительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между обществом «Молкомбинат Абдулинский» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, выступающего от лица уполномоченного органа в деле о банкротстве в отношении помещения № 2, цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, площадью 1 178,2 кв. м, кадастровый номер 56:36:0102024:719, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены: суд признал действительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между обществом «Молкомбинат Абдулинский» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, в отношении помещения № 2, цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, площадью 1 178,2 кв. м, кадастровый номер 56:36:0102024:719, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Абдулинский р-н., <...> Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молкомбинат Абдулинский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителя жалобы судами не учтено, что на момент вынесения решений в отношении спорного имущества имелись обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, что исключает возможность регистрации договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела представленную истцом в ходе апелляционного производства выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2021 № КУВИ-002/2021-112571065. Общество «Молкомбинат Абдулинский» утверждает, что суды пришли к неверному выводу об уклонении должника от регистрации договора, поскольку налоговым органом требование по нотариальному удостоверению договора и его регистрации не предъявлено, обращает внимание, что срок совершения названных действий не установлен. Кроме того, согласно доводам заявителя с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А47-9320/2018 исполнение обязательства по регистрации договора стало неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС по Оренбургской области просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС по Оренбургской области 25.07.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Молкомбинат Абдулинский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 503 074 руб. 30 коп., в том числе
1 327 222 руб. 31 коп. основного долга, 138 362 руб. 29 коп. пени,
37 489 руб. 40 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу№ А47-9320/2018 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От налогового органа 26.08.2019 в рамках дела № А47-9320/2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области (уполномоченный орган) и обществом «Молкомбинат Абдулинский» (должник), по рассматриваемому заявлению с приложением дополнительных документов и уточненным расчетом задолженности на момент рассмотрения заявления на сумму 3 027 104 руб. 95 коп., в том числе недоимки (основного долга) в сумме 2 369 314 руб. 25 коп., принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражений со стороны должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А47-9320/2018 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 3 027 104 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, общество «Молкомбинат Абдулинский», ИНН/КПП <***>/ 560101001, место нахождения: 461742, <...>, предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества
от _________, удостоверенным нотариусом _____, зарегистрированным в реестре за № _______, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств обществом «Молкомбинат Абдулинский» перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, если общество «Молкомбинат Абдулинский» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1).

Передача указанного в пункте 9.1 мирового соглашения недвижимого имущества в залог не является для должника (залогодателя) крупной сделкой, что подтверждается балансом, представленным на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 9.3 мирового соглашения залог движимого имущества подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог недвижимости (ипотека) подлежит государственной регистрации.

Приложением к мировому соглашению являлся подписанный договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества от сентября 2019, график погашения платежей, расчет процентов.

В материалы дела истцом представлен договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества от __ сентября 2019 года (далее – договор залога), сторонами которого выступают: Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области (залогодержатель) и АО «Молкомбинат Абдулинский» (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета спора залога (ипотеки), указанного в пункте 1.5 договора, с целью обеспечения исполнения обязательств обществом «Молкомбинат Абдулинский», ИНН/КПП <***>/ 560101001, место нахождения: 461742, <...>, именуемого в дальнейшем «должник», в соответствии с графиком погашения задолженности.

На основании пункта 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю следующее недвижимое имущество:

– помещение № 2 – цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, расположенных в кирпичном здании, литер В, назначение производственное, площадь общая: 1178,20 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 56:36:0102024:719, адрес (местоположение): <...>.

Недвижимое имущество/земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается планом приватизации Абдулинского Молкомбината, утвержденного распоряжением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.10.1992 № 34, записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56-56-02/001/2005-197, свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 56-00 № 755834, выданным 11.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Передача недвижимого имущества в залог не является для залогодателя крупной сделкой, что подтверждается балансом, представленным на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1.5 договора залога залогодателем представлено нотариально удостоверенное согласие на передачу имущества в качестве залога. Данное согласие является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора залога залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию ипотеки по договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения должником обязательства и/или обязательства залогодателя по договору (пункт 6.1 договора залога).

Договор залога подписан уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и обществом «Молокомбинат Абдулинский» утверждено, дело о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство налогового органа о частичной отмене обеспечительных мер на вышеуказанное имущество.

В адрес Абдулинского РОСП по Оренбургской области 21.10.2019 направлено обращение № 07-26/19105 об отмене обеспечительных мер.

По сведениям судебных приставов на объект (помещение № 2 – цех сухого молока) Росреестром по Оренбургской области на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019
по делу № А47-9320/2018 наложен арест.

Обеспечительные меры в отношении указанного объекта отменены, однако договор залога по состоянию на текущую дату нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области направила в адрес ответчика письмо о соблюдении условий мирового соглашения
по делу № А47-9320/2018 от 02.12.2020 № 07-26/21770, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области указала, что в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, Инспекция вынуждена будет обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.01.2020 сообщил Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, что по сведениям Абдулинского РОСП Оренбургской области и Росреестра по Оренбургской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированное за обществом «Молкомбинат Абдулинский» недвижимое имущество – помещение № 2 – цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, расположенных в кирпичном здании, литера В, назначение производственное, площадь общая: 1178,20 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 56:36:0102024:719, адрес (местоположение): <...>, отменены. Также ответчиком в письме сообщено, что 28.01.2020 обществу «Молкомбинат Абдулинский» переданы документы нотариусу ФИО2 для регистрации договора залога. В связи прекращением производственной деятельности обществом оплатить просроченную по графику задолженность в полном объеме не представляется возможным. Платеж в размере 100 000 руб. общество Молкомбинат Абдулинский» обязалось внести в срок не позднее 30.01.2020 и просило не расторгать мировое соглашение по делу № А47-9320/2018.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области 30.01.2020 направила в МО МВД России «Абдулинский» запрос о розыске генерального директора общества «Молкомбинат Абдулинский» ФИО3

Согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика
от 31.01.2020, принадлежащие обществу «Молкомбинат Абдулинский» здания закрыты, крыльцо и подъездные пути занесены снегом. Работники в здании не обнаружены.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020 № 56/000/033/2020-4452 помещение № 2 – цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, расположенный в кирпичном здании, литера В, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1178,20 кв. м, кадастровый номер 56:36:0102024:719, адрес (местоположение) объекта: <...>; правообладателем является ОАО «Молкомбинат Абдулинский», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 11.04.2005 № 56-56-02/001/2005-206. Ограничение (обременение) права, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права, наличие решения об изъятии объекта для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» 26.03.2019 в рамках дела № А47-9320/2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 238 768 руб. 26 коп., которое признано судом обоснованным, определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-9320/2018 требования уполномоченного органа признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 971 059 руб. 96 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 811 572 руб. 54 коп. При этом уполномоченному органу отказано в установлении статуса залогового кредитора по причине несоблюдения нотариальной формы сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2020 названное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган вправе использовать иные способы защиты своих прав.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в связи с уклонением общества «Молокомбинат Абдулинский» от нотариального удостоверения и государственной регистрации договора залога, обращалось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации залога недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А47-8158/2020 в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отказано ввиду того, что истец не обращался с иском о признании сделки действительной или о понуждении к заключению договора в нотариальной форме.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что суд, утверждая настоящее мировое соглашение в определении от 17.10.2019
по делу № А47-9320/2018 указал, что мировое соглашение оформлено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Договор залога совершен, по мнению истца, в надлежащей форме, все существенные условия которого согласованы сторонами, лишь неисполнение ответчиком своей обязанности по нотариальному удостоверению спорного договора лишает истца возможности осуществлять свои права и обязанности как залогодержателя в отношении помещения № 2 – цеха сухого молока, с кадастровым номером 56:36:0102024:719, расположенного по адресу: <...> Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора залога действительным

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от осуществления нотариального удостоверения залога (ипотеки).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 2 названной нормы).

В соответствии со статьей 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пункте 6.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества сторонами предусмотрено условие о том, что договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверение и действует до полного исполнения должником обязательства и/или обязательства залогодателя по договору.

Оценив пункт 6.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, суды признали указанное условие в качестве соглашения сторон о нотариальном удостоверении договора залога (ипотеки).

Урегулирование ситуации, связанной с уклонением одной из сторон от нотариального удостоверения сделки произведено пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В интересах защиты добросовестной стороны при уклонении контрагента от нотариального удостоверения сделки Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет исправной стороне право требовать в суде признания сделки действительной.

Сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при условии доказанности самого факта заключения договора.

По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для вынесения решения истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее нотариального удостоверения, при этом истец полностью или частично исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения. Под уклонением следует понимать бездействие стороны в сделке, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для нотариального удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между уполномоченным органом и должником мирового соглашения, впоследствии утвержденного определением суда от 17.10.2019, между сторонами заключен договор залога от 25.09.2019, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общество «Молкомбинат Абдулинский» (залогодатель) передает в залог (ипотеку) Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: помещение № 2 – цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, площадью 1 178,2 кв. м, кадастровый номер 56:36:0102024:719, расположенное по адресу: Оренбургская область. <...> Б.

Судами выявлено, что письменная форма, предусмотренная
пунктами 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сторонами соблюдена, полномочия сторон проверены судом при утверждении мирового соглашения, приложением к которому являлся подписанный договор залога. Право собственности ответчика на предмет договора подтверждено выпиской из ЕГРН. Уполномоченный орган предоставил рассрочку по уплате обязательных платежей, утвердив соответствующий график.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в качестве доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверения договор залога от 25.09.2019 истец представил ответ общества «Молкомбинат Абдулинский» от 28.01.2020, из которого следует, что 28.01.2020 ответчиком переданы документы нотариусу ФИО2 для регистрации договора залога. В связи прекращением производственной деятельности обществом «Молкомбинат Абдулинский» оплатить просроченную по графику задолженность в полном объеме не представляется возможным. Кроме того, платеж в сумме 100 000 руб. общество «Молкомбинат Абдулинский» обязалось внести в срок не позднее 30.01.2020, просило не расторгать мировое соглашение по делу № А47-9320/2018.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно ответу нотариуса ФИО2 от 21.05.2021 № 512 на запрос налогового органа ответчик за нотариальным удостоверением договора залога (ипотеки) за период
с 01.01.2019 по 21.05.2021 не обращался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к верному выводу об уклонении ответчика от осуществления нотариального удостоверения залога (ипотеки) недвижимого имущества, несовершении соответствующих действий по нотариальному удостоверению сделки и ее последующей государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод общества «Молкомбинат Абдулинский» о том, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременения, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное опровергается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 26.08.2021
№ КУВИ-002/2021-112571065, согласно которой какие-либо обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, посчитав, что дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для рассмотрения и оценки доводов общества «Молкомбинат Абдулинский», обоснованно приобщил их к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, в части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021
по делу № А47-3545/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молкомбинат Абдулинский» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова