Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее - общество «ПФ «Ольта») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3801/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по иску общества «ПФ «Ольта» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – общество «Оренбургская управляющая компания»), третьи лица: Администрация муниципального образования города Оренбурга (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Управление ЖКХ), о взыскании 6438 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 было удовлетворено ходатайство общества «ПФ «Ольта» о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества «ПФ «Ольта» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия явки лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено без применения видеоконференц-связи.

Общество «ПФ «Ольта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургская управляющая компания» о взыскании 5471 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 и 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 27.02.2014.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФ «Ольта» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии заключенного между сторонами договора подряда от 22.12.2011 № 247/11, наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 38 на сумму 74 248 руб., доказательств частичной оплаты принятых работ, правовых оснований для отказа во взыскании оставшейся неоплаченной задолженности в сумме 5471 руб. у судов не имелось. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание акт корректировки от 15.05.2012, поскольку данный акт является внутренним документом Управления ЖКХ и не опровергает факт выполнения истцом работ; указывает на то, что дополнительные работы по спорному договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 выполнены в пределах суммы, выделенной для исполнения целевой программы «Двор 2011» (1 173 033 руб.), во исполнение которой было заключено три договора подряда: от 25.07.2011 № 183/11 на сумму 1 021 870 руб., от 27.10.2011 № 231-1/11 на сумму 76 915 руб. и от 22.12.2011 № 247/11 на сумму 74 248 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Б. Хмельницкого, <...>, управляющей компанией, на которую возложена обязанность по благоустройству дворов, избрано общество «Оренбургская управляющая компания».

Финансирование работ по благоустройству дворовой территории осуществляется за счет денежных средств Муниципального образования «город Оренбург», для реализации которых между обществом «Оренбургская управляющая компания» и Управлением ЖКХ заключен договор о бюджетном финансировании от 24.06.2011 № 157/12, предметом которого является бюджетное финансирование управляющей компании по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений «Двор».

Согласно п. 2.3 договора от 24.06.2011 № 157/12 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 1 размер ассигнований на 2011 год составляет 5 963 303 руб. на благоустройство дворовых территорий (озеленение и установка малых архитектурных форм), из них: по ул. Б. Хмельницкого, д. 3,5 - 1 173 033 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора от 24.06.2011 № 157/12 управляющая компания обязана выбрать подрядную организацию для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий.

Во исполнение программы «Двор-2011» общество «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) заключила с обществом «ПФ «Ольта» (подрядчик) договор подряда от 22.12.2011 № 247/11 для выполнения дополнительных работ по благоустройству двора, расположенного по адресу: <...>, а также договоры подряда от 27.10.2011 № 231-1/11, от 25.07.2011 № 183/11, от 01.10.2011 № 219-5/11.

Предметом спора и основанием предъявленного к ответчику иска являются правоотношения, возникшие из договора подряда от 22.12.2011 № 247/11.

Стоимость дополнительных работ по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 составляет 74 248 руб. (п. 1.2 договора).

Перечень видов работ и их стоимость по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 определены локальным сметным расчетом, согласно которому в состав работ входят: раздел 1 «Клумба» (отделочные работы по устройству клумбы), раздел 2 «Газон» (планировка, подготовка почвы, озеленение, посев газонов, посадка цветов петунии), раздел 3 «МАФ» (установка малых архитектурных форм, огрунтовка, окраска, демонтаж металлических конструкций, уборка мусора).

Согласно п. 1.3 работы должны быть выполнены с момента подписания договора в течение 7 календарных дней. Договор подписан 22.12.2011 и должен быть исполнен по 29.12.2011, т.е. в зимний период времени.

В п. 3.1 договора указано, что заказчик производит оплату за выполненные работы после поступления ассигнований из бюджета города путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Общество «Оренбургская управляющая компания» и общество «ПФ «Ольта» подписали акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 38, в котором указан отчетный период с 22.12.2011 по 30.12.2011, согласно которому выполнены и приняты работы на сумму 74 248 руб., в том числе работы по посеву газонов и посадки цветов петуния в клумбы.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2011 № 38 по разделу 1 «Клумба» - 5491 руб., по разделу 2 «Газон» - 40 449 руб. 03 коп., по разделу 3 «МАФ» -16 982 руб., всего с учетом НДС – 74 248 руб.

Платежным поручением от 09.06.2012 № 407 общество «Оренбургская управляющая компания» перечислило обществу «ПФ «Ольта» 68 777 руб. за выполненные работы по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11.

Общество «ПФ «Ольта» направило в адрес общества «Оренбургская управляющая компания» предарбитражное предупреждение от 25.06.2013 № 24 с требованием в срок до 10.07.2013 оплатить задолженность по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 в сумме 5471 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 5471 руб. обществом «Оренбургская управляющая компания» в добровольном порядке не было исполнено, общество «ПФ «Ольта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности в сумме 5471 руб. и 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 27.02.2014.

Общество «Оренбургская управляющая компания», возражая против исковых требований, ссылается на то, что не имеет перед обществом «ПФ «Ольта» задолженности, поскольку 15.05.2012 Управлением ЖКХ был составлен акт корректировки, согласно которому было принято решение об уменьшении объемов выполненных работ по посеву газонов и посадки цветов на сумму 5491 руб. в связи с невозможностью проверки выполнения данных работ, оформленных в декабре 2011 года, в результате чего данные денежные средства не были получены из бюджета города.

Управление ЖКХ также возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ, суды установили, что по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 предусмотрено выполнение работ по посеву газона и посадки цветов петуния в срок с 22.12.2011 по 29.12.2011, что не соответствует «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), согласно которым для климатических подрайонов со среднемесячными температурами января от -15 градусов С и выше и июля от + 25 градусов С и выше, с жарким солнечным летом и короткой зимой рекомендуемыми сроками озеленения территории являются начало посева 01 марта - окончание посева 31 октября.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Само по себе подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38 при наличии доказательств невозможности проведения спорных работ в период с 22.12.2011 по 29.12.2011 не влечет возникновения у подрядчика права на получение оплаты за работы, результат по которым не был и не мог быть достигнут по объективной причине: отсутствие погодных условий, в которые можно производить посев.

Данное обстоятельство также отражено Управлением ЖКХ в акте корректировке от 15.05.2012 об уменьшении объемов выполненных работ по посеву газонов и посадки цветов на сумму 5491 руб. в связи с невозможностью проверки выполнения данных работ, оформленных в декабре 2011 года.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на достижение фактического результата в рамках договора подряда от 22.12.2011 № 247/11, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38, а потому стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактический результат работ не соответствует сведениям о выполненных работах, установленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38, в связи с чем данные документы сами по себе не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о выполнении истцом работ по посеву газонов и посадки цветов в период с 22.12.2011 по 29.12.2011.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3801/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи Н.В.Шершон

В.В.Плетнева