Гражданский кодекс часть 1

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – общество «ПФ «Ольта») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3802/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель общества «ПФ «Ольта» - ФИО1 (доверенность от 28.01.2015).

Общество «ПФ «Ольта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – общество «Оренбургская управляющая компания») о взыскании 25 061 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2011 № 248/11, 4433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012 по 27.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Оренбург (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Оренбурга (далее – УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеобщество «ПФ «Ольта» просит решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 22.12.2011 № 248/11. Общество «ПФ «Ольта» отмечает, что указанный договор подряда относится к гражданско-правовым сделкам, сторонами которого являются истец и ответчик, следовательно, обязательства по договору возникают лишь у сторон, заключивших сделку; обществом «Оренбургская управляющая компания» факт выполненных работ не оспаривался, представитель ответчика подтвердил, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и соответствуют подписанным сторонами актам приема выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором от 22.12.2011 № 248/11 не предусмотрено право сторон на одностороннее изменение условий договора; в материалы дела не представлено доказательств правомерности снижения суммы выполненных подрядчиком работ, которые были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Общество «ПФ «Ольта» обращает внимание на то, что судом не установлены основания уменьшения выплаты из бюджета на финансирование целевой программы «Двор 2011»; согласно акту выполненных работ (строка № 14, 15) общая стоимость работ по посеву цветов в количестве 1000 штук и петуний в количестве 200 штук составляет 4156 руб., что не подтверждает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы третьего лица; суд неправомерно при принятии обжалуемого судебного акта взял за основу акт корректировки от 15.01.2012 и принял его как основной вид доказательства об установлении обстоятельств, не подтверждающих объемов работ по посеву газонов в декабре 2011 года по актам, представленным третьему лицу для субсидирования. Заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышли за рамки заявленных обществом «ПФ «Ольта» исковых требований; общая стоимость работ по трем договорам подряда от 25.07.2011 № 185/11, от 24.11.2011 № 236/11, от 22.12.2011 № 248/11 составила 988 851 руб., что полностью соответствует сумме утвержденной договором от 24.06.2011 № 157/12, заключенному между обществом «Оренбургская управляющая компания» и УЖКХ г. Оренбурга о бюджетном финансировании и дополнительном соглашении к нему. По мнению общества «ПФ «Ольта», судом неправомерно отклонен довод истца о том, что вопрос субсидирования не касается правоотношений сторон по делу, и, подписав акт, ответчик обязан исполнить обязательства по договору; у ответчика в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбургская управляющая компания» и УЖКХ 24.06.2011 заключен договор № 157/12 о бюджетном финансировании УЖКХ по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений (двор)», на основании которого финансирование по адресу <...> заложено в сумме - 883 400 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 к договору № 157/12 о бюджетном финансировании, по адресу ул. Жукова, 32 сумма финансирования увеличена до 988 851 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 21.07.2011 № 38 с участием главного распорядителя бюджетных средств по лоту № 5 (<...>) общество «ПФ «Ольта» признано победителем конкурса.

На основании данного протокола, между обществом «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и обществом «ПФ «Ольта» (подрядчик) 25.07.2011 заключен договор подряда № 185/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий «Двор-2011 (установка МАФ общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Урал») и озеленению по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, сто стоимость работ по договору составляет 864 759 руб. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 25.07.2011 и закончить их 23.08.2011 (п. 1.3 договора).

Впоследствии, 23.08.2011 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.07.2011 № 185/11, которым стороны установили новый срок выполнения работ – с 25.07.2011 по 01.10.2011 (п. 1 соглашения), а также уменьшили стоимость работ по договору до 781 572 руб. (п. 2 соглашения).

Между обществом «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ПФ «Ольта» (подрядчик) 22.12.2011 заключен договор подряда № 248/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по благоустройству дворовой территории по программе «Двор-2011» по адресу: <...> («прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений» на 2011 год).

Из содержания п. 1.2 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 148 451 руб.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора и закончить их в течение 7 (семи) календарных дней (п. 1.3 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору общество «ПФ «Ольта» представило акт выполненных работ на сумму 148 451 руб., подписанный истцом, ответчиком, третьим лицом без возражений и скрепленный печатями.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом «Оренбургская управляющая компания» частично, в сумме 123 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 404, в связи с чем сумма задолженности составила 25 061 руб.

Неисполнение обществом «Оренбургская управляющая компания» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ПФ «Ольта» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.05.2012, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что согласно Приложению № 1 к Строительным нормам и правилам (СНиП) III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158, Оренбургская область не относится к категории территорий с мягким климатом, в связи с чем рекомендуемым периодом озеленения является период с 15 мая по 31 августа, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполненных работ на сумму 148 451 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь вышеназванным Приложением № 1, обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ по договору от 30.12.2011 № 248/11, согласно которому общество «ПФ «Ольта» выполнило свои обязанности по договору на сумму 148 451 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «ПФ «Ольта» о том, что акт выполненных работ, подписанный со стороны общества «ПФ «Ольта», общества «Оренбургская управляющая компания» и УЖКХ полностью подтверждает факт выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, ввиду его необоснованности материалами дела при сохранении возможности обжалования указанного акта в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств, объективно опровергающих установленные сулами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обществом «ПФ «Ольта» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышли за рамки заявленных обществом «ПФ «Ольта» исковых требований, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3802/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ольта" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева