Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-3811/2017 по жалобе на конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Оренбетон» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее –кредитор, заявитель) 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на
арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с настоящим
Федеральным законом и федеральными стандартами;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Оренбетон»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сара Авто» в качестве убытков денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп. (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 12.08.2020 жалоба принята к производству.

Судом к участию в деле привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «РИКС», Управления РосРеестра по Оренбургской области, Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о присоединении к жалобе конкурсного кредитора ООО «Сара Авто» на
незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оренбетон» ФИО1; уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Сара Авто» в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 заявления удовлетворены частично. Суд определили: признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2, а именно: не опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», не опубликование сообщений о результатах торгов (повторных торгов), а также сведений о подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на ЕФРСБ, не проведение инвентаризации имущества и не включение сведений в ЕФРСБ о ее результатах, не проведение анализа сделок, а также действий (бездействия) должника, связанных с образованием убытка, не отражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего, не оспаривание сделки по договору залога от 02.03.2017, не проведение анализа и не оспаривание сделки по выплате вознаграждения ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг, не оспаривание операций, совершенных по расчетному счету должника № <***> в ОИКБ «Русь» (ООО) за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, не оспаривание сделки с ФИО4, не проведение анализа сделки по займу с ФИО5, а также не принятие мер по истребованию доказательств расходования подотчетных сумм, не принятие мер по выявлению имущества и истребованию его у контролирующих должника лиц. Снизить размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРЕНБЕТОН» до 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» в качестве убытков денежные средства в размере 6 405 918 руб. 38 коп. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в качестве убытков денежные средства в размере 23 647 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что обстоятельства займа между ФИО6 и должником были предметом рассмотрения суда и им дана оценка, оснований для оспаривания данной сделки не имелось. Однако судом, была дана переоценка ранее существовавшим обстоятельствам, в связи с чем был сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.Так, проведенный по настоящему делу анализ финансово-хозяйственной деятельности должника установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, в связи с чем, вышеперечисленные сделки относятся к текущим периодам деятельности и не могли быть признаны недействительными.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Сара Авто», поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований, кредитор указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не раскрыл в ЕФРСБ информацию о результатах торгов (повторных торгов), а также сведений о подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на ЕФРСБ, не опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ».

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета
«Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим законом сведения.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что в карточке должника ООО «Оренбетон» в ЕФРСБ порядок и условия проведения торгов и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога отсутствует.

Конкурсным управляющим не опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» о результатах проведения первых и повторных торгов.

13.12.2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов (сообщение № 3301836), при этом сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ не опубликовано.

12.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ
сообщение о проведении повторных торгов (сообщение № 3473999), при этом сообщение о результатах повторных торгов в ЕФРСБ не опубликовано.

Поскольку сведения о ходе и результатах реализации имущества должника относятся к существенной информации о ходе производства по делу о несостоятельности и отсутствие доступа к указанным сведениям нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не опубликование соответствующих сведений ФИО1, является существенным нарушением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

01.02.2019 общество «Сара Авто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

11.03.2019 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии заявления ООО «Сара Авто» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, тем самым сокрыв информацию, дающую возможность другим кредиторам своевременно присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков опубликования информации и неопубликование сведений, что является нарушением интересов кредиторов должника; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования в части доводов о не проведении инвентаризации имущества и не включение сведений в ЕФРСБ о ее результатах.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежат обязанности в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых
обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2017, 28.02.2018, 31.05.2018, 30.08.2018, 28.11.2018, 22.05.2019, 21.08.2019, 22.11.2019, 01.07.2020, не содержат сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника, сведений о реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений.

С даты введения конкурсного производства и по текущую дату отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в материалы дела ФИО2 не предоставлялся.

Между тем, не отражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Согласно первичной документации обществом «Оренбетон» закупалось имущество, в том числе:

1)УПД № 80 от 06.10.2016 - уличные светодиодные светильники на общую сумму 236 000 руб.;

2)ТН от 13.12.2016 - телевизор LG Elektronics 55UF771 UHD-LCDTB на сумму 71168 руб.;

3)ТН от 25.12.2015 - мобильный телефон стоимостью <***> руб.;

4)ТН № 29 от 10.01.2017 - ЭВБСТ-9квт электроводонагреватель стоимостью 6 500 руб.;

5)УПД от 03.02.2017 - набор инструментов на сумму 11 850 руб. (товар получен водителем ФИО5, который является конкурсным кредитором);

6) УПД от 07.02.2017 - регистратор Omnicomm Optim 2.0 стоимостью
12 000 руб.;

7)ТН от 15.02.2017 - пускозарядное устройство стоимостью 13 960 руб. (товар получен водителем ФИО5);

8)УПД от 15.02.2017 - аккумуляторная батарея Аком 190, 2 шт., на сумму 23 980 руб.;

9)УПД от 15.02.2017 - персональный компьютер Acer стоимостью 13 499 руб.;

10)УПД от 15.02.2017 - ключ USB (Geodek) программа стоимостью 30 000 руб.;

11)ТН от 15.02.2017 - стабилизатор трехфазный стоимостью 18 400 руб.;

12)УПД от 15.02.2017 - ИБП Powercom RPT-1000A стоимостью 4 099 руб.;

13)ТН от 28.06.2016 - мотор редуктор стоимостью 20 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств, что ответчик представил собранию кредиторов сведения об указанном выше имуществе должника, суду не представлено, что привело к нарушению прав независимых кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий, обладая данными сведениями и документами, не принял мер по включению указанного имущества в конкурсную массу с целью его продажи и проведения расчетов за счет выручки от реализации с кредиторами по правилам норм Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма ущерба от незаконных действий ФИО2 по данному нарушению составила 465 046 руб.

Разрешая требования в части не проведение анализа и не оспаривание сделки по выплате вознаграждения ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг, не оспаривание операций, совершенных по расчетному счету должника № <***> в ОИКБ «Русь» (ООО) за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, не оспаривание сделки с ФИО4, не проведение анализа сделки по займу с ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что учредитель общества «Оренбетон» ФИО4 является матерью ФИО3 (директора должника).

13.10.2016 обществом «Оренбетон» получен заем от ИП ФИО4 в сумме 3 400 000 руб. (кассовая книга за 13.10.2016).

По расходно-кассовому ордеру № 45 от 15.10.2016 заем был возращен ФИО4 на сумму 2 594 000 руб. (в РКО отсутствует подпись ФИО4 в получении средств, что может указывать на мнимость операции).

За период с 01.01.2017 по 19.04.2017 с расчетного счета №<***> обществом «Оренбетон» в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 490 000 руб. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО4 с 15.10.2016 по 15.03.2017, составляет 4 084 000 руб. (2 594 000 + 1 490 000).

Сделки с ФИО4 подлежали оспариванию по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако они не оспаривались конкурсным управляющим.

Учитывая, что проверить реальность поступления в кассу денежных средств от аффилированного лица ФИО4 не представляется возможным, сделка по возврату займа может быть переквалифицирована по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве как безвозмездная сделка. Соответственно, сумма оспариваемых платежей составляет 1 490 000 рублей (минимальный размер ущерба от действий (бездействия) конкурсного управляющего).

Также ответчиком не анализировалась сделка по займу с ФИО5, а также не принимались меры по истребованию доказательств расходования подотчетных сумм, в случае отсутствия которых сделки с ФИО7 и ФИО3 подлежали оспариванию.

ФИО5 согласно ПКО № 3 от 12.11.2016 внес в кассу ООО «Оренбетон» денежные средства в размере 350 000 руб., основание - договор займа от 12.11.2016.

По УПД от 03.02.2017, ТН от 14.02.2017, ТН от 15.02.2017, УПД от 15.02.2017 от имени ООО «Оренбетон» действует водитель ФИО5 (уполномоченное лицо на получение товара), который является заявителем в деле о банкротстве ООО «Оренбетон», его требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 12.11.2016, судебного приказа.

Учитывая аффилированность ФИО5 с ООО «Оренбетон»,
конкурный управляющий должен был проанализировать сделку с ФИО5 на мнимость, в том числе истребовать сведения о доходах ФИО5, отчет РСВ-1, выписки по счетам для подтверждения возможности выдать заем.

Денежные средства, якобы полученные от ФИО5, были выведены по документам на аффилированных лиц:

- по РКО № 43 от 14.11.2016 менеджеру ООО «Оренбетон» ФИО7 выданы в подотчет денежные средства в размере 138 090 руб.;

- по РКО № 44 от 14.11.2016 ФИО3 выданы в подотчет
денежные средства в размере 317 214,20 руб.

Доказательства расходования на нужды ООО «Оренбетон» полученных в подотчет денежных средств отсутствуют.

Также конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривалась сделка с ФИО6

Сделка по договору залога от 02.03.2017 с ФИО6 подлежала оспариванию по статье 10 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае оспаривания сделки должника и реализации права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10.02.2015, денежные средства могли быть распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4) если залог совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии иных неисполненных обязательств такой залог признается недействительным.

Согласно сообщению № 3473999 от 12.02.2019 о проведении торгов цена на повторных торгах составляла 4 548 960 руб. Соответственно, сумма отступного равна 4 094 064 руб. (за минусом 10% от 4 548 960 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов от 01.07.2020 задолженность перед ФИО6 (первоначальный размер требования 4 200 000 руб.) была погашена в конкурсном производстве 06.06.2019 на сумму 4 094 064 руб. (остаток задолженности составляет 105 936 руб.).

Учитывая отсутствие первой и второй очереди в реестре требований кредиторов, ФИО6 обязан был внести на банковский счет должника денежные средства в сумме 409 406,40 руб. (10% от суммы реализации предмета залога). Доказательства внесения ФИО6 денежных средств на счет должника в материалах дела отсутствуют. Задолженность перед ФИО6 могла быть погашена только на сумму 3 684 657,60 руб. (4 094 064 - 409 406,40).

Распределение денежных средств с нарушением ст. 138 Закона о банкротстве привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 409 406,40 руб.

Таким образом, сумма ущерба для должника составила 409 406,40 руб.

Признание сделки по залогу недействительной повлекло бы иной порядок распределения денежных средств и иные кредиторы могли бы получить большее удовлетворение.

Арбитражным управляющим не проанализированы и не оспорены сделки по выплате вознаграждения ФИО3 в рамках договора возмездного оказания услуг управляющим (размер вознаграждения составлял 300 000 руб. в месяц) по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно выписке по расчетному счету должника №<***> за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 обществом «Оренбетон» в адрес своего директора - ИП ФИО3 совершены следующие платежи (перечислены денежные средства):

- 26.01.2017 в сумме 100 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 29.04.2016);

-02.02.2017 в сумме 50 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 29.04.2016);

-08.02.2017 в сумме 40 000 руб. (основание - договор возмездного оказания услуг управляющим от 29.04.2016);

-14.02.2017 в сумме 100 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-20.02.2017 в сумме 250 000 руб. (основание - договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-06.03.2017 в сумме 200 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-15.03.2017 в сумме 3 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-15.03.2017 в сумме 50 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-20.03.2017 в сумме 20 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-22.03.2017 в сумме 50 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-30.03.2017 в сумме 50 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-31.03.2017 в сумме 130 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-05.04.2017 в сумме 126 000 руб. (основание — договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015);

-07.04.2017 ИП ФИО3 в сумме 18 000 руб. (основание - договор возмездного оказания услуг управляющим от 16.10.2015).

Вознаграждение, выплаченное ФИО3, подлежало оплате за счет имущества должника, его начисление в неоправданно высоком размере приводило к увеличению размера текущих платежей и уменьшению размера имущества должника.

Таким образом, сделками с ФИО3, совершенными за период с 16.10.2015 по 07.04.2017, причинены убытки обществу и его кредиторам на
сумму не менее чем 1 700 000 рублей (300 000 руб. (заработная плата
ФИО3) - 200 000 руб. (максимальная заработная плата по вакансиям) *17 мес).

Также конкурсным управляющим не оспорены сделки, совершенные в месячный период до возбуждения дела о банкротстве по расчетному счету должника №<***> в РИКБ «Русь» (ООО) на общую сумму - 1 416 234 рубля.

Так, согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника на 31.12.2016 г. составляла 4 393 тыс. руб. (один процент от указанной суммы — 43,930 тыс. руб.).

Подозрительные сделки превышали порог в один процент от суммы активов, совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и должны быть признаны недействительными.

Из первичной документации можно установить, что денежные средства должника ООО «Оренбетон» расходовались на личные нужды третьих лиц и не относились к деятельности общества, например:

1)ТН от 23.05.2016 г., товар - плитка пол., декор, клей на сумму 99 705 руб.;

2)Акт № 30 от 28.02.2017, информационные услуги (тема: «Школа управления») на сумму 20 000 руб.;

3)Счет-фактура от 13.02.2017, акт ремонта автомобиля МАЗ на сумму 266 152 руб. (транспортные средства за ООО «Оренбетон» не зарегистрированы по сведениям ГИБДД);

4)Акт № 122 от 31.05.2017 (подписанный ФИО3) за информационно-консультационные услуги на сумму 7 000 руб. (25.05.2017 вынесена резолютивная часть решения о признании ООО «Оренбетон» банкротом);

5)УПД от 31.03.2017 г., автошины 205/70Р16 (на легковой автомобиль) на сумму 29 100 руб.;

6)ТН от 20.03.2017 г., пружины на ВАЗ 2123 на сумму 3 616 руб.

Таким образом, ответчиком данные сделки не анализировались, меры по предотвращению выбытия активов не принимались, сделки не оспаривались, не предъявлялись иски о взыскании убытков, имущество из чужого незаконного владения у третьих лиц не истребовалось.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указанные неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО1 повлекли убытки для кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О
несостоятельности(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом право на взыскание убытков с арбитражного управляющего в
рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если в рамках другого дела юридическое лицо обязано вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (п.3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) и задолженность взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008).

В настоящем деле сумма не оспоренных сделок и предполагаемого
неистребованного имущества более сумм непогашенных требований заявителей, суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в заявленном размере, то есть в пользу ООО «Сара Авто» в размере 6 405 918 руб. 38 коп., в пользу Федеральной налоговой службы в размере 23 647 руб. 26 коп.

Также кредитором заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что возможность снижения размера вознаграждения допускается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Учитывая установленные судом факты нарушений законодательства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Поскольку заявители жалоб не настаивали на отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, убытки взыскиваются не в конкурсную массу, а в пользу заявителей жалоб, управляющий изъявил желание составить финальный отчет для завершения процедуры банкротства, суд признал, что отстранение конкурсного управляющего в деле о банкротстве будет нецелесообразным.

Поскольку в данной части выводов суда не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства займа между ФИО6 и должником были предметом рассмотрения суда и им дана оценка, оснований для оспаривания данной сделки не имелось, не принимаются во внимание, поскольку включение требований в реестр кредиторов должника не является препятствием для конкурсного управляющего для подачи заявления об оспаривании сделки, на основании которой требование включены.

В случае удовлетворения требований и признания сделок недействительным, ответчик не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-3811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбетон» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина