Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А47-3906/2018 (судья Федорова С.Г.)

05.04.2018 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской областис заявлением к Администрации Грачевского района Оренбургской области о принуждении к исполнению предписания № 7-2303-11-ОБ/886/60/3 от 21.11.2011 Государственной инспекции труда по Оренбургской области.

Определением суда от 06.04.2018 заявление возвращено, указано на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявитель обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а спор относится к категории трудовых (т.1 л.д.1-2).

04.05.2018 поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене определения.

Не дана оценка тому, что ФИО1 обратился в арбитражный суд как должностное лицо за защитой своих прав и интересов, выраженных в не выдаче справки о стаже работы, не выплате заработной платы, в связи с чем Инспекция труда выдала обязывающее предписание, не исполненное Администрацией.

Арбитражный суд не должен был возвращать заявление, а отправить исковой материал в соответствующий суд (т.1 л.д. 9-10).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, его спор с Администрацией не связан с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы относятся к существу иска и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

АПК РФ не предусматривает возможности передачи в суд общей юрисдикции заявлений, поступивших с нарушением правил подведомственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах исковое заявление с приложениями подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А47-3906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин