Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-3939/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведённой пристройки и демонтаже солнечных батарей на земельном участке в <...> за счёт собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», ТСН «Скала» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что со стороны ул. Чкалова к жилому многоквартирному дому по ул. Чкалова 32 в городе Оренбурге произведён спорный пристрой, разрешение на строительство которого не выдавалось. Указанный пристрой является продолжением нежилого помещения площадью 12 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, который занимает ответчик ИП ФИО1 по договору аренды №8/16 от 01.06.2016. Поскольку ответчик использует помещение площадью 12 кв. м как арендатор, он пользуется как приобретатель и самовольной постройкой, следовательно, является лицом, обязанным снести самовольную постройку.

Податель жалобы полагает, что возведение пристройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Также податель жалобы отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2018 № 01 пристрой магазина «Табакофф» к многоквартирному дому по ул. Чкалова 32 в городе Оренбурге является капитальным строением

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №1-1589а-9373 от 15.10.2008 Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга встроенное помещение площадью 12 кв. м первого этажа в доме № 32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге передано в аренду ФИО4 (т. 2 л. д. 11-22).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 в указанный договор внесены изменения на основании соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды №1-1589а-9373 от 15.10.2008, в результате произведена перемена арендатора с ФИО4 на ИП ФИО2 (т. 2 л. <...>).

ИП ФИО2, владея и пользуясь нежилым встроенным помещением площадью 12 кв. м в доме № 32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, возвела самовольную пристройку к многоквартирному дому.

Обстоятельства возведения самовольного пристроя силами ИП ФИО2 подтверждаются договором подряда № 22-смр от 01.12.2008, по условиям которого подрядчик ООО «Стройремонт» по заданию ИП ФИО2 обязуется с по утверждённой проектно-сметной документации, локально-сметному расчёту выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству пристроя к многоквартирному жилому дому № 32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, а заказчик уплатить подрядчику 429 819 руб.

Результат выполненных подрядчиком работ принят ИП ФИО2 по акту № 32 от 29.01.2009 (т. 2 л. д. 29-44).

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 20.02.2018, утверждённого заместителем начальника Департамента градостроительства и земельных отношений, установлено возведение пристройки с наличием солнечных батарей на крыше к многоэтажному жилому дому по адресу <...> (т. 1 л. д. 6).

Разрешенное использование земельного участка: земельные участки предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома (группа 1 приложения 1 постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»).

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 26.02.2018 № 1-24/677 с требованием об устранении выявленного нарушения - самовольно возведённой пристройки и демонтаже солнечных батарей на земельном участке в <...> (т. 1 л. д. 5). Указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в предупреждении, послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ИП ФИО1 возвёл спорный пристрой к дому № 32 по ул. Чкалова в городе Оренбурге и данный объект является капитальным строением, тогда как в отношении объектов, не отвечающих признакам недвижимого имущества (временные сооружения), не подлежит удовлетворению иск о его сносе, заявленный в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, в фактическом владении которого она находится и которое может стать собственником постройки.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является арендатором спорного объекта и не имеет каких-либо притязаний, за исключением арендных, в отношении объекта недвижимости.

Доказательств создания и принадлежности спорного объекта ИП ФИО1 (которые не тождественны факту использования объекта тем или иным лицом) материалы дела не содержат.

Также судом первой   инстанции  установлено, что лицом, осуществившим самовольный пристрой, является ИП ФИО2, что ею и не оспаривается.

Более того, указанная постройка, начиная с 2011 года, передавалась в аренду как общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящий момент ИП ФИО1 пристрой, также передан в аренду ТСН «Скала» как общедомовое имущество.

В свою очередь, определение субъектного состава участников спора (ответчиков по делу), связанное в рассматриваемом случае с идентификацией объекта требований, относится к компетенции истца (статьи 41, 44, пункт 5 статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в силу чего на него подлежат отнесению риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Поскольку   требования  заявлены  к ненадлежащему ответчику,  судебная коллегия полагает  преждевременным  в  рамках   рассматриваемого   спора    оценивать   является  ли     спорная постройка  объектом  недвижимости,  в связи с чем,   соответствующие  выводы   суда первой   инстанции  подлежат  исключению  из мотивировочной части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-3939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова