Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-4047/2021 об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 609 000 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указано Некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением от 07.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.05.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

В материалы дела 14.05.2021 от Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения и документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Управление ФНС России по Оренбургской области 29.07.2021 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН:<***>; ОГРНИП <***>), 461900, <...>, в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонда в размере: 6858260,69 руб. (в том числе: 4657842,17 руб.- основной долг; 1635627,32 руб. - пени; 564791,20 руб. - штраф).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана ААУ «Солидарность» - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск.

Определением суда от 30.07.2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.09.2021 представить в экспедицию арбитражного суда документы для устранения отмеченных судом недостатков, срок оставления заявления без движения указан с учетом почтового пробега, однако отмеченные судом недостатки заявителем не устранены.

Определением суда от 27.09.2021 года продлен срок оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2021 представить в экспедицию арбитражного суда документы для устранения отмеченных судом недостатков, срок оставления заявления без движения указан с учетом почтового пробега, однако отмеченные судом недостатки заявителем не устранены.

Определением суда от 15.11.2021 года продлен срок оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2022 представить в экспедицию арбитражного суда документы для устранения отмеченных судом недостатков, срок оставления заявления без движения указан с учетом почтового пробега, однако отмеченные судом недостатки заявителем устранены.

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.01.2022 года (по электронной почте), в материалы дела от ААУ «Солидарность» - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4, для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего, а так же представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 18.01.2022 дело № А47-94752/2021 по заявлению Управления ФНС России по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 и дело № А47-4047/2021 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, объединены в одно производство. Заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом передано для рассмотрения в рамках дела по заявлению ФИО1, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 14.03.2022 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 374 000 руб., в связи с частичным погашением должником задолженности.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статей 49, 159 АПК РФ, указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.04.2022, ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что частичное погашение долга не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в связи с уменьшением размера задолженности перед ним фактического восстановления платежеспособности должника не произошло. существу действия должника лица по погашению долга перед кредитором были направлены не на оплату задолженности, а на предотвращение введения процедуры несостоятельности и, тем самым, лишение ИП ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

От Межрайонная ИФНС №15 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 29863), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 609 000 руб., которая подтверждена судебным актом – судебным приказом от 20.11.2019 №А47-17392/2019 (на сумму 300 000 руб. основного долга, 4500 руб. – госпошлины), судебным приказом от 20.11.2019 по делу №А47-17393/2019 (на сумму 300 000 руб., 4500 руб. госпошлины).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, и не оспаривается апеллянтом, на дату судебного заседания задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 374 000 руб. (согласно поданному уточнению от 14.03.2022 – л.д.73), что не отвечает требованиям п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и соответственно является основанием для применения нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление кредитора подлежит признанию необоснованным и оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед уполномоченным органом и возбужденным исполнительным производствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт подачи заявления уполномоченного органа заявления о признании несостоятельным банкротом не свидетельствует об обоснованности такого заявления (при этом судом учитывается также факт частичного погашения требования уполномоченного органа, что следует из ходатайства уполномоченного органа от 13.04.2022 – л.д.82).

Более того, как следует из информации размещенной в картотеке дела, у должника имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры (согласно определению от 03.12.2021) достаточное для удовлетворения требований кредиторов, что само по себе указывает на отсутствие признака недостаточности имущества и неплатежеспособности.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-4047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев