Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 по делу № А47-4059/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский аграрный университет» (далее по тексту – заявитель, ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительными п. 2 решения от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 и предписания от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее - ООО «Охранное предприятие «Беркут-1») и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 и предписание от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 признаны недействительными, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявитель фактически является организатором торгов (заказчиком), вследствие чего обладает правом на внесение изменений в Положение о закупке. Антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение в отношении организаторов торгов предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Бремя исполнения такого предписания лежит на лице, нарушившем положения законодательства о конкуренции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно и узко истолкованы нормы права о полномочиях антимонопольного органа. В частности, по мнению апеллянта, часть 10 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) предусматривает отдельные случаи, при которых необходимо обращаться в антимонопольный орган. Вместе с тем, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что во всех иных случаях, именно в рамках организации и проведения закупок с жалобой необходимо обращаться именно в антимонопольный орган.

Апеллянт также отмечает, что включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №164-р от 02.12.2016 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский аграрный университет» (т.1 л.д. 33-75).

Пунктом 3 статьи 65 Положения о закупке товаров предусмотрено, что договор с победителем конкурса, аукциона, запроса котировок, предложений заключается заказчиком не позднее 20 дней с даты размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) протокола, определяющего победителя конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, если иной срок не установлен в документации о закупке.

При осуществлении закупки закрытым способом договор с победителем закрытого конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона заключается заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания протокола, определяющего победителя указанных процедур, если иной срок не установлен документацией о закупке

19.01.2017 на официальном сайте госзакупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заявитель разместил извещение №31704682645 о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг объектов ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет» (т.2 л.д. 22-25).

26.01.2017 ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, из которой следует, что Положение о закупке товаров ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет» не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции в части срока заключения договора, а в документации запроса котировок отсутствуют требования, предусмотренные пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 925 от 16.09.2016 (т.1 л.д. 20-22).

По результатам рассмотрения жалобы 08.02.2017 антимонопольным органом вынесено решение по делу №07-16-27/2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017), пунктом 1 которого жалоба ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» признана обоснованной, пунктом 2 решено выдать ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет» предписание о внесении изменений в Положение о закупке товаров в части установления сроков заключения договора не ранее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

08.02.2017 антимонопольным органом заявителю выдано предписание по делу №07-16-27/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов, которым ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка проведения торгов, для чего заявителю произвести следующие действия: в течение двух месяцев с момента получения предписания внести в Положение о закупке товаров в части установления сроков заключения договора не ранее десяти дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Считая пункт 2 решения УФАС по Оренбургской области от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 и предписание от 08.02.2017 по делу №07-16-27/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов, недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования университета, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение доводов, изложенных в жалобе ООО «Охранное предприятие «Беркут-1».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений статей 1, 2 Закона о закупках, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, бюджетным учреждением при наличии утвержденного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, Положения о закупке и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Как следует из буквального толкования положений частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в остальных случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действий (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на Положение о закупке товаров ФГБОУВО «Оренбургский аграрный университет» в части срока заключения договора, который противоречит части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также на отсутствие в документации по запросу котировок сведений, предусмотренных пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 925 от 16.09.2016.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие изложенных в жалобе общества обстоятельств и нарушений, допущенных заявителем. Между тем, жалоба ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» не содержала в себе сведений о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом при отсутствии полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение заявленных им сведений о нарушении законодательства о закупках, основанные на положениях статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, однако не регламентирует круг полномочий антимонопольного органа при проверке доводов и сведений, изложенных в жалобах заявителей.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138).

При этом, исходя из буквального толкования части 10 статьи 3 Закона о закупках, указанные в ней нарушения должны содержаться в жалобе, поданной в антимонопольный орган, в иных случаях антимонопольный орган не уполномочен рассматривать поступившую жалобу. Из материалов дела следует, что сведений о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в жалобе не содержалось, антимонопольным органом при проведении проверки также не выявлялось, что свидетельствует об отсутствии полномочий на вынесение решения и предписания по выявленным нарушениям вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности выявленных антимонопольным органом нарушений и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела при условии отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы и вынесении по ней решения и предписания, что влечет их недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 по делу № А47-4059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 288 от 03.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин