Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-4083/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.08.2020, срок действия на три года, диплом, справка о заключении брака),

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022, срок действия на один год, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» (далее – истец, ООО «УК «ЯИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик-1, Управление), Администрации города Оренбурга (далее – ответчик-2, Администрация) об обязании солидарно устранить недостатки и привести в соответствии с требованиями технического регламента (строительных норм и правил) следующие дефекты в отношении многоквартирного дома № 19 (далее – МКД № 19) по проспекту Бр. Коростелевых (г. Оренбург):

- устранить течь по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166, 169, 172, 178, 186, 192, 196, 197, 198, 202, 203; Выполнить монтаж оконных заполнений в конструкции стеновых проемов в соответствии с требованиями ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п. 5.1.1,5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, Приложение В (рекомендуемое);

- устройство люка канализационного колодца в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 6.3.7.;

- провести работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД в соответствии с требованиями ТР 94.05-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем». п. 6.1.4, 6.1.5;

- провести работы по укладке напольной плитки в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.2.2, с соблюдением технологии строительства ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 4. 11.12, ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п.8.1.1.5, 8.6.3, 8.6.5;

- устранить промерзание стен, образование влажности, грибка в квартире №94 путем проведения утепления в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 8.1, СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 8.5;

- установить пожарные извещатели в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах в соответствии с СП 5.131302009 «Установки пожарной сигнализации пожаротушении автоматические» Приложение А (обязательное). Согласно п. 6.2 Таблицы А.1 Жилые здания высотой более 28 м. установка АУПС является обязательной независимо от площади;

- закрепить листы ЦСП на торцевых стенах 19, 18, 17, этажах, установить планки между плитами ЦСП во избежание попадания осадков, закрепить плитки ЦСП по фасаду, установить уголок на примыкание листов ЦСП в углу между 1 и 2 подъездами на 9, 10, 15, 16, 18 этажах в соответствии с обязательными требованиями СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором» п. 5.7.3, 5.7.8, а также проектному решению (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 5 л.д. 56-57).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «Оренбургская ЖСК»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» (далее –ООО «Проектное бюро «Город», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЯИК» к Администрации было отказано. Исковые требования ООО «УК «ЯИК» к Управлению удовлетворены. Суд обязал Управление в срок до 01 ноября 2022 года устранить недостатки и привести в соответствие с требованиями технического регламента (строительных норм и правил) дефекты в отношении МКД № 19 по проспекту Бр. Коростелевых (г. Оренбург).

С указанным решением суда в части установленного судом срока устранения строительных недостатков не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части срока устранения строительных недостатков отменить, установить срок устранения выявленных недостатков до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что на текущий финансовый год бюджет сформирован, расходы на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по пр. Бр. Коростелевых, д. 19 в г. Оренбурге бюджетными лимитами не обеспечены. В связи со сложной экономической ситуацией и снижением доходной части бюджета города Оренбурга предельные объемы бюджетного финансирования предусмотрены с учетом оптимизации расходов и принятых бюджетных обязательств со сроком исполнения в 2022 году. Включение расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков возможно только при подготовке проекта бюджета города Оренбурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов. Апеллянт также отметил, что выполнение работ по устранению недостатков возможно только с привлечением подрядных организаций, в рамках заключенных муниципальных контрактов или договоров, что требует проведения закупочных процедур. В связи с изложенным апеллянт полагал, что устранение недостатков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу невозможно по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и Управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Управления не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) ООО «Промстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Строительство 17-этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге» (№ 0153300066916000402-ЭА-1) от 11.05.2016) был заключен муниципальный контракт № 0153300066916000402-0110468-03 от 30.05.2016 (далее также – контракт, т. 2 л.д. 44-52), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 17-этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их результат заказчику.

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (п. 1.2 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 270 753 565 руб., в том числе НДС 41 301 391,27 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 01.08.2017.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы – в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2017 к контракту в связи с увеличением объемов работ цена муниципального контракта увеличена на 7 737 568,34 руб. (т. 2 л.д. 53).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 54) сторонами утвержден Ордер изменений № 1 (т. 2 л.д. 55-57).

Во исполнение условий контракта ООО «Промстрой» были выполнены, а Управлением приняты работы на основании актов о приемке выполненных работ № 32 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 67-73), № 33 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 74-84), № 35 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 85-89), № 36 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 90-91), № 37 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 92-100), № 38 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 101-107), № 39 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 108-113), № 40 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 114-116), № 41 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 117-121), № 24 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 122-124), № 25 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 125-127), № 26 от 25.05.2017 (т. 12 л.д. 128-130), № 27 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 131-135), № 28 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 136-138), № 29 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 139-141), № 21 от 28.04.2017 (т. 2 л.д. 142-144), № 22 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 145-148), № 23 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 149-152), № 30 от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 1-2), № 31 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 3-11), № 16 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 12-13), № 17 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 14-15), № 18 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 16-18), № 19 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 19-24), № 20 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 25-26), № 15 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 27-31), № 10 от 13.04.2017 (т.3 л.д. 33-36), № 11 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 37-40), № 12 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 41-44), № 13 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 45-47), № 14 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 48-50), № 7 от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 51-54), № 8 от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 55-58), № 9 от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 59-62), № 6 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 63-68), № 4 от 17.01.2017 (т. 3 л.д. 69-73), № 5 от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 74-79), № 3 от 07.12.2016 (т. 3 л.д. 80-85), № 5 от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 86-89), № 1 от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 94-96), № 1 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 97-98), № 1 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 99-100), № 1 от 12.09.2016 (т. 3 л.д. 101-102), № 3 от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 104-107), № 3 от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 108-110), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 111-112), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 113-115), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 116-118), № 2 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 119-125).

17-этажный жилой дом по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге был введен в эксплуатацию на основании разрешения № 56-301000-200-2016 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 98-105, т. 5 л.д. 36-39).

Согласно указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком МКД № 19 выступало Управление.

ООО «УК «ЯИК» на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040817/332428/01 от 06.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по пр. Бр. Коростелевых.

ООО «УК «ЯИК» на основании жалоб собственников помещений в МКД проведены осмотры, в ходе которых установлены недостатки строительства, составлены акты осмотра от 17.09.2017 (т. 1 л.д. 30), от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 31), от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 32), от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 33-34), от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 35), от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 36-37), от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 38).

ООО «УК «ЯИК» направило в адрес Управления письма с требованиями устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 48-55).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 19 от 03.02.2020 ООО «УК «ЯИК» было уполномочено на обращение в суд с иском об устранении выявленных строительных недостатков, представление интересов собственников помещений в МКД № 19 в суде (т. 1 л.д. 95-97).

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков при производстве строительных работ и их не устранение, ООО «УК «ЯИК» вручило нарочно Управлению претензию исх. № 40 от 10.02.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть требования указанной претензии, устранить выявленные дефекты (т. 1 л.д. 19-20).

Оставление Управлением указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «УК «ЯИК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству Управления (т. 4 л.д. 42-43), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) Указать причины возникновения течи по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 59, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166, 169, 172, 178, 186, 192, 196, 197, 198, 202, 203, а также указать нормативные требования к данным конструкциям, определить соответствие конструкции проектному решению.

2) Определить, соответствует ли устройство люка канализационного колодца обязательным требованиям СНиПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

3) Определить, соответствуют ли работы по утеплению трубопровода ХВС, ГВС обязательным требованиям СНиПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

4) Определить, соответствуют ли работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД обязательным требованиям СНиПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

5) Определить причину отслоения напольной плитки в местах общего пользования на этажах в подъезде. Определить, какого качества материалы использовались подрядчиком при выполнении работ по укладке напольной плитки (надлежащего или ненадлежащего), соответствовали ли использованные подрядчиком материалы требованиям, предъявляемым обычно к материалам для производства подобного рода работ.

6) Определить причину промерзания стены, образования влажности, гибка в квартире № 94; указать, имеется ли нарушение теплоизоляции стены между 1 и 2 строениями здания, где расположена квартира № 94.

7) Установить необходимость установки пожарных извещателей в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах.

8) Определить, соответствуют ли работы по обустройству вентилируемого фасада обязательным требованиям СНиПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ, а также проектному решению.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 047-СТЭ-2022 от 21.04.2022 (т. 4 л.д. 142-149 по т. 5 л.д. 1-17).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что причины возникновения течи по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамам остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166 и 169, 172, 178, 186, 192, 196, 197, 198, 202, 203, являются работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов, которые выполнены с отступлениями от требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, Приложение В (рекомендуемое), а именно: отсутствие герметичности (непроницаемость) монтажного шва при воздействии атмосферных осадков; монтаж вентилируемого фасада к оконным проемам. В соответствие с рабочей документации Том 2.1 «Архитектурно-строительные решения» 39.0.00-01-АС2 лист 28 «Деталь установки оконных блоков. Деталь утепления лоджий» по материалам гражданского дела №А47-4083/2020 присутствуют узлы нижнего, верхнего и бокового примыкания оконного блока к проему в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что устройство люка канализационного колодца не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 6.3.7.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что работы по утеплению трубопровода ХВС, ГВС, соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Раздел 6. Изоляционные покрытия оборудования и трубопроводов.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД не соответствуют требованиям ТР 94.05-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.1.4, 6.1.5.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что качество материалов использованных подрядчиком при выполнении работ по укладке напольной плитки являются надлежащим, материалы использованные при производстве подобного рода соответствуют требования требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п 2.2.2. Причинами отслоения напольной плитки в местах общего пользования на этажах в подъезде являются несоблюдение технологии строительства ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток,» п. 4.11.12. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 8.1.15, 8.6.3, 8.6.5., а именно керамические плитки отслаиваются от основания плиточного клея, визуальные неровности, пустоты основания плиточного клея, не заполнение меж плиточного шва раствором, недостаточная адгезия между керамической плиткой и клеевым раствором.

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что характерными признаками промерзания являются пятна и полосы сырости и плесени, выступившие на внутренних поверхностях угловых стыков стен, а также вдоль вертикальных, горизонтальных и угловых стыковых соединений при понижении температуры наружного воздуха, появление инея или наледи на отдельных участках стыковых панелей (особенно возле стыков) во время сильных морозов. Особенно сильно дефекты проявляются на вертикальных и горизонтальных стыках верхнего этажа. Основными причинами промерзания являются: намокание панелей в процессе их хранения, транспортировки и монтажа; увлажнение стеновых панелей вследствие низкого качества облицовочного слоя; некачественная герметизация стыков между панелями. Также имеются нарушение теплоизоляции стены между 1 и 2 строениями здания, где расположена квартира № 94, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 8.1, СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 8.5.

При ответе на седьмой вопрос эксперты пришли к выводу, что необходимость установки пожарных извещателей в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах является обязательным согласно СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Приложение А (обязательное). Согласно п.6.2. Таблицы АЛ Жилые здания высотой более 28 м установка АУПС является обязательной не зависимо от площади.

При ответе на восьмой вопрос эксперты пришли к выводу, что работы по обустройству вентилируемого фасада не соответствуют обязательным требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором», п. 5 7 3, 5.7.8, а также проектному решению.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные недостатки были выявлены управляющей компанией в период гарантийного срока, что требования заявлены в интересах жителей многоквартирного дома, связаны с невозможностью эксплуатации помещений многоквартирного дома жителями по причинам, возникшим в связи с нарушением технологии производства работ. Руководствуясь положениями статьи 174 АПК РФ, суд пришел к выводу, что недостатки должны быть устранены в срок до 01 ноября 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Указанная норма права не предусматривает конкретного срока совершения обязывающего ответчика действия, в силу чего такой срок устанавливается судом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений либо исходя из разумного сочетания интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что по заказу Управления на основании муниципального контракта № 0153300066916000402-0110468-03 от 30.05.2016 был возведен 17-этажный жилой дом по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге, в ходе эксплуатации которого собственниками помещений в нем были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации МКД № 19.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы был определен конкретный, актуальный перечень строительных недостатков.

На основании экспертного заключения № 047-СТЭ-2022 от 21.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, установив срок устранения выявленных недостатков до 01.11.2022 (то есть предоставив ответчику четырехмесячный срок для устранения недостатков).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности указанного срока отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при очевидной существенности ряда выявленных строительных недостатков (течь по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона; отсутствие внутренних систем центрального отопления МКД) Управлением было приведено аргументированного и законного основания для продления срока устранения недостатков до 01.11.2023 без ущемления интересов собственников помещений (квартир) в МКД № 19.

Доводы апеллянта о том, что на текущий финансовый год бюджет сформирован, расходы на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по пр. Бр. Коростелевых, д. 19 в г. Оренбурге бюджетными лимитами не обеспечены; что в связи со сложной экономической ситуацией и снижением доходной части бюджета города Оренбурга предельные объемы бюджетного финансирования предусмотрены с учетом оптимизации расходов и принятых бюджетных обязательств со сроком исполнения в 2022 году; что включение расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков возможно только при подготовке проекта бюджета города Оренбурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку недостаточность в распоряжении Управления доведенных до него лимитов бюджетных средств, необходимость соблюдения бюджетной дисциплины не может служить безусловным основанием для неисполнения принятого судебного акта. Управлением не доказана невозможность оперативной корректировки бюджета города Оренбурга или доведения до Управления дополнительных лимитов бюджетных средств для исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Довод апеллянта о том, что выполнение работ по устранению недостатков возможно только с привлечением подрядных организаций, в рамках заключенных муниципальных контрактов или договоров, что требует проведения закупочных процедур, отклонен судебной коллегией, поскольку Управлением не было документально подтверждено обстоятельство того, что соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в том числе при закупке у единственного поставщика) не позволит обеспечить устранение строительных недостатков в срок до 01.11.2022.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд также исходит из материалов дела, в которых имеется договор № 24312021 от 17.06.2021 (т. 4 л.д. 4-8), на основании которого уже в период рассмотрения спора Управлением оперативно была устранена часть выявленных истцом строительных недостатков в МКД № 19.

Заявляя довод о необходимости установления срока устранения выявленных недостатков до 01 ноября 2023 года, Управлением не были представлены ни доказательства, ни расчеты, обосновывающие разумность указанного срока без ущерба интересам истца, тогда как суд первой инстанции при определении собственного срока исходил из того, что требования ООО «УК «ЯИК» заявлены в интересах жителей многоквартирного дома, связаны с невозможностью эксплуатации помещений многоквартирными домами жителями.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок Управление не лишено права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-4083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина