Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Газтехнология» (далее – общество «НТЦ «Газтехнология») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Нефтесервис» и закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром» (далее – общество «Уралнефтегазпром») с исковым заявлением о взыскании солидарно долга в сумме 600 000 руб. (120 000 руб. долга по договору от 25.12.2012 и 480 000 руб. неосновательного обгащения), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 685 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) производство по делу в части исковых требований к обществу «Уралнефтегазпром» прекращено, исковые требования к обществу «Нефтесервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтесервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в результате ненадлежащей оценки свидетельских показаний, товарных накладных, представленных истцом, суточных рапортов, актов, представленных ответчиком, суды пришли к необоснованному выводу о доказанности поставки истцом ответчику универсальной гелевой системы УГ-10 в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, данный спор не подсуден Арбитражному суду Оренбургской области в силу п. 7.5 договора поставки № 25/12, согласно которому стороны определили, что споры, разногласия, вытекающие из заключенного между сторонами договора поставки, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «НТЦ «Газтехнология» (поставщик) и обществом «Нефтесервис» (покупатель) 25.12.2012 заключен договор поставки № 25/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить универсальную гелевую систему УГ-10 (основа для приготовления гелькислотного раствора) согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 25.12.2012 № 25/2012 стороны согласовали поставку покупателю универсальной гелевой системы УГ-10 в количестве 12 м3 по цене за единицу продукции в размере 20 000 руб., на общую сумму 240 000 руб.

Истец поставил ответчику универсальный гелеобразователь УГ-10 ТУ 2484-001-8124 1607-2010 в количестве 12 м3на сумму 240 000 руб., что подтверждается накладной от 25.12.2012 № 16, а также актом на глушение скважины № 212 от 12.11.2012, подписанным обществом «Нефтесервис». В акте указано, что при глушении скважины № 212 Чкаловского НГКМ в период с 9 по 10 ноября 2012 было приготовлено и использовано 12 м3 гелевой системы УГ-10.

Ответчик произвел оплату за гелеобразователь в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 № 138.

Кроме того, при глушении скважины № 94 в период с 27.12.2012 по 14.01.2013 обществом «Нефтесервис» было использовано 24 куб. м гелевой системы УГ-10 поставленной истцом, что подтверждается актом на глушение скважины от 15.01.2013, подписанным истцом и обществом «Нефтесервис».

Ссылаясь на то, что на стороне общества «Нефтесервис» имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку приготовление гелевой системы осуществлено из реагентов истца, а также обществом «Нефтесервис» полностью не оплачен гелеобразователь по накладной от 25.12.2012 № 16, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 25.12.2012 № 25/2012, акты на глушение скважин от 12.11.2012 и от 15.01.2013, свидетельские показания работников общества «Нефтсервис», которые в судебном заседании подтвердили, что смесь для глушения скважин № 212 и 94 приготавливалась из реагентов поставленных истцом, отзыв общества «Уралнефтегазпром», которое подтвердило в суде первой инстанции, что универсальный гелеобразователь УГ-10 в количестве 36 м3, поставленный истцом, был использован обществом «Нефтесервис» на скважинах № 94 и 212 в рамках договора подряда, заключенного последним с обществом «Уралнефтегазпром», суды пришли к выводу, что истец поставил обществу «Нефтесервис» гелевую систему УГ-10 в общем количестве 36 м3, данное количество использовалось обществом «Нефтесервис» в рамках подрядных отношений, существующих между ответчиками, при этом стоимость обозначенного материала возмещена обществом «Уралнефтегазпром» непосредственно обществу «Нефтсервис» как подрядчику, что подтверждается актами между ними и платежным поручением.

Доказательств приготовления смеси из реагентов общества «Нефтесервис» или иного поставщика в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что общество «Нефтсервис» произвело оплату универсального гелеобразователя УГ-10 частично, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «НТЦ «Газтехнология» о взыскании задолженности по договору в размере 120 000 руб., неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 685 руб. 00 коп.

Доводы общества «Нефтсервис» о том, что выводы судов о доказанности факта поставки обществом «НТЦ «Газтехнология» товара в заявленном размере являются необоснованными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы выражают несогласие общества «Нефтсервис» с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов, оценены им и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности судом отклоняется, поскольку требования истца были предъявлены к ответчикам солидарно, а место нахождения одного из ответчиков – общества «Уралнефтегазпром» г. Оренбург, то истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Оренбургской области, реализовал предоставленное ему ч.2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом выбора подсудности спора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Нефтесервис» была оплачена по чеку ордеру от 03.04.2015 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Нефтесервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

Е.А. Платонова