Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу №А47-4146/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее – заявитель, ООО «Чесноковское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МОСП по ИОИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на пшеницу мягкую «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1252 тонны.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле привлечен взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – МИФНС №6 по Оренбургской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, предусмотренный статьи96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на имущество должника-организации в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а лишь наложил арест в порядке статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью побуждения должника к оплате суммы задолженности, чем не нарушил его права и законные интересы. Апеллянт полагает, что признание ненормативного правового акта недействительным возможно только при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества, непонятно каким образом суд восстановил его нарушенные права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет– сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 08.09.2017СПИ МОСП по ИОИП ФИО1, на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области №13175 от 01.09.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14351/17/56003-ИП в отношении ООО «Чесноковское» на сумму 10 840 890 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника - пшеницу мягкую «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1252 тонны, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2018; вынесено постановление №56003/18/19624 от 27.03.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 1, л.д. 11-13).

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - пшеницы мягкой «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1252 тонны (т. 1, л.д. 135).

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника - пшеницу мягкую «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1252 тонны незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №14351/17/56003-ИП.

27.03.2018 составлен акт на основании которого судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - пшеницу мягкую «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1252 тонны.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так, на товары, используемые непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда взыскание производится в четвертую очередь (подпункту 4).

Исходя из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - пшеницы мягкой «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1 252 тонны, без установления наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Данное имущество должника является имуществом, непосредственно используемым в производстве товаров, следовательно, подлежит аресту в последнюю очередь.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были сделаны запросы в Росреестр и Минсельхоз (Гостехнадзор), на которые поступили ответы: №1041057841 от 26.04.2018, №1037108898 от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 130-134).

Из представленных документов судом установлено и сторонами это не оспаривается, что у должника имелось иное, помимо арестованного, имущество (в частности транспортные средства).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий по наложению 27.03.2018 ареста на имущество должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что постановлением от 03.05.2018 арест снят с имущества до вынесения решения суда, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не снятии ареста с имущества, нарушило законные права и интересы ООО «Чесноковское», а именно, общество с момента совершения действий по аресту имущества и до момента снятия ареста не могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом - пшеницей мягкой «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1 252 тонны в своей хозяйственной деятельности – для посева. При этом, суд учитывает, что основным видом деятельности общества является именно выращивание зерновых культур.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и правомерно признал незаконными действия судебного пристава несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-4146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин