Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-4154/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - ФИО2 с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.08.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО1 15.10.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

1) квартиру по адресу: <...> (восемь "а"), квартира 10 (десять).

2) квартиру по адресу: <...> (двести пятьдесят), квартира 52 (пятьдесят два).

3) квартиру по адресу: <...> (двести пятьдесят), квартира 24 (двадцать четыре).

4) квартиру по адресу: <...> сорок один дробь тридцать два), квартира 17(семнадцать).

5) квартиру по адресу: <...> (один), квартира № 53 (пятьдесят три).

6) квартиру по адресу: <...> (один), квартира 8 (восемь).

7) объект незавершенного строительства (двухэтажного строительством жилого дома с подвалом), расположенного на земельном участке площадью 931 кв.м., адрес объекта <...> (восемнадцать), участок 106(сто шесть), литера А, общей (застроенной) площадью 242,1 (двести сорок два целых одна десятая) кв.м., степень готовности 62% (шестьдесят два) процента, кадастровый № объекта 56:21:1901019:213.

8) земельный участок площадью 800 (восемьсот) кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0239001:824, находящийся по адресу: Оренбургская область г.Оренбург С/Т "Урал-2" участок № 111 на землях населённых пунктов предоставленного для коллективного садоводства (уточнения от 20.12.2018, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.74-75).

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) в удовлетворении заявления ФИО1, г.Оренбург об исключении имущества из конкурсной массы должника:

-квартиры по адресу: <...> а (восемь «а»), квартира 10 (десять).

-квартиры по адресу: <...> (двести пятьдесят), квартира 52 (пятьдесят два).

-квартиры по адресу: <...> (двести пятьдесят), квартира 24 (двадцать четыре).

-квартиры по адресу: <...> сорок один дробь тридцать два), квартира 17 (семнадцать).

-квартиры по адресу: <...> (один), квартира № 53 (пятьдесят три).

-квартиры по адресу: <...>(один), квартира 8 (восемь).

-объекта незавершенного строительства (двухэтажного строительством жилого дома с подвалом), расположенного на земельном участке площадью 931 кв.м., адрес объекта: <...> (восемнадцать), участок 106 (сто шесть), литера А, общей (застроенной) площадью 242,1 (двести сорок два целых одна десятая) кв.м., степень готовности 62% (шестьдесят два) процента, кадастровый № объекта 56:21:1901019:213.

-земельного участка площадью 931 (девятьсот тридцать один) кв.м. с кадастровым номером 56:21:1901019:100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...> (восемнадцать), участок 106 (сто шесть), на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

-земельного участка площадью 800 (восемьсот) кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0239001:824, находящийся по адресу: Оренбургская область г.Оренбург С/Т «Урал-2» участок № 111 на землях населённых пунктов предоставленного для коллективного садоводства в размере 1/2 доли от вышеперечисленного имущества отказано.

Из заявления ФИО1 следует, что заявитель ходатайствовал об исключении всего вышеперечисленного имущества из конкурсной массы должника, как совместно нажитого имущества супругов, ? доля из которого, находится в собственности ФИО1

Определением суда от 12.03.2019 Арбитражным судом Оренбургской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по рассмотрению заявления ФИО1 в нерассмотренной части.

Дополнительным определением от 03.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что им было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы всего имущества, а не ? доли от указанного имущества. Поскольку до смерти должника данное имущество являлось совместным имуществом должника и ФИО1, то после смерти ФИО2 собственником этого имущества является супруг должника. Данным определением нарушаются права заявителя как законного владельца ? доли в праве собственности на указанное имущество.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 суд отложил судебное заседание на 09.04.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., в связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФИО1, определением арбитражного суда от 20.10.2017 по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - ФИО2 с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, наследственная масса не может включать в себя супружескую долю, так как она не принадлежит наследодателю, в связи с чем, заявитель полагает, что указанное в уточненном заявлении имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов.

Доводы заявителя не основаны на нормах законодательства и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Ранее, до смерти супруги должника - ФИО2 и принятия наследства супругом ФИО1 и дочерью ФИО4 в порядке наследования по закону, указанное имущество являлось общим имуществом супругов.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 или выдел доли ФИО1 из имущества, находящегося в долевой собственности, в судебном порядке в натуре не производились (статья 252 ГК РФ).

Следовательно, не представляется возможным исключение такого имущества из конкурсной массы должника. Поскольку все недвижимое имущество было приобретено супругами и (или) одним из супругов в период брака, то все оно являлось общим имущество супругов и в размере 1/2 доли вошло в наследственную массу после смерти должника.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли имущества в натуре действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу всего имущества должника являются обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 вышеперечисленного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что он является собственником всего имущества, в связи с чем, имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника супруги, подлежат отклонению по указанным в постановлении основаниям.

Довод заявителя о том, что судом отказано в исключении ? доли от указанного имущества отклоняется, поскольку судом первой инстанции принято дополнительное определение от 03.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко