Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2017 по делу № А47-4154/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Советова В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург, ИНН <***>, далее - должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г.Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

ФИО3, г. Оренбург, 27.02.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 754 091,29 рублей, в том числе 464 056,17 рублей - проценты по договору займа, 290 035,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) заявление кредитора признано обоснованным. Финансовому управляющему должника предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 754 091,29 рублей, в том числе 464 056,17 рублей - проценты на сумму займа, 290 035,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда от 20.05.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 2, 9, 8, 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что должник представил суду возражения и пояснения, но в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд их отклонил. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы отметил, что кредитор предъявил требования на сумму 754 091,29 рублей (с учетом уточнения), не приложив судебного акта и иных подтверждающих документов на данную сумму. Представленные кредитором документы на общую сумму 5 889 739,71 рублей (в том числе основной долг, проценты по договору займа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами) определением арбитражного суда от 16.02.2017 по требованию кредитора уже включены в реестр требований кредиторов должника, также данные документы не содержат обжалуемой суммы в размере 754 091,29 рублей. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, заявитель считает, что между кредитором ФИО3 и должником имеется спор о праве; Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения обособленных споров по требованиям кредиторов; вопрос о принятии требования кредитора не выделен в отдельный спор. Требования ФИО3 в размере 754 091,29 рублей необоснованны, между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства и в силу Закона о банкротстве является предметом обособленного спора в деле о банкротстве.

Податель жалобы указал, что кредитором не направлено специального процессуального обращения в арбитражный суд о принятии требования, обоснованность которого не подтверждена судебным актом или иными документами, в связи с чем, полагает, что по смыслу статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принимать решение по делу без соответствующего процессуального обращения заявителя. Между тем, суд при наличии обособленного спора без соответствующего обращения и без судебного заседания по обособленному спору рассмотрел обоснованность требований кредитора. Суд нарушил нормы закона, поставил кредитора в преимущественное положение, нарушив принципы равноправия и состязательности, умалив права должника, обоснованность требований кредитора, включение их в реестр проверены не по правилам Закона о банкротстве. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, заявитель отметил, что в деле в части заявленных требований кредитора правильность расчета процентов по требованиям кредитором не обоснована, отсутствуют сведения и документы, достаточные для принятия решения о подтверждении обоснованности требований в размере 754 091,29 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для включения их в реестр.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что кредитор пропустил процессуальный срок для предъявления требований.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ФИО3 (займодавец) обосновывает наличием задолженности ФИО1 (заемщик) по договору займа от 01.11.2005 (л.д.11), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность 3 500 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заемщик в срок до 01.11.2005 частично погашает сумму займа в размере 500 000 рублей. На сумму займа 3 000 000 рублей начисляются проценты в размере 16% годовых. Согласно пункту 3 договора возврат занятой суммы денег согласован сторонами и производится следующим образом: проценты в сумме 480 000 рублей выплачиваются заемщиком равновеликими долями в течение 2006 года; на сумму основного долга начисляются проценты в сумме 16% годовых, которые выплачиваются пропорционально сумме уменьшаемого остатка. Последний взнос должен быть сделан не позднее 01.02.2011. Сумма основного долга выплачивается заемщиком равновеликими долями в течение 2007-2010 годов.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по договору займа.

Из материалов обособленного спора и из определения арбитражного суда по настоящему делу от 16.02.2017 следует:

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.06.2010, с учетом определения от 19.07.2010 об исправлении описок, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 318 082,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 187 500 рублей, проценты по договору займа в размере 758 333 рублей за период с 01.07.2007 по 31.05.2010, проценты за пользование денежными средствами в размере 372 249,68 рублей за период с 01.07.2007 по 31.05.2010,

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.03.2011 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 556 812,85 рублей, в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты по договору займа, 26 812,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2012 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 984 375 рублей, в том числе: 656 250 рублей – проценты по договору займа за период с 01.06.2010 по 15.04.2012, 328 125 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.06.2013 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 542 799,74 рублей, в том числе: 357 777,77 рублей – проценты по договору займа за период с 16.04.2012 по 24.04.2013, 542,8 рублей – судебные расходы, 184 479,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2013 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 282 346,9 рублей, в том числе: 186 290,74 рублей – проценты по договору займа за период с 02.02.2011 по 10.10.2013, 96 056,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами),

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2014 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 591 744,13 рублей, в том числе: 388 592,98 рублей – проценты по договору займа за период по состоянию на 30.04.2014, 203 151,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами),

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 832 208,55 рублей, в том числе: 549 596,92 рублей – проценты по договору займа за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 282 611,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-4154/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по настоящему делу требование ФИО3 в сумме 5 889 739,71 рублей, в том числе: 2 257 202,86 рублей – основной долг, 2 138 508,41 рублей - проценты по договору займа, 542,8 рублей – судебные расходы, 1 493 485,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Суд обязал финансового управляющего включить требование ФИО3 в сумме 5 889 739,71 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.01.2017, представленной в материалы дела кредитором, следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 17.12.2016 окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на дату окончания исполнительных производств составляет 5 889 739 рублей (л.д.10).

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 12.12.2016.

В суде первой инстанции должником заявлены возражения, изложенные в отзывах на заявление и пояснениях. В обоснование заявленных возражений должник указывает, что требования кредитора в заявленной сумме не подтверждены судебным актом (л.д.37-3948-55, 77-84, 87-88).

Из отзыва финансового управляющего должника следует, что финансовый управляющий возражает против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 754 091,29 рублей (л.д.61).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 213.24, пунктами 1, 3, 4 статьи 100, абзацем 2 пункта 10 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, исходил из того, что поскольку размер денежного требования на сумму 2 257 202,86 рублей (основной долг) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга и определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.02.2017, указанное денежное требование не исполнено, кредитором правомерно начислены проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 49 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.п. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что размер денежного требования на сумму 2 257 202,86 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга и определением арбитражного суда по настоящему делу от 16.02.2017, указанное денежное требование не исполнено, кредитором правомерно начислены проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры реализации имущества должника

Кредитором представлен соответствующий расчет процентов за пользование займом 01.09.2015 по 12.12.2016 на сумму 464 056,17 рублей и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.12.2016 на сумму 290 035,12 рублей.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием с открытием в отношении него процедуры реализации имущества - 13.12.2016, подтвержденности факта наличия долга, на сумму которого начислены проценты, судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом сведений о размере погашения долга, исходя из отсутствия доказательств погашения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором правомерно начислены проценты на сумму займа на дату введения процедуры реализации имущества должника и проценты за пользование чужими денежными средствами должником.

Расчет задолженности по процентам лицами, участвующими в деле, ни по периоду начисления процентов, ни по размеру долга, на который начислены проценты, ни по примененным ставкам для начисления процентов, не оспорен, контррасчет процентов должником, финансовым управляющим должника не представлен.

Доводы должника о необходимости представления кредитором в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам на сумму займа судебного акта, вынесенного судом в рамках искового производства, судом первой инстанции отклонены правомерно, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве с момента введения процедуры банкротства предъявление требований, имеющих мораторный характер, к должнику возможно только в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11). Возможность установления требований в реестр после того как процедура банкротства – реализация имущества уже была введена в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от обязательного наличия судебного акта. Более того, отсутствие такового не препятствовало проверке обоснованности требований с учетом характера заявленных требований, вытекающих из неисполнения обязательств по сумме основного долга по займу, подтвержденного судебными актами.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор вправе заявить в процедуре реализации имущества должника требования в части процентов за период до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Возражения должника в части сумм задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, судом первой инстанции также отклонены правомерно со ссылкой на абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающего невозможность разрешения разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, которые в рассматриваемом обособленном споре не заявлены).

Доводы о предъявлении нового требования, необходимости рассмотрения его в отдельном обособленном споре не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.09.2012 № 35, не имелось.

Доводы о пропуске срока на процессуальное обращение не принимаются. Учитывая дату публикации 29.12.2016, момент предъявления требований – 27.02.2017, следует признать, что требования предъявлены в установленный двухмесячный срок.

Предъявление требований после признания должника банкротом не исключает возможности признания требований обоснованными, с учетом того, что размер обязательств определен на дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая характер обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование кредитора в общей сумме 754 091,29 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Мотивы отклонения доводов должника, вопреки утверждению подателя жалобы, приведены в судебном акте.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2017 по делу № А47-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко