Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-4183/2016 (судья Емельянова О.В.).

Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании величины стоимости объектов: земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 62, кадастровый номер 56:21:3001001:1324, площадью 1007 кв.м, нежилого здания, расположенного по адресу: <...> участок № 62, кадастровый номер 56:21:3001001:1639, площадью 70,1 кв.м. по отчету №10/56/16 от 04.04.2016, произведенному ИП ФИО1, не соответствующий рыночной стоимости, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области в лице Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – УФССП России по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ПАО «Бинбанк», третьи лица).

Определениями суда от 17.08.2016 и от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО4, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО5, ФИО6, третьи лица; т. 3 л.д. 92-93, 113-114).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 137-141).

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 9).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 27-31).

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела находится только отзыв на иск, сведений об оказании иных услуг, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, не представлено. При этом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, возмещению истцом подлежат только судебные расходы на фактически оказанные представителем услуги.

Податель жалобы указывает, что данное дело не отличалось особой сложностью, продолжительностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о квалификации представителя ответчика, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Оренбурге.

По мнению подателя жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует, средним расценкам на юридические услуги по аналогичным делам в г. Оренбурге.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сведения о расценках юридических компаний г. Оренбурга на услуги по представительству в суде.

В суд апелляционной инстанции от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 (т. 4 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП ФИО1 о признании величины стоимости земельного участка не соответствующий рыночной стоимости. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит:

Досудебная работа в виде устной консультации заказчика, ознакомления с материалами дела, в том числе исковым заявлением, оспариваемого отчета об оценочной стоимости земельного участка, составление обоснованного мотивированного отзыва на исковое заявление, согласования его с заказчиком и направления в суд; направление отзыва участникам процесса, ознакомление с аналогичной судебной практикой.

Судебная работа - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой станции, а при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами (п. 4 договора).

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 15.05.2017 (т. 4 л.д. 13), согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию судебных издержек с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

В обязанности заказчика входит оплата наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, представитель ответчика ФИО7 представляла интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях 17.08.2016, 14.09.2016, 17.10.2016, 21.06.2017 (т. 3 л.д. 91, 110-112, 133-134, т. 4 л.д. 25), подготовила отзыв на исковое заявление и направила его лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 77-89).

Оказанные ФИО7 представительские услуги были оплачены ИП ФИО1 в сумме 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 12.12.2016 № 3, от 15.04.2017 № 5, от 15.05.2017 № 7 (т. 4 л.д. 14-16).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек с истца.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, дополнительное соглашение от 15.05.2017, расходные кассовые ордеры от 12.12.2016 № 3, от 15.04.2017 № 5, от 15.05.2017 № 7 (т. 4 л.д. 11-16).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, пришел к выводу, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, оплата работы представителя в размере 30 000 руб. (25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016 и 5 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.05.2017) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции также указал, что доверитель на момент вынесения решения в иных стадиях процесса (апелляционной, кассационной инстанциях) не участвовал, соответственно, основания для взыскания с истца судебных расходов в части данной еще не исполненной представителем ответчика работы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО7 представительства в пользу ИП ФИО1, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП ФИО1 в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ИП ФИО1 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится только отзыв на иск, сведений об оказании иных услуг, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что данное дело не отличалось особой сложностью, продолжительностью, опровергается позицией истца по делу. В случае, если результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует информация о квалификации представителя ответчика, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Оренбурге, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как квалификация специалиста, привлеченного ответчиком для получения юридической помощи, а также его образование и опыт работы, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт, поскольку не является обстоятельством, исключающим удовлетворение соответствующего заявления и не входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию наряду с фактом привлечения представителя и размером понесенных затрат.

Ссылка на то, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует, средним расценкам на юридические услуги по аналогичным делам в г. Оренбурге, не подтверждена материалами дела. Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-4183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова