Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 06.04.2022 по делу № А47-4315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Оренбургдорстрой» – Портова А.С. (доверенность от 27.12.2021 № 23);

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» – Горбунова Т.Я. (доверенность от 16.06.2022 № 557).

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд») о взыскании 159 320 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 22 573 руб. 47 коп. за период с 06.04.2018 по 31.10.2018, 136 747 руб. 31 коп. за период с 01.11.2018 по 01.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
13 498 руб. 90 коп., из которых 4 259 руб. 87 коп., начисленных за период с 11.12.2018 по 13.01.2022, 9 239 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.11.2020 по 13.01.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Оренбургдорстрой» о взыскании 547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб.
92 коп. процентов, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.01.2022, за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 встречный иск предприятия «Муниципальный имущественный фонд» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 первоначальные исковые требования общества «Оренбургдорстрой» удовлетворены.

С предприятия «Муниципальный имущественный фонд» в пользу общества «Оренбургдорстрой» взыскано 172 819 руб. 68 коп., в том числе
159 320 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 13 498 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 731 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требованияпредприятия «Муниципальный имущественный фонд» удовлетворены.

С общества «Оренбургдорстрой» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взыскано 590 328 руб. 82 коп., из которых 547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 501 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «Оренбургдорстрой» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» взыскано 417 509 руб. 17 коп., из которых 388 520 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 28 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 770 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оренбургдорстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в части удовлетворения встречного иска, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований, поскольку предприятие «Муниципальный имущественный фонд» заявляя ходатайство об уточнении встречного иска, одновременно изменило предмет и основание встречного иска, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества Оренбургдорстрой».

Заявитель жалобы также полагает, что судами нарушены положения части 3 статьи 9, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не наложил на истца судебный штраф, так как предприятием «Муниципальный имущественный фонд» не представлены неоднократно истребуемые доказательства.

Кроме того заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам подряда за выполнение работ по очистке снега с крыши и карнизов здания.

По мнению общества «Оренбургдорстрой», выводы судов о том, что работы по реконструкции отопления были необходимы и фактически произведены, признав необходимость замены теплового узла и выполнение работ по ремонту системы отопления общего имущества, необоснованные ввиду того, что истец не представил доказательства необходимости замены теплового узла.

Общество «Оренбургдорстрой» полагает, что судами не дана оценка тому, что предприятие «Муниципальный имущественный фонд» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения только к обществу «Оренбургдорстрой», при этом к другим собственникам аналогичные требования не заявлены, что свидетельствует о том, что ремонт системы отопления производился только в помещениях предприятия «Муниципальный имущественный фонд», а сброс снега с крыши и его вывоз с прилегающей и здания фактически не осуществлялся.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Муниципальный имущественный фонд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что при уточнении искового заявления предприятие «Муниципальный имущественный фонд» одновременно изменило предмет и основания иска, является необоснованным, поскольку им было заявлено требование о возмещении расходов на содержание общего имущества, основанием которых являлись фактически понесенные расходы, подтвержденные платежными поручениями и актами выполненных работ.

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» полагает, что довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не применил предоставленное ему пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право наложения судебного штрафа на предприятие «Муниципальный имущественный фонд», что повлияло на правильное рассмотрение дела и принятия законного и обоснованного решения, является неверным, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, не предусмотрено указанной нормой.

По мнению предприятия «Муниципальный имущественный фонд», довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, посколькуфакт несения расходов на очистку крыши от снега по каждому из договоров подряда на уборку снега, очистку крыш и карнизов от снега подтверждается спецификациями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При этом предприятие «Муниципальный имущественный фонд» отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, затраты по вывозу снега им не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием «Муниципальный имущественный фонд» не доказана необходимость замены теплового узла, по мнению истца по встречному иску является необоснованным.

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» указывает, что в материалах дела имеются заключение общества «Научно-производственное предприятие Рона», в котором указано на необходимость разработать проект реконструкции системы отопления, письмо Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, переписка сторон, договор с обществом «Электрострой» на реконструкцию систем отопления от 22.04.2020 № 1/04-20, подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 556 787 руб. 20 коп., акт формы КС-2 на указанную сумму, а также произведенная оплата платежным поручением
от 01.09.2020 № 445.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка тому, что ремонт общего имущества произведен без согласования с другими собственниками, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено только к обществу «Оренбургдорстрой», по мнению предприятия «Муниципальный имущественный фонд», является необоснованным, посколькуиные собственники в данном конкретном споре истцами не выступали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Оренбургдорстрой» является собственником помещения площадью 572,4 кв. м. расположенного на втором этаже нежилого здания (здания литер А), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом 52/10/39.

Площадь помещения, принадлежащего предприятию «Муниципальный имущественный фонд» до 31.10. 2018 года составляла 1050,9 кв. м., а с 01.11.2018 года составляет 1375,7 кв. м., что отражено в справке помещений собственников здания литер А за период с 01.12.2017 по 01.11.2020.

Общество «Оренбургдорстрой» указывает, что понесло расходы по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию придомовой территории здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок первого-второго этажей, уборке лестничных пролетов первого-второго этажей, освещению входной части и межэтажных площадок, текущий ремонт входной двери в здание и другие затраты.

Затраты, приходящиеся на содержание общего имущества определены обществом «Оренбургдорстрой» пропорционально доли в общем имуществе в размере 159 320 руб. 78 коп. за период с 06.04.2018 по 01.11.2020.

В связи с тем, что предприятие «Муниципальный имущественный фонд» в добровольном порядке не компенсировало затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, общество «Оренбургдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 159 320 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 01.11.2020,
13 498 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2018 по 13.01.2022, с 01.11.2020 по 13.01.2022 с предприятия «Муниципальный имущественный фонд».

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд», возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что им также понесены расходы на содержание общего имущества, а именно: уборка снега, очистка крыш и карнизов от снега за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, реконструкция системы отопления, техническое обслуживание автоматизированной системой управления централизованным теплоснабжением, прибора учета тепловой энергией, предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с общества «Оренбургдорстрой»547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.01.2022.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «Оренбургдорстрой» понесены расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, неисполнения предприятием «Муниципальный имущественный фонд» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о возникновении на стороне предприятия «Муниципальный имущественный фонд» неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в административном здании, удовлетворил исковые требования в сумме
159 320 руб. 78 коп.

Установив факт просрочки исполнения предприятием «Муниципальный имущественный фонд» обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 13 498 руб. 90 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предприятием «Муниципальный имущественный фонд» также понесены расходы на содержание общего имущества, признав предъявленные к оплате работы объективно необходимыми для содержания здания, подтвержденными первичными документами, в отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Оренбургдорстрой» неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в административном здании, удовлетворил исковые требования в сумме
547 840 руб. 90 коп.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Оренбургдорстрой» обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 42 487 руб. 92 коп.

В результате зачета первоначального и встречного иска, суд первой инстанции взыскал с общества «Оренбургдорстрой» в пользу предприятия «Муниципальный имущественный фонд» 417 509 руб. 17 коп., из которых
388 520 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 28 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 770 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку обществом Оренбургдорстрой» и предприятием «Муниципальный имущественный фонд» понесены расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны обязаны оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), также разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу пункта1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (статьи 44 - 48, 158 и другие статьи).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, и нормой части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения предприятием «Муниципальный имущественный фонд» расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в административном здании, отсутствие внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, пришли к правомерному выводу о том, что у предприятия «Муниципальный имущественный фонд» возникло право требования взыскания с общества «Оренбургдорстрой» неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения общества «Оренбургдорстрой» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения общества «Оренбургдорстрой» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование предприятия «Муниципальный имущественный фонд» о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований, ввиду того, что предприятие «Муниципальный имущественный фонд» заявляя ходатайство об уточнении встречного иска, одновременно изменило предмет и основание встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требование предприятие «Муниципальный имущественный фонд» в результате уточнения осталось прежним – о возмещение затрат, связанных несением расходов по содержанию здания; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены.

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» лишь привело дополнительное правовое обоснование, а также уточнило размер требований, а потому удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения части 3 статьи 9, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не наложил на истца штраф, так как предприятием «Муниципальный имущественный фонд» не представлены неоднократно истребуемые доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судами нижестоящей инстанции не установлено оснований для наложения на предприятие «Муниципальный имущественный фонд» судебного штрафа.

В связи с этим, оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения части 3 статьи 9, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам подряда за выполнение работ по очистке снега с крыши и карнизов здания; выводы судов о том, что работы по реконструкции отопления были необходимы и фактически произведены, признав необходимость замены теплового узла и выполнение работ по ремонту системы отопления общего имущества, необоснованные ввиду того, что истец не представил доказательства необходимости замены теплового узла; что судами не дана оценка тому, что предприятие «Муниципальный имущественный фонд» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения только к обществу «Оренбургдорстрой», при этом к другим собственникам аналогичные требования не заявлены, что свидетельствует о том, что ремонт системы отопления производился только в помещениях предприятия «Муниципальный имущественный фонд», а сброс снега с крыши и его вывоз с прилегающей и здания фактически не осуществлялся, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Суды нижестоящей инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признали факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд указал, что общество «Оренбургдорстрой»оспаривая требования предприятия «Муниципальный имущественный фонд» и представленные в обоснование встречного иска доказательства, каких-либо доказательств выполнения спорных работ и несения соответствующих расходов, позволяющих сделать вывод о меньшем объеме оказанных услуг и о меньшей стоимости их оказания, не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, несогласие общества «Оренбургдорстрой» с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу
№ А47-4315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко